Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-299/2021 (2-4023/2020;) ~ М-2067/2020 от 24.03.2020

Производство № 2-299/2021 (2-4023/2020;)

УИД28RS0004-01-2020-002874-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 февраля 2021 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Щедриной О.С.,

при секретаре Саниной Д.Н.,

с участием истца Головко З.Н., ее представителя – ЗлочевскогоВ.В., ответчика Кналян (Автушенко) Р.М., ее представителя Останиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головко З. Н. к Кналян Р. В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, встречное исковое заявление Кналян (Автушенко) Р.В. к Головко З. Н. о признании договора купли-продажи расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

Головко З.Н. обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что 23.10.15 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи медицинского оборудования. Согласно условиям договора ответчик обязалась приобрести у истца оборудование на сумму 4 млн. рублей и в силу п. 3 из-за рассрочки платежа предусмотрена доплата в размере 570000 рублей. Ответчица в ходе исполнения договора оплатила лишь 1170000 рублей, дальнейшую оплату согласно п.9 договора просрочила, регулярно просила отсрочку обещая выплатить всю сумму с учетом пени, предусмотренной п. 10 договора.

Однако осенью 2018 года ответчица отказалась выплачивать денежные средства и стороны стали разбираться во взаимоотношениях в судебном порядке. Процесс шел под председательством судьи Фандеевой Г.В. с номером №2-3117/2019. Он закончился частичным удовлетворением иска КналянР.В. к истцу и встречным иском истца к ней. В выводах суда присутствуют выводы относительно действительности этого договора купли-продажи (стр.6абз.4 и 5). В связи с тем, что между сторонами процесса существовал спор относительно заключенности или незаключенности договора, полагает, что сейчас истец вправе говорить о необходимости исполнения ответчицей взятых на себя обязательств по этому договору в части производства всех платежей, предусмотренных по договору. Договором предусмотрена оплата 3 400 000 рублей в соответствии с графиком. По состоянию на момент обращения в суд задолженность по оплате оборудования составляет 2830000 рублей и 570 000 рублей задолженность за рассрочку платежей. Считает, что общая сумма подлежит взысканию с ответчика в размере 3400000 рублей.

Учитывая вышеизложенное просит суд: взыскать с Кналян Р. В. в пользу истца 3 400 000 рублей задолженности по договору купли-продажи медицинского оборудования от 23.10.15 г.

В ходе судебного разбирательства от ответчика Кналян (Автушенко) Р.В. поступило встречное исковое заявление, в котором она указывает, что 23 октября 2015 года между Кналян Р.В. и Головко З. Н. был заключен договор аренды с правом выкупа на нежилое помещение, площадью 106,8 кв.м., расположенное на 1 этаже жилого дома по адресу: ***, сроком на 5 лет, целевое назначение: под стоматологическую клинику (далее - Договор аренды), который был зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Амурской области 23.11.2015 года за №28-28/001-28/301/042/2015-161/1.

Одновременно с договором аренды по требованию ответчика между Головко З.Н. и КналянР.В. был заключен договор купли-продажи от 23 октября 2015 года медицинского стоматологического оборудования, расположенных в арендуемом помещении по адресу: ***, и переданное истцу в аренду в рамках Договора аренды (далее - Договор купли-продажи).

Согласно п. 1 Договора купли-продажи стороны определили, что стоимость медицинского оборудования составила 4 000 000 (четыре миллиона) рублей, 570 000 (пятьсот семьдесят тысяч) рублей - составила доплата за рассрочку платежа, итого 4 570 000 рублей (четыре миллиона пятьсот семьдесят тысяч) рублей.

Согласно п. 9 договора купли-продажи от 23.10.2015 года, за медицинское оборудование, проданное в рассрочку, покупатель должен был внести следующие платежи в следующие сроки: 23.02.2016 года - 580 000 рублей; 23.03.2016 года - 5 70 000 рублей; 23.04.2016 года - 560 000 рублей; 23.05.2016 - 550 000 рублей; 23.06.2016 - 540 000 рублей;23.07.2016 - 530 000 рублей.

В период с 10.09.2015 года по 26.12.2015 года в счет оплаты за медицинское оборудование по договору купли-продажи, Истцом по встречному иску были переданы Ответчику по встречному иску денежные средства в сумме 1 515 000,00 рублей, что подтверждается распискам Головко З.Н. от 10.09.2015, 23.10.2015 года, сведениями с карты, а также решением Благовещенского городского суда Амурской области от 21.11.2019 года (в окончательной форме составлено 02 декабря 2019 года) по делу № 2- 3117/2019, которым постановлено взыскать с Головко З.Н. в пользу Автушенко (Кналян) Р.В. сумму неосновательного обогащения в размере 4 304 200 рублей, в том числе плата за рассрочку по договору купли-продажи от 23.10.2015 года в размере 345 000 рублей.

Других платежей во исполнение договора купли-продажи не вносилось.

В 2018 году между сторонами сложилась конфликтная ситуация в связи с тем, что, по мнению Ответчика по встречному иску, Истец по встречному иску ненадлежащим образом оплачивал арендную плату по договору аренды от 23.10.2015 года.

16.11.2018 года вследствие возникшей конфликтной ситуации между Головко З.Н и КналянР.В. заключено соглашение о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения от 23.10.2015 года с 01.12.2018 года.

12.11.2018 года Головко З.Н. заявила об отказе от договора купли-продажи и о том, что он считается расторгнутым с 16.11.2018 года в связи с тем, что в полном объеме не поступила оплата за оборудование по договору купли-продажи от 23.10.2015 года.Поскольку указанная норма подразумевает наличие у продавца права выбора способа защиты нарушенного права: требовать оплаты товара или отказаться от исполнения договора, 12.11.2018 года Головко З.Н. данным правом воспользовалась и отказалась от исполнения договора купли-продажи от 23.10.2015 года, указав, что считает его расторгнутым с 16.11.2018 года.

В свою очередь, поскольку сторонами 16.11.2018 года было заключено соглашение о расторжении договора аренды с правом выкупа от 23.10.2015 года в отношении помещения стоматологической клиники, в связи с заключением которого было достигнуто соглашение о выкупе оборудования, произошло существенное изменение обстоятельств, которое для Автушенко (КналянР.В.) также явилось основанием согласиться с расторжением указанного договора купли-продажи, заявленным Головко З.Н.

При прекращении договора аренды оборудование, которое было предметом договора купли-продажи, осталось в собственности Головко З.Н., за исключением того оборудования, которое было оплачено при подписании договора купли-продажи.

Однако, поскольку между сторонами не было подписано письменное соглашение о прекращении договора купли-продажи от 23.10.2015 года, это позволило Головко З.Н. в марте 2020 года обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 23.10.2015 года.

На основании изложенного просит суд: признать расторгнутым договор купли-продажи от 23 октября 2015 года, заключенный между Головко З.Н. и КналянР.В. в отношении медицинского оборудования.

Определением Благовещенского городского суда от 14.09.2020 года встречное исковое заявление Автушенко (Кналян) Р.В. к Головко З. Н. о признании договора купли-продажи расторгнутым принято к производству суда.

Определением Благовещенского городского суда от 16.12.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Ден Вил".

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Головко З.Н., ее представитель ЗлочевскийВ.В. настаивали на удовлетворении первоначального искового заявления в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления просили отказать, поддержали доводы искового заявления.

Ответчик Автушенко (Кналян) Р.М., ее представитель Останина Ю.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначального искового заявления, настаивали на удовлетворении встречного искового заявления, поддержала возражения на иск, из которых следует, что учитывая то, что письмом от 12.11.2018 года Головко З.Н. заявила об отказе от договора купли-продажи, указав, что она считает договор купли-продажи расторгнутым с 16.11.2018 года, в ходе рассмотрения дела № 2-3117/2019 о взыскании задолженности по договору купли-продажи не заявляла, считаю, что со стороны истца обращение с настоящим иском, в котором указывается, что договор купли-продажи якобы является действующим (только по мотиву отказа в признании его незаключенным решением по делу № 2-3117/2019), имеет место недобросовестное поведение и злоупотребление процессуальными правами, что в силу ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в защите нарушенного права. Учитывая отказ Головко З.Н. от договора купли-продажи, тот факт, что после данного отказа сторонами договор не исполнялся, оборудование осталось в собственности Головко З.Н., факт отказа Головко З.Н. от договора купли-продажи послужил основанием для взыскания неосновательного обогащения с Головко З.Н. в пользу КналянР.В. в решении Благовещенского городского суда Амурской области от 21.11.2019 года, подтвержден Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11.03.2020 года, данные акты оставлены в силе Постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04.08.2020 года, учитывая также то, что истцом пропущены сроки давности для судебной защиты по взысканию задолженности по договору купли-продажи от 23.10.2015 года, просят отказать Головко З.Н. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо ООО "Ден Вил" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы настоящего дела, гражданского дела № 2-3117/2019, суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела и как установлено судом, 23.10.2015 года между Головко З.Н. (Арендодатель) и КналянР.В. (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества с правом выкупа, предметом которого является нежилое помещение 21002, площадью 106,8 кв.м., расположенное на 1 этаже жилого дома по адресу: ***. Помещение передается во временное пользование сроком на пять лет, после окончания срока аренды Арендатор выкупает арендуемое помещение за 11000000 рублей, а Арендодатель принимает обязательства заключить договор купли-продажи арендуемого нежилого помещения с Арендатором по цене 11000000 не позднее 10 дней по истечении срока аренды.

23 октября 2015 года одновременно с указанным договором был заключен договор купли-продажи медицинского стоматологического оборудования, расположенное в арендуемом истцом помещении и переданное в аренду в рамках договора аренды от 23.10.2015 года. Стоимость медицинского оборудования составила 4 570 000 рублей, в которую включена доплата за рассрочку платежа – 570 000 рублей (п. 2, п. 3). В день заключения договора за оборудование была произведена оплата в сумме 1 170 000 рублей (п. 4).

Выкуплено следующее имущество:

1.            установка стоматологическая (левая) 1 шт.

2.            стерилизатор паровой Е 9 Eurona 1 шт.

3.            устройство медицинское запечатывающее для стерилизационных материалов в комплекте EDM110557 Еуронда 1 шт.

4.            расходные материалы (п. 5).

Стороны в договоре купли-продажи договорились о следующем графике оплаты:

23.11.2015 г. – 80000 рублей;

23.12.2015 г. – 80000 рублей;

23.01.2016 г. – 80000 рублей;

23.02.2016 г. – 580000 рублей (автоклав, установку рентгеновскую высокочастотную);

23.03.2016 г. – 570000 рублей (установка стоматологическая (правая), компрессора);

23.04.2016 г. – 560000 рублей (установка стоматологическая, ширма рентгенозащитная, фартуки рентгенозащитные);

23.05.2016 г. – 550000 рублей (инструментарий, медицинская мебель терапевтического кабинета);

23.06.2016 г. – 540000 рублей (оборудование автоклавной);

23.07.2016 г. – 530000 рублей (мебель хирургического кабинета, мебель стоматологическая);

Общая сумма на 23.07.2016 г. составляет 3 570000 рублей (п. 9).

Согласно п. 8 договора купли-продажи, Продавец после заключения настоящего договора обязан передать Покупателю по акту, который является неотъемлемой частью договора, проданное имущество, а также паспорта. Гарантийные талоны, инструкции, техническую документацию.

Согласно акту приема-передачи от 06.12.2018 года Головко З.Н. передала КналянР.В. по договору купли-продажи от 23.10.2015 года оборудование стоимостью 1170000 рублей:

- Установка стоматологическая SYNCRUSELIT 4613908009 - 1 шт.

- Устройство медицинское запечатывающее для стерилизационных материалов в комплекте - 1 шт.

- Расходные материалы (все в подкатных тумбах, столах, шкафах)

- Стерилизатор паровой серии Е 9 Euroрa 1 шт.

В указанном акте также отражено, что указанные позиции выкуплены, забраны 01.12.2018 года после расторжения договора аренды нежилого помещения, но установка стоматологическая и стерилизатор остались в помещении.

Как указывает истец по первоначальному иску, ответчица в ходе исполнения договора купли-продажи медицинского оборудования, оплатила лишь 1170000 рублей, дальнейшую оплату согласно договору просрочила, просит взыскать задолженность по вышеуказанному договору.

Ответчик по первоначальному иску, просит суд признать расторгнутым договор купли-продажи от 23 октября 2015 года, заключенный между Головко З.Н. и КналянР.В. в отношении медицинского оборудования.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п.1ст.456 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1ст.486 ГК РФ).

Согласно статье 488 ГК РФ, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнение договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

21.11.2019 года Благовещенским городским судом было рассмотрено гражданское дело по иску Кналян (Автушенко) Р.В. к Головко З. Н. о признании договора купли-продажи от 23.10.2015 года в части рассрочки незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, по встречному иску Головко З. Н. к Кналян Р. В. о взыскании убытков, пени, компенсации морального вреда.

Судебным актом постановлено: Взыскать с Головко З. Н. в пользу Автушенко (Кналян) Р.В. неосновательное обогащение в сумме 4 304 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 721 рубль.

Исковые требования о признании договора купли-продажи от 23 октября 2015 года незаключенным в части медицинского стоматологического оборудования, проданного в рассрочку – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Автушенко (Кналян) Р.В. в пользу Головко З. Н. пени по договору аренды от 23 октября 2015 года в сумме 100 000 рублей, пени по договору купли-продажи от 23 октября 2015 года в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, отказав в иске в остальной части.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 11.03.2020 г., кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04.08.2020 г. решение Благовещенского городского суда от 21.11.2019 г. оставлено без изменения.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 11.03.2020 г., установлено, что по договору купли-продажи истцом было передано ответчику 1170000 рублей при подписании договора, с учетом оставшегося медицинского оборудования в собственности Головко З.Н., приобретенного истцом оборудования и с учетом отказа Головко З.Н. от указанного договора, суд взыскал с Головко З.Н. 345 000 рублей, а всего в качестве неосновательного обогащения взыскано 4304200 рублей. При этом в признании договора купли-продажи медицинского оборудования незаключенным судом отказано, поскольку обязательства по договору частично были исполнены КналянР.В., до подачи иска разногласий по поводу согласования существенных условий между сторонами не возникало. С учетом того, что при заключении договора купли-продажи медицинского оборудования истцом были переданы денежные средства в размере 1 170 000 рублей, при условии, что стоимость медицинского оборудования составила по договору 4 000 000 рублей, а также доплата в размере 570 000 рублей за рассрочку платежа, с учетом вывезенного ответчиком медицинского оборудования отказа Головко З.Н. от договора купли-продажи, судом обоснованно была присуждена истцу сумма в размере 345 000 рублей по договору купли-продажи медицинского оборудования. Поскольку между сторонами возникшие на основании соответствующих договоров обязательства по аренде имущества прекращены, а имущество и мебель, подлежащее передаче по договору купли-продажи осталось в собственности Головко З.Н. за исключением оборудования, которое было передано при подписании договора, судом сделан правильный вывод о том, что сума в размере 4 304 200 рублей подлежит возврату истцом.

Как следует из кассационного определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04.08.2020 г., судами установлено, что за период с октября 2015 г. по ноябрь 2018 г. Кналян (Автушенко) Р.В. перечислила в счет исполнения обязательств по договору аренды нежилого помещения 8 079 200 рублей.

23 октября 2015 между сторонами заключен договор купли-продажи медицинского оборудования с условием об оплате товара в рассрочку, по которому Головко З.Н. продала Кналян (Автушенко) Р.В. медицинское оборудование стоимостью 4 000 000 рублей, с доплатой 570 000 рублей за предоставление рассрочки.

Указанным договором предусмотрено, что в случае просрочки оплаты по договору, покупатель уплачивает неустойку в размере 0.5% за каждый день просрочки.

Кналян (Автушенко) Р.В. произвела оплату Головко З.Н. по договору купли-продажи медицинского оборудования в размере 1 170 000 рублей, что не оспаривается сторонами.

В акте приема-передачи от 25 октября 2015 стороны указали медицинское оборудование, мебель, офисную технику, находящиеся в арендуемом нежилом помещении.

Приобретенное Кналян (Автушенко) Р.В. по цене 1 170 000 рублей медицинское оборудование не было указано в акте от 25 октября 2015 года.

Согласно акту от 01 декабря 2018 года, установлен перечень оборудования, оставшегося в арендуемом нежилом помещении на момент расторжения договора аренды от 23 октября 2015 г.

В претензии от 12 декабря 2018 года, направленной в адрес Кналян (Автушенко) Р.В., Головко З.Н. отказалась от исполнения договора купли-продажи оборудования в связи с неоплатой цены договора.

С ответчика Головко З.Н. в пользу истца взыскано 4 304 200 рублей, с учетом того, что переплата по договору аренды нежилого помещения составила 3959200 рублей и истцом Кналян (Автушенко) Р.В. была уплачена стоимость оборудования в размере 345000 рублей, которое не было передано покупателю и осталось у ответчика Головко З.Н. после расторжения договора купли-продажи.

Исходя из положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, установлены обстоятельства того, что денежные средства в общем размере 8 079 200 рублей за период с октября 2015 г. по ноябрь 2018 г. Кналян (Автушенко) Р.В. перечислила в счет исполнения обязательств по договору аренды нежилого помещения от 23.10.2015 года. По договору купли-продажи медицинского оборудования от 25.10.2015 года Кналян (Автушенко) Р.В. произвела оплату Головко З.Н. в размере 1 170 000 рулей. Приобретенное Кналян (Автушенко) Р.В. по цене 1 170 000 рублей медицинское оборудование не было указано в актестомотологического оборудования, мебели, офисной техники от 25 октября 2015 года. Кроме того, Кналян (Автушенко) Р.В. была уплачена стоимость оборудования договора купли-продажи от 23.10.2015 года в размере 345 000 рублей, которое не было передано покупателю и осталось у ответчика Головко З.Н. после расторжения договора купли-продажи.

Таким образом, учитывая преюдициальное значения вышеуказанных судебных актов, суд приходит к выводу о признании договора купли-продажи от 23.10.2015 года, заключенного истцом и ответчиком расторгнутым.

Согласно с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем заявляя требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 23.10.2018 года, истец по первоначальному иску не представила суду надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов передачи медицинского оборудования по договору купли-продажи от 23.10.2018 года на сумму 2830000 рублей, позволяющих идентифицировать указанное имущество (в том числе позволяющих определить наименование оборудования, количество и стоимость), то есть доказательства передачи того имущества, которое было предметом договора купли-продажи от 23.10.2015 года на сумму 2830000 рублей.

Заслушанный в судебном заседании свидетель Свидетель1 также не смогла пояснить какое имущество и в каком количестве было передано Автушенко (Кналян) Р.В. по договору купли-продажи от 23.10.2015 года.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика по первоначальному иску было заявлено о пропуске срока исковой давности. Не соглашаясь с пропуском срока, истец указывала, что узнала о нарушении своих прав лишь при подаче Автушенко (Кналян) Р.В. искового заявления о признании договора купли-продажи в части рассрочки незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, поскольку до этого полагала, что ответчик производит платежи по договору купли-продажи от 23.10.2015 г. вместе с платежами по договору аренды от 23.10.10.2015 г.

Разрешая вопрос о пропуске срока исковой давности, суд учитывает следующее.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГПК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку все платежи по спорному договору должны были быть осуществлены в 2016 году, исковое заявление подано истцом 24.03.2020 года, суд находит доводы ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованными.

Доводы истца о том, что истец узнала о нарушении своих прав лишь при подаче Автушенко (Кналян) Р.В. искового заявления о признании договора купли-продажи в части рассрочки незаключенным, взыскании неосновательного обогащения судом отклоняются, поскольку истец, заявляя отказ от договора купли-продажи от 23.10.2015 года, 12.11.2018 года, то есть до подачи искового заявления Автушенко (Кналян) Р.В., указывала, что платежи по указанному договору не поступали.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения искового заявления Головко З. Н. к Кналян Р. В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 23.10.2015 года, не имеется. Встречное исковое заявление Автушенко (Кналян) Р.В. о признании договора купли-продажи от 23.10.2015 года расторгнутым, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Головко З. Н. к Кналян Р. В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 23.10.2015 года – отказать.

Встречное исковое заявление Автушенко (Кналян) Р.В. – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от 23.10.2015 года расторгнутым.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Щедрина

Решение в окончательной форме принято 30.03.2021 года.