Решение по делу № 2-513/2013 ~ М-324/2013 от 08.02.2013

Дело № 2–513/2013                    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники Пермского края                          07 июня 2013 года

    Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Баязитовой К.С.,

при секретаре Сторожевой Е.В.,

с участием представителя истца Пантюхиной Е.А., действующей на основании доверенности от .....г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску Бажина К.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих», Швецову В.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец Бажин К.А. обратился в суд с иском к ответчикам ООО СК «Цюрих», Швецову В.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Исковые требования обосновываются тем, что ....г.. Швецов В.Е., управляя автомобилем ..... гос. номер ....., двигаясь по <адрес>, не уступил дорогу автомобилю ..... гос. номер ....., принадлежащему ему (Бажину), двигавшемуся по главной дороге. От удара автомобиль ..... отбросило на стоящий на ул...... автомобиль ..... гос. номер ..... под управлением Левкина И.В., принадлежащий Коноваловой Е.Л. В результате ДТП его (Бажина) автомобиль ..... получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан Швецов В.Е., который за нарушение п.13.9 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Автогражданская ответственность Швецова В.Е. застрахована в ООО СК «Цюрих», которое выплатило ему (Бажину) страховое возмещение в размере ..... рублей, однако данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно отчета об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... составляет ..... рублей, с учетом износа – ..... рублей. За услуги по оценке он (Бажин) оплатил ..... рублей. Просит взыскать с ООО СК «Цюрих» страховое возмещение в размере ..... рублей, расходы по оценке в размере ..... рублей, с Швецова В.Е. – ущерб в размере ..... рублей, а также взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по оплате услуг представителя в размере ..... рублей и по оплате госпошлины в размере ..... рублей.

Истец Бажин К.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя Пантюхиной Е.А.

Представитель истца Пантюхина Е.А., действующая на основании доверенности от ....г.., в судебном заседании на иске настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. При определении размера причиненного истцу ущерба просила принять в внимание отчет об оценке ФИО 1 № ..... от ....г.

Ответчик ООО СК «Цюрих» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, представитель ответчика в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Ответчик Швецов В.Е. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Третьи лица Левкин И.В., Коновалова Е.Л. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, возражений по иску не представили.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП от ....г.., суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ....г. в ..... час. в <адрес> водитель Швецов В.Е., управляя автомобилем ..... гос. номер ....., двигаясь по второстепенной дороге по ул......, в нарушение п.п.1.5, 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству ..... гос. номер ..... под управлением Бажина К.А., двигавшемуся по главной дороге по ул...... вследствие чего произошло столкновение автомобилей. От удара автомобиль ..... гос. номер ..... отбросило на стоящий на ул...... автомобиль ..... гос. номер ..... под управлением Левкина И.В.

В результате ДТП вышеуказанным автомобилям были причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом по факту ДТП, объяснениями водителей в ходе производства по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, локализацией повреждений транспортных средств и расположением транспортных средств после ДТП. Данные доказательства согласуются друг с другом и не противоречат обстоятельствам дела.

Постановлением ..... от ....г.. за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, Швецов В.Е. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, данное ДТП явилось следствием невыполнения водителем Швецовым В.Е. требований п.п.1.5, 13.9 ПДД РФ. Между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю истца имеется прямая причинно–следственная связь. Суд не усматривает в действиях водителей Бажина К.А., Левкина И.В. нарушений Правил дорожного движения.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Автомобиль ..... гос. номер ..... принадлежит Бажину К.А. на праве собственности (л.д.32). После ДТП автомобиль истца не восстановлен. Автомобиль ..... гос. номер ..... принадлежит на праве собственности Коноваловой Е.Л. Автомобиль ..... гос. номер ..... принадлежит на праве собственности ответчику Швецову В.Е., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Цюрих» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

ООО СК «Цюрих», признав данный случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере ..... рублей (л.д.29-31). Кроме того, ООО СК «Цюрих» выплатило страховое возмещение в размере ..... рублей собственнику автомобиля ..... гос. номер ..... Коноваловой Е.Л. (л.д.59).

По инициативе истца проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчета об оценке ФИО 1 № ..... от ....г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... гос. номер ..... составляет ..... рублей, с учетом износа – ..... рублей (л.д.10-28).

По ходатайству ответчика ООО СК «Цюрих» судом была назначена автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП, производство которой было поручено экспертам Пермской лаборатории судебной экспертизы (л.д.62-63). Согласно заключения эксперта № ..... от ....г.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... гос. номер ..... с учетом износа по состоянию на ....г.. составляет ..... рублей, без учета износа – ..... рублей (л.д.67-81).

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, Бажин К.А., как владелец автомашины, на основании п.4 ст.931 ГК РФ вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда, в том числе и стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей (ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ).

Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

    На основании п.7 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства, правила проведения которой, а также требования к экспертам-техникам, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Пунктом 4 данной статьи обязанность организации независимой экспертизы возложена на страховщика.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ....г.., суд принимает во внимание представленный истцом отчет об оценке ФИО 1 № ..... от ....г. Требования независимой экспертизы для определения размера восстановительных расходов для потерпевшего не установлены, оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется, отчет мотивирован, иным доказательствам по делу не противоречит, выполнен лицом, имеющим соответствующую квалификацию, с учетом средних сложившихся в регионе цен; повреждения, работы, необходимые для восстановления автомобиля и детали, подлежащие замене, указанные в отчете, не противоречат повреждениям автомобиля, перечисленным в справке о ДТП. Данный отчет об оценке соответствует требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, требованиям Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральных стандартов оценки. Отчет выполнен оценщиком на основании актов осмотра автомобиля истца от ....г.. и от ....г.., составленных представителем ООО СК «Цюрих», и наиболее точно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Суд не принимает во внимание заключение эксперта ..... № ..... от ....г.., поскольку оно составлено с нарушением ст.16 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», согласно которой эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В экспертном заключении отсутствуют выводы эксперта об исключении из числа повреждений ряда повреждений, отраженных в актах осмотра автомобиля от ....г.. и от ....г.., составленных представителем ООО СК «Цюрих». Так, в экспертном заключении не учтены такие повреждения автомобиля, как деформация переднего номерного знака, деформация передней левой стойки, выработка металла вала привода левого, выработка металла стойки стабилизатора левой, деформация соединителя левого, деформация панели переднего пола в левой части, выработка пластины модуля зажигания, разрыв жгута проводов высоковольтных, выработка металла картера КПП, разрыв диффузора радиатора, деформация шруса внутреннего левого. Мотивы, по которым данные повреждения не учтены при определении стоимости ремонта транспортного средства, в экспертном заключении экспертом не приведены. При таких обстоятельствах нельзя признать заключение эксперта обоснованным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ООО СК «Цюрих» в пользу Бажина К.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере ..... рублей (..... - .....).

На основании п.5 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ с ООО СК «Цюрих» в пользу Бажина К.А. также подлежат взысканию расходы за проведение оценки в размере ..... рублей (л.д.9), поскольку стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Бажина К.А. о взыскании с Швецова В.Е. ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа по следующим основаниям.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Возмещение потерпевшему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа позволяет потерпевшему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Иное означало бы получение за счет причинителя вреда улучшения имущества без установленных на то оснований.

Таким образом, учитывая износ автомобиля истца, исковые требования Бажина К.А. к Швецову В.Е. о взыскании ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей в размере ..... рублей удовлетворению не подлежат, так как защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ООО СК «Цюрих» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в сумме ..... рублей.

В силу положений ст.100 ГПК РФ истец также имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя, размер которых составил ..... рублей (л.д.35, 36). При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ООО СК «Цюрих» в пользу истца, суд принимает во внимание сложность дела, его продолжительность, объем выполненной представителем работы, необходимость, степень и время участия представителя истца в судебных заседаниях, а также соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя ..... рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ..... рублей следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу Бажина К.А. страховое возмещение в размере ..... рублей, расходы по оценке в размере ..... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ..... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ..... рублей.

В удовлетворении исковых требований Бажина КА. к Швецову В.Е. о взыскании ущерба в размере ..... рублей отказать.

В удовлетворении остальной части требований Бажина К.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих», Швецову В.Е. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ..... рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца с момента составления мотивированного решения (14.06.2013г.).

Судья                      /подпись/      К.С. Баязитова

Копия верна. Судья