Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-96/2021 от 08.02.2021

                                                     Дело № 12-96/2021

                                             УИД 16MS0179-01-2020-002590-40

РЕШЕНИЕ

10 марта 2021 года                                                                     г.Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Русских Н.А.,

с участием Шипилова А.И.

защитника Аштеменко В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Шипилова Александра Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка №2 Шпаковского района Ставропольского края №2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шипилова Александра Ивановича признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

                                                            УСТАНОВИЛ:

Постановлением     мирового судьи судебного участка №2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Шипилов Александр Иванович признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Будучи не согласным с постановлением мирового судьи, Шипилов А.И. подал жалобу, согласно которой указал, что с принятым в отношении него постановлением не согласен, считает его незаконным, а привлечение к административной ответственности необоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ он, Шипилов А.И. двигался на служебном автомобиле по трассе Набережные Челны - Заинек. В автомашине закончился бензин, и Шипилов А.И. был вынужден припарковаться на обочине. Так как время суток было позднее и уже стемнело, проезжающие автомашины не останавливались. Намереваясь остаться в месте парковки на ночь, он поужинал и употребил небольшое количество спиртного с целью согреться. Через некоторое время к нему подъехали сотрудники ДПС и сообщили, что в данном месте он не может оставаться, т.к. это является нарушением, в связи с чем, вынесли в отношении него постановление. После этого сотрудники ДПС остановили проезжающее транспортное средство и заставили Шипилова А.И. проследовать на подходящую стоянку по средствам буксировки. По прибытии на место сотрудники ДПС сообщили ему, что у них имеется подозрение, что он находится в состоянии опьянения.

Считает, что сотрудники ДПС умышленно посадили его, Шипилова А.И. за руль буксируемого транспортного средства, чтобы сделать показатель - привлечь его к административной ответственности.

Как указано в материалах дела, ДД.ММ.ГГГГ Шипилов А.И. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно приложенной к материалам дела видеозаписи сотрудники ДПС Шипилова А.И. от управления транспортным средством не отстраняли, т.к. отсутствует видеоподтверждение факта управления автомашиной и его остановки. При этом, сотрудник ДПС Шипилова А.И. не останавливал, а подъехал к месту вынужденной стоянки автомобиля значительно позже. Таким образом, видеозапись подтверждает, что процессуальное действие в виде отстранения водителя от управления транспортным средством проводилось в отсутствие понятых, без применения видеозаписи, что является грубым нарушением требований ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, а информация, внесенная в протокол не соответствует действительным обстоятельствам дела. Указанное нарушение мировым судьей критически не оценивается.

При таких обстоятельствах протокол об отстранении от управления транспортным средством не может быть принят в качестве допустимого доказательства по административному материалу и должен быть исключен из материалов дела.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно видеозаписи сотрудник ДПС не разъяснил Шипилову А.И. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Данное обстоятельство судом не было учтено. Несмотря на имеющиеся нарушения, Шипилов А.И. выразил свое согласие пройти медицинское освидетельствование.

При рассмотрении дел данной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. В вышеуказанных протоколах, понятые отсутствовали. При этом в материалах дела имеется видеозапись. Однако данная видеозапись неполная, прерывистая, не фиксирует факт управления Шипиловым А.И. транспортным средством и его остановки сотрудниками ДПС, что подтверждается другими материалами дела Так, в рапорте сотрудники ДПС подтверждают, что обратились к Шипилову А.И. когда его транспортное средство стояло неподвижно на обочине, а соответственно они не могли снять процесс движения его автомашины.

По смыслу ч.2 ст.27.12 КоАП РФ в отсутствие понятых видеозапись должна применяться инспектором ДПС при осуществлении всего процесса отстранения водителя от управления транспортным средством, освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость     с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах

Учитывая, что видеозапись не согласуется с письменными материалами дела, можно сделать вывод, что сотрудником ДПС в протоколы внесена недостоверная информация о времени проведения процессуальных действий. Следовательно, на приобщенной видеозаписи запечатлены не процессуальные действия, а просто разговор сотрудника ДПС с Шипиловым А.И.

Считает, что согласно положения ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также сама видеозапись не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

В нарушение указанной нормы Шипилов А.И. отстранен от управления транспортным средством в 21 ч. 05 мин. без составления протокола, а сам протокол составлен в 21 ч. 15 мин., что не подтверждается видеозаписью. Кроме того признаки опьянения в протоколе выделены с нарушением требований бланка согласно которых, ненужное необходимо зачеркнуть. Таким образом, сотрудник ДПС самовольно внес изменения в указанный процессуальный документ, что является недопустимым.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Шипилова А.И. основания выделены с нарушением требований бланка. Таким образом, сотрудник ДПС самовольно внес изменения в указанный процессуальный документ, что является недопустимым. Кроме того к материалам дела приложен не оригинал протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а его ксерокопия, что вызывает сомнения в наличии указанного документа, а ксерокопия не может быть принята в качестве допустимого доказательства по делу.

Видеозапись в протоколах приобщена ненадлежащим образом, т.к. не указано техническое средство, которым она велась.

При наличии указанных выше обстоятельств, протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование должны быть исключены из материалов дела как недопустимые доказательства. В протоколе об административном правонарушении не указано основание для направления Шипилова А.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не указаны признаки опьянения водителя.

Учитывая, что данные обстоятельства относятся к событию административного правонарушения, протокол об административном правонарушении имеет существенный недостаток, а соответственно не может быть признан допустимым доказательством по делу.

В результате, имеющиеся доказательства в их совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Шипилова А.И. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В связи с чем просит, постановление мирового судьи судебного участка №2Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Шипилова А.И. отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании Шипилов А.И., его защитник Аштиенко В.П. поддержали доводы жалобы и просили постановление мирового судьи судебного участка №2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Шипилова А.И. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Инспектор ДПС взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по республике Татарстан Мангвалиев И.И. будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав Шипилова А.И., его защитника Аштиенко В.П., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 05 мин. на 15 км. а/д <адрес>, водитель Шипилов А.И. управлял транспортным средством «Валдай», государственный регистрационный знак «№», в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Освидетельствование проведено в Филиале ГАУЗ РНД М3 РТ «Набережночелнинский наркологический диспансер» Справка №. Результат освидетельствования: 1 - 0,576 мг/л, 2 - 0,754 мг/л. Акт №. Признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ не усматривается.

По данному факту в отношении Шипилова А.И. составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается (ст. 26.2 КоАП РФ).

Факт совершения Шипиловым А.И. административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Шипилова А.И. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.2); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); талоном с результатом теста выхода обследования Шипилова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого исследование проведено с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-K, заводской номер прибора 902782, дата поверки действительно до ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора 0.711, с результатном освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.6); протоколом 1603 № о направлении на медицинское освидетельствованием на состояние опьянения Шипилова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого основанием для направления на медицинское освидетельствование послужили признаки запах алкоголя изо рта (л.д.7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ с результатом от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения, обнаружены барбитураты 150 нг/мл (л.д.8); протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); свидетельством о поверке № средства измерения анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100, регистрационный №, заводской № (л.д.11); справкой филиала ГАУЗ «РНД МЗРТ» Набережночелнинского наркологического диспансера исследования мочи Шипилова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14); объяснением Шипилова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15); рапортом инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по республике Татарстан Минвалиев И.И. (л.д.18); и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура освидетельствования Шипилова А.И. на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении соблюдена.

Процесс проведения освидетельствования водителя Шипилова А.И. на состояние алкогольного опьянения зафиксирован видеозаписью.

По смыслу статьи 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Неустранимых сомнений в виновности заявителя в совершении данного административного правонарушения не имеется.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с помощью технического средства измерения Алкотектор PRO-100 №, годного до 04.2022г, время отбора биологического объекта у освидетельствуемого 22:37 ДД.ММ.ГГГГ, место исследования иммунохроматографический анализ на месте АМ-2100, обнаружены барбитураты 150 нг/мл; при химико-токсикологическом исследовании методом ГХ/МС, справка № от ДД.ММ.ГГГГ в моче барбитураты не обнаружены, с результатном исследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения результаты проведенного химико-токсикологического исследования методом ГХ/МС, материалы дела не содержат.

     Довод заявителя Шипилова А.И. о том, что видеозапись не согласуется с письменными материалами дела является несостоятельным поскольку, согласно видеофиксации Шипилов А.И. не согласился с результатом освидетельствования на месте и заявил ходатайство о проведении медицинского освидетельствования в мед.учреждении. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в установленном порядке с применением видеофиксации.

Шипилов А.И. указывает, что ему не были разъяснены права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, однако как следует из показаний свидетеля ИДПС 16 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан Минвалиева И.И. отобранных у него мировым судьей судебного участка № по судебному району <адрес> на основании определения мирового судьи судебного участка №2 Шпаковского района СК от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Шипилову А.И. были разъяснены права, при этом велась видеозапись, в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись Шипилова А.И. в графе «разъяснения прав».

Довод о нарушении требований при составлении протокола о направлении на медицинском освидетельствование и наличии копии данного документа в материалах дела суд считает несостоятельным, так как данный протокол составлен в присутствии Шипилова А.И., им подписан, собственноручно указано, что пройти медицинское освидетельствование он согласен. Внесение изменений в протокол мировым судом не было установлено. Так же, согласно пояснений сотрудника ДПС Минвалиева И.И., оригинал протокола о направлении на мед. освидетельствование находится в больнице ГНД города Набережные Челны, а его копия имеющаяся в материалах дела читаема, заверена надлежащим образом, в связи с чем сомнений в ее достоверности у суда не возникает. Протокол о направлении на мед. освидетельствование составлен с применением видеофиксации. Замечаний от Шипилова А.И. при составлении не поступило.

Так же, суд считает несостоятельным довод Шипилова А.И. о том, что сотрудники ДПС умышленно его посадили за руль буксируемого транспортного средства, чтобы «сделать показатель» полностью опровергается видеофиксацией, согласно которой следует, сотрудником ДПС перед буксировкой стоящего транспортного средства, Шипилову А.И. был задан вопрос о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, где Шипилов не признал факт употребления им спиртного, тем самым ввел сотрудников ДПС в заблуждение.

Доводы жалобы о том, что видеозапись не может являться допустимым доказательством по делу, так как представлена в суд не в полном объеме, не указаны дата и время составления административного протокола, а также имеет прерывания, не состоятельны и не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку имеющаяся в материалах дела видеозапись правомерно оценена мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованными и надлежаще оцененными при рассмотрении дела, оснований не доверять которым не имеется.

Доводы жалобы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении является недопустимыми доказательствами по делу, являются несостоятельным, поскольку они составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении допущено не было.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы мировым судьей в судебном заседании, получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, на основании чего мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Шипилова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Действия Шипилова А.И. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Шипилову А.И. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Шипилова А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Протокол об административном правонарушении сотрудником ДПС составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Шипилова А.И. предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка №2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Шипилова Александра Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Шипилова А.И. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                            Н.А.Русских