Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2310/2014 ~ М-2258/2014 от 21.10.2014

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2014 года

Дело № 2-2310/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2014 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.

при секретаре Абрамовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемьева С.А. к Раджабову Р.С. о. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Артемьев С.А., действуя через своего представителя Столповицкую А.А., обратился в суд с иском к Раджабову Р.С.о. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что *** года в 18 час. 15 мин. на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***», государственный регистрационный знак *** под управлением Раджабова Р.С.о., *** государственный регистрационный знак *** под управлением Артемьева С.А. и *** государственный регистрационный знак *** под управлением Клементьева С.В.

ДТП произошло по вине водителя Раджабова Р.С.о., который нарушил п. 10.1. ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 25.05.2012.

Гражданская ответственность водителя Раджабова Р.С.о. на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Указал, что для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***», государственный регистрационный знак *** обратился в ООО «Бюро независимой экспертизы» для проведения независимой экспертизы, уведомив ответчика об осмотре поврежденного автомобиля.

Согласно отчету № 585/12-06, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля *** с учетом износа составила 180838 руб., утрата товарной стоимости 29281 руб. Стоимость услуг эксперта по оценке составила 9000 руб.

Раджабов Р.С.о. в добровольном порядке выплатил истцу 40000 руб., однако эта сумма не покрыла причиненный истцу ущерб в полном объеме.

В связи с изложенным, сославшись на положения ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ просит суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в сумме 170119 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 602,38 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 850 руб., оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец Артемьев С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Представил ходатайство, в котором заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме, рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности, не возражал против вынесения заочного решения по делу.

Представитель истца Столповицкая А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам иска. Дополнительно пояснила, что истец уведомлял ответчика об осмотрен поврежденного автомобиля, однако тот на осмотр не прибыл. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа совпадает со стоимостью без учета износа, поскольку автомобиль *** 2012 года выпуска, т.е. на момент ДТП был новый.

Ответчик Раджабов Р.С.о. извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания по известному месту жительства (регистрации), в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Заказное письмо с судебной повесткой и определением о разъяснении процессуальных прав, направленное в адрес ответчика по месту жительства, возвращено в суд за истечением сроков хранения. Доказательства не проживания ответчика по месту регистрации у суда отсутствуют.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирую­щих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям при­знаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является пре­градой для рассмотрения дела.

С учетом положений ст. ст. 119, 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, *** года в 18 час. 15 мин. на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***», государственный регистрационный знак *** под управлением Раджабова Р.С.о., «***», государственный регистрационный знак *** под управлением Артемьева С.А. и *** государственный регистрационный знак *** под управлением Клементьева С.В.

ДТП произошло по вине водителя Раджабова Р.С.о., который, управляя автомобилем «***», не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего допустил столкновение со стоящим автомобилем ***

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.05.2012 установлено, что состав административного правонарушения в действиях водителя Раджабова Р.С.о. отсутствует, однако из справки о ДТП от 25.02 2012 следует, что своими действиями он нарушил п. 10.1 ПДД, чем создал аварийную ситуацию.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, материалы настоящего дела, суд приходит к выводу, что между причиненным истцу ущербом и действиями ответчика имеется прямая причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность водителя Раджабова Р.С.о. на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Автомобиль *** 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак *** принадлежит на праве собственности Артемьеву С.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, копия которого представлена в материалы дела.

Согласно отчету № 585/12-06 ООО БНЭ «Эксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «Киа Рио» с учетом износа составила 180838 руб., утрата товарной стоимости 29281 руб.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку Раджабовым Р.С.о. не исполнена предусмотренная п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, суд возлагает на ответчика ответственность по возмещению ущерба истцу.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип полного возмещения и компенсационный характер возмещения убытков. В соответствии с данной нормой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец ссылается на то обстоятельство, что Раджабов Р.С.о. в добровольном порядке выплатил истцу 40000 руб. в счет возмещения причиненного ущерба.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с суммы причиненного ущерба в размере 170 119 руб. (180838 руб. + 29281 руб. – 40000 руб.).

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости имущества, и, исходя из смысла положений ст. 15 ГПК РФ, является составной частью реального ущерба, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом УТС.

Суд также признает обоснованными в силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ требования истца о взыскании понесенных им убытков в виде расходов по оплате услуг оценщика за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта от 22.06.2012 года в сумме 9 000 руб., которые подтверждены соответствующими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 30.09.2014, на котором представителем Столповицкой А.А. выполнена запись о получении в счет исполнения условий договора денежных средств в суме 10000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, объема проделанной представителем работы, на основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в полном объеме в сумме 10 000 руб., полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права.

Кроме того, защиту своих интересов в суде на основании ст. 48, 49 ГПК РФ истец доверил представителю и тем самым понес расходы на оформление доверенности, удостоверенной нотариусом, в сумме 850 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оформлению доверенности в указанной сумме, поскольку считает данные расходы необходимыми, подтвержденными надлежащими доказательствами.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Артемьева С.А. , - удовлетворить.

Взыскать с Раджабова Р.С. о. , *** года рождения, уроженца ***, в пользу Артемьева С.А. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 170 119 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., услуг оценщика в размере 9000 руб., услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 850 руб., государственной пошлины в размере 4 602,38 руб., а всего взыскать 194571,38 руб.

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии решения направить в Североморский районный суд заявление о пересмотре заочного решения.

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Ревенко