Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1479/2015 (2-15181/2014;) ~ М-14641/2014 от 26.11.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский                                                         14 мая 2015 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хорошиловой Ж.В., при секретаре                                                                       Ефремовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований указала, что 05.06.2014г. в 12 ч. 00 мин. в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасный боковой интервал до автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО9 и автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является истец, в результате чего совершил с ними столкновение. Риск гражданской ответственности ФИО3 застрахован в ОАО «СК «Согласие», страховой полис №. В целях установления размера ущерба истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля. Согласно отчету ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом физического износа на дату оценки составила 177 600 руб. Согласно решения суда по делу № от 24.09.2014г. со страховой компании было взыскано 78 624 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 98 976 руб., расходы на оплате государственной пошлины в размере 3 169 руб. 28 коп.

Определением суда, занесенному в протокол судебного заседания, по ходатайству представителя истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель истца ФИО7 о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не поступило.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещался, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по иску и доказательств в их обоснование суду не представил.

Ответчик ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещалась, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, возражений по иску и доказательств в их обоснование суду не представила.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № по факту ДТП, материалы гражданского дела Петропавловск-Камчатского суда № по иску ФИО2 к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, материалы гражданского дела Петропавловск-Камчатского городского суда № по иску ФИО9 к ООО СК «Согласие», ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет сумму в размере не более 160 000 руб.

Решением Петропавловск-Камчатского суда по делу № 2-9467/2014 по иску ФИО2 к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, установлено, что 05.06.2014г. в 12 ч. 00 мин. в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском по вине ФИО3, в результате несоблюдения последним п. 9.10 ПДД произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО2, причинены механические повреждения. Согласно отчету ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом физического износа на дату оценки составила 177 600 руб. Учитывая, что в результате указанного ДТП наступил страховой случай, в котором страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим, суд, с учетом принципа пропорциональности, взыскал с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 сумму в размере 78 624 руб. Решение вступило в законную силу.

         В силу ст. 61 ГПК РФ, установление указанным решением суда вины ФИО3 в ДТП 05.06.2014г. в 12 ч. 00 мин. в районе <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО2, причинены механические повреждения; размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в сумме 177 600 руб.; размера страховой страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО2 ООО СК «Согласие» в сумме 78 624 руб. имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии автомобиль <данные изъяты>, принадлежит ФИО6 Водителем, управляющим автомобилем <данные изъяты>, в момент ДТП 05.06.2014г. в 12 ч. 00 мин. в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском являлся ФИО3, который на момент указанного дорожно-транспортного происшествия, исходя из смысла положений ст. 1079 ГК РФ и абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являлся законным владельцем автомобиля <данные изъяты>. Следовательно, именно с ФИО3 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, не покрытая страховым возмещением, что с учетом размера страховой выплаты составляет 98 976 руб.

Возложение обязанности по возмещению стоимости восстановительного ремонта, не покрытого страховым возмещением, на собственника источника повышенной опасности в соответствии с действующим законодательством (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ) предусмотрена только при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. Доказательств противоправного изъятия автомобиля <данные изъяты>, из обладания ФИО6, и, соответственно, ее вины в противоправном изъятии, суду не представлено, не добыто их и в судебном заседании, что, при наличии оснований возложения ответственности за причиненный ущерб на виновное лицо ФИО3, исключает возможность взыскания заявленных истцом сумм с ФИО6

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 169 руб. 28 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 98 976 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 169 руб. 28 коп., а всего взыскать 102 145 руб. 28 коп.

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО6 о возмещении ущерба.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Судья                                        Хорошилова Ж.В.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ _____________________