Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-235/2015 от 08.06.2015

    Материал № 5-235/2015

                       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                      8 июня 2015 г.

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Вяткин Д.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу: Виноградова Г.К.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

ВИНОГРАДОВА ............

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ,

                                                               у с т а н о в и л:

дата по адресу: <адрес> водитель Виноградов Г.К., управляя ............ был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> у стационарного поста ДПС ГИБДД. При этом, водитель Виноградов Г.К., в нарушение требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения, на неоднократные законные требования сотрудника ДПС ГИБДД ФИО3, находящегося в форменном обмундировании, выполняющего обязанности по обеспечению общественной безопасности, в том числе по безопасности дорожного движения, отказался передать для проверки документы: водительское удостоверение, регистрационные документы на транспортное средство, а также на право владения и пользования транспортным средством, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, которые были скреплены друг с другом металлическим зажимом и с помощью стального троса прикреплены к салону автомашины.

В суде при рассмотрении дела, Виноградов Г.К. свою вину не признал и пояснил, что предъявил сотруднику ГИБДД ФИО3 имевшиеся у него документы, в том числе регистрационные документы на автомашину, на право её владения и пользования, страховой полис ОСАГО, однако эти документы были скреплены металлическим зажимом и прикреплены стальным тросом салону автомашины. Снять этот зажим и освободит трос, он не мог, т.к. забыл дома ключи от этого механического приспособления, о чем он пояснил сотруднику ГИБДД. При этом, зажим позволял перелистывать скрепленные документы и прочитать имеющуюся информацию, он открыл капот своей автомашины и предложил сотруднику ГИБДД переписать номера агрегатов, а затем сверить их с документами, прикрепленными на трос, но сотрудник ГИБДД не пожелал этого делать, остановил понятых, после чего, по предложению сотрудника ГИБДД он прошен на стационарный пост ГИБДД, где в отношении него был составлен административный протокол.

В суде Виноградов Г.К. предъявил видеозапись в своем мобильном телефоне, где на посту ГИБДД запечатлены два человека в гражданской одежде, которые на вопрос голоса за кадром, был ли открыт капот, ответили, что капот был открыт, но документы были на тросе, и они подтвердили только этот факт, т.е. то, что видели. Также на фотографиях из телефона Виноградова Г.К. запечатлены скрепленные металлическим зажимом документы, которые возможно загнуть, прочитать доступную для обозрения информацию на документах, но не возможно разъединить, поскольку одним краем документы плотно прижаты друг к другу с помощью металлического зажима.

Кроме того, вина Виноградова Г.К. подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников ГИБДД ФИО3 и ФИО6, из которых следует, что водитель Виноградов на неоднократные требования сотрудника ГИБДД ФИО3, отказался передать ему документы на автомобиль, которые были скреплены и прикреплены к автомашине с помощью механического приспособления, не позволяющего разъединить документы друг от друга, в полном объеме прочитать имеющуюся на документах информацию, в том числе сверить указанные в них номерные агрегаты транспортного средства с номерами на самих агрегатах, и отойти с данными документами от автомашины более чем на 0,5 метра.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт невыполнения водителем Виноградовым Г.К. требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения, поскольку он не передал сотруднику ГИБДД по его требованию, документы, получить которые при исполнении обязанностей по обеспечению общественной безопасности, сотрудник ГИБДД ФИО3 был вправе, в соответствии с п. 2.1.1 ПДД. Виноградов лишь продемонстрировал сотруднику ГИБДД, что документы у него имеются, что не позволяло сотруднику ГИБДД проверить данные документы и их содержание на соответствие фактическим обстоятельствам.

    Действия Виноградова Г.К. суд квалифицирует по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей.

При этом, суд исключает то обстоятельство, что Виноградов отказался выйти из автомобиля и пройти на пост для составления административного материала, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

.    При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного: имеет постоянное место жительства, ранее не привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место работы, отсутствуют смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, и считает необходимым назначить Виноградову Г.К. наказание в виде административного ареста, сроком на 5 суток. Оснований для назначения более мягкого наказания, суд не усматривает.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

                                                           П О С Т А Н О В И Л:

Виноградова ............ признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком 5 (пять) суток, исчисляя срок наказания с момента административного задержания, т.е. с дата

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней с момента получения его копии, в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский райсуд г. Перми.

Судья- п