Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-285/2022 (1-1399/2021;) от 03.12.2021

№

                                                                    ПРИГОВОР

                                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2022 года                                                                                                        г. Махачкала

    Советский районный суд г.Махачкалы, в составе:

председательствующего судьи - Гюльмагомедова М.Т.,

при секретаре - Магомедовой С.Р.,

с участием государственного обвинителя - Магомедова М.Г.,

защитника - адвоката Базаевой Д.Ш., представившей удостоверение №2054 и                              ордер №;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда <адрес> уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении:

И.Г. - ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца                                   <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не военнообязанного, не работающего, русским языком владеющего, судимого 04.08.2020г. приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> РД по ч.1 ст.291.2 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 03.12.2020г. по отбытию наказания и 18.01.2022г. приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 (восьми) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.158 и ч.1 ст.158 УК РФ,

                                                          установил:

И.Г. в неустановленный период времени, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных обстоятельствах, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, неустановленным способом, для личного потребления незаконно приобрел наркотическое средство - марихуана, массой не менее 9,58 грамм. После чего, И.Г. незаконно приобретенное для личного потребления без цели сбыта наркотическое средство марихуану хранил в бумажном свертке белого цвета, в левом наружном кармане надетых на нем джинсовых штанов темно-синего цвета. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 20 минут по 17 часов 25 минут, в ходе личного досмотра И.Г., проведенного о/у ОУР ОП по <адрес> Управления МВД России по <адрес>, в административном здании отдела полиции по <адрес> Управления МВД России по <адрес>, расположенном по <адрес>, в левом наружном кармане надетых на И.Г. джинсовых штанов темно-синего цвета было обнаружено и изъято, упакованное в один полимерный пакет прозрачного цвета, наркотическое средство марихуана массой 9,58 грамм (согласно справке эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), что является значительным размером. Согласно «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, конопля (марихуана) отнесена к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или лсихотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое средство марихуана массой 9,58 грамм представляет собой значительный размер.

Он же, совершил тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 35 минут, И.Г. находился в помещении магазина «05 РУ», расположенного по адресу: <адрес>. Прогуливаясь по магазину, И.Г. подошел к витрине, на которой увидел коробки желто-оранжевого цвета, внутри которых находились телевизионные приставки. В этот момент у И.Г. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения телевизионных приставок. Действуя в целях реализации своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, из корыстных побуждений,                  ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 35 минут, И.Г., находясь правомерно в помещении магазина «05 РУ», расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и, будучи уверенным, что его преступные действия остаются незамеченными для окружающих, похитил две телевизионные приставки «Smart TV Xiaomi Mi Box S», которые положил в надетую нанем сумку черного цвета, тем самым тайно похитив данные телевизионные приставки. Завладев похищенным, И.Г. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий И.Г., хозяину магазина «05 РУ» ИП Н.М. в лице представителя потерпевшего по доверенности Раджабова М-З.К. причинен материальный ущерб на сумму 11.700 рублей, который с учетом его имущественного и материального положения, является для него незначительным.

Он же, совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 54 минуты, И.Г. находился в помещении магазина «05 РУ», расположенного по адресу: <адрес>. Прогуливаясь по магазину, И.Г. подошел к витрине, на которой увидел коробки желто-оранжевого цвета, внутри которых находились телевизионные приставки. В этот момент у И.Г. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения телевизионной приставки. Действуя в целях реализации своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления     общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, из корыстных побуждений,                     ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 54 минуты, И.Г., находясь правомерно в помещении магазина «05 РУ», расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и, будучи уверенным, что его преступные действия остаются незамеченными для окружающих, похитил телевизионную приставку «Smart TV Xiaomi Mi Box S», которую положил в надетую на нем сумку черного цвета, тем самым тайно похитив данную телевизионную приставку. Завладев похищенным, И.Г. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий И.Г., хозяину магазина «05 РУ» ИП Н.М. в лице представителя потерпевшего по доверенности Раджабова М-З.К. причинен материальный ущерб на сумму 5850 рублей, который с учетом его имущественного и материального положения, является для него незначительным.

Подсудимый И.Г. в адресованном суду заявлении просил рассмотреть уголовное дело без его участия.

В соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

В ходе проведения дознания И.Г. заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и рассмотрении уголовного дела в соответствии с правилами ст.226.9 УПК РФ.

     В соответствии со ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ.

Возражений какой-либо из сторон, против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не поступило.

Судом не установлены обстоятельства, препятствующие постановлению приговора в соответствии с правилами ст.226.9 УПК РФ и исключается самооговор подсудимого.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Помимо признания подсудимым своей вины, вина его по ч.1 ст.228 УК РФ. подтверждается также и другими доказательствами, указанными в обвинительном постановлении и исследованными судом в судебном заседании:

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 20 минут по 17 часов 25 минут, в помещении дежурной части отдела полиции по <адрес> Управления МВД России по               <адрес>, в присутствии двух приглашенных понятых М.К и З.Г., произведен личный досмотр у гражданина И.Г., в ходе которого в левом наружном кармане надетых на нем джинсовых штанов темно-синего цвета был обнаружен бумажный сверток, внутри которого находилось вещество растительного происхождения серо - зеленого цвета (л.д.6);

- справкой об исследовании за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что представленное на исследование вещество, изъятое в ходе личного досмотра у                       гр. И.Г., является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), масса которого в высушенном виде составляет 9,58 грамм (л.д.24-25);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что внутри пакета находится бумажный сверток белого цвета с сухой измельченной растительной массой наркотического средства «марихуана», а также бумажный конверт белого цвета со смывами рук (л.д.64-65);

- вещественными доказательствами: наркотическим средством «марихуана» массой 9,48 грамм и смывами с ладоней и пальцев рук. (л.д.66)

Анализ, исследованных судом доказательств, указанных в обвинительном постановлении, приводит суд к выводу о виновности И.Г., в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

Органом дознания И.Г. вменяется также незаконное приобретение, обнаруженного и изъятого у него при вышеуказанных обстоятельствах наркотического средства.

В соответствии со ст. 171 УПК РФ в обвинении должно быть указано описание преступления с указанием времени и места его совершения.

Аналогично, в соответствии со ст.220 УПК РФ, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы и мотивы, цели и последствия должны быть указаны в обвинительном заключении.

Как следует из обвинения И.Г., содержание обвинения не содержит фактических обстоятельств, описания места и времени, способа незаконного приобретения подсудимым наркотического средства, в связи с этим, формулировку «незаконное приобретение наркотического средства» из обвинения следует исключить.

Вина И.Г. по ч.1 ст.158 УК РФ, имевшее место 15.08.2021г., помимо признания подсудимым своей вины, подтверждается также и другими доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, и исследованными судом в судебном заседании:

- показаниями представителя потерпевшего Раджабова М-З.К., из которых следует, что он является представителем по доверенности ИП Н.М. и представляет ее интересы в ходе следствия, дознания и на суде. ДД.ММ.ГГГГ, сотрудником магазина «05 РУ», который состоит на должности мерчендайзера, З.И. при проведении плановой ревизии (инвентаризации) в магазинах «05 РУ» был выявлен факт отсутствия товара на полках, а именно 2-х приставок «Smart TV Xiaomi Mi Box S», стоимость которой составляет 5 850 рублей, в связи с чем были проверены по базе данных на наличие каких - либо действий в отношении товара, т.е. либо перемещение в иной магазин, либо реализации конечному покупателю. Но вышеуказанные действия в отношении данных приставок не были совершены, после чего были пересмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения с даты последней ревизии ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого неустановленное лицо в брюках и в куртке темного цвета с маской на лице, ДД.ММ.ГГГГ, в магазине электроники «05 РУ», расположенного по <адрес> РД, подбирает с прилавка 2 приставки, которые размещает в сумку черного цвета, надетую на себе, после чего выходит с магазина и скрывается в неизвестном направлении. После чего им было уведомлено руководство магазина «05 РУ» о произошедшем инциденте. После согласования с руководством и сбора необходимой информации ДД.ММ.ГГГГ, ИП Н.М. обратилась с заявлением о краже принадлежащих ей 2-х приставок «Smart TV Xiaomi Mi Box S». Стоимость каждой похищенной приставки составляет 5 850 рублей. В настоящее время видеозаписи с камер наблюдения с магазина не сохранились. Гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, на данном этапе заявить не желает. В рассмотрении уголовного дела в особом порядке не возражает. Процедура и правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Ущерб в данный момент не возмещен (л.д.132-133);

- показаниями свидетеля Г.И., из которых следует, что он работает скупщиком в пункте приема и продажи б/у сотовых телефонов, расположенном по адресу:           <адрес>, совместно с Мухтаровым Ибрагимом. Примерно в середине августа 2021 года, точное время вспомнить затрудняется, он находился на работе один. К нему на работу зашел мужчина примерно в возрасте 35-40 лет, который предложил ему приобрести у него две телевизионные приставки «Smart TV Xiaomi Mi Box S» черного цвета, которые были упакованы в бумажную коробку желто-оранжевого цвета, за 5000 рублей. Данный мужчина пояснил, что приставки принадлежат ему и продает он их в связи со срочной необходимостью денег. После чего он согласился и купил у него данные приставки, заплатив ему 5000 рублей. После чего мужчина ушел. В дальнейшем, он перепродал в своем магазине эти приставки, однако в настоящий момент он не помнит, кому их продал. Журналов о скупке и реализации товаров они не ведут (л.д. 145-146);

- показаниями свидетеля З.И. (л.д.149-150), показания которого аналогичны показаниям представителя потерпевшего Раджабова М-З.К., приведенным выше в приговоре;

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 123-124)

Анализ, исследованных судом доказательств, указанных в обвинительном постановлении, приводит суд к выводу о виновности И.Г. в совершении тайного хищения чужого имущества, то есть в совершении преступления, предусмотренного                  ч.1 ст.158 УК РФ.

Вина И.Г. по ч.1 ст.158 УК РФ, имевшее место 27.08.2021г., помимо признания подсудимым своей вины, подтверждается также и другими доказательствами, указанными в обвинительном постановлении и исследованными судом в судебном заседании:

- показаниями представителя потерпевшего Раджабова М-З.К., из которых следует, что

что он является представителем по доверенности ИП Н.М. и представляет ее интересы в ходе следствия, дознания и на суде. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником магазина «05.RU», который состоит на должности мерчендайзера, З.И., при проведении плановой ревизии (инвентаризации) в магазинах «05 РУ» был выявлен факт отсутствия товара на полках, а именно приставки «Smart TV Xiaomi Mi Box S», стоимость которой составляет 5 850 рублей, в связи с чем была проверена по базе данных на наличие каких - либо действий в отношении товара, либо перемещение в иной магазин, либо реализации конечному покупателю. Но вышеуказанных действий в отношении данной приставки не было совершено, после чего были пересмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения с даты последней ревизии ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого неустановленное лицо в брюках и в куртке темного цвета с маской на лице, ДД.ММ.ГГГГ в магазине электроники «05 РУ», расположенном <адрес> РД, подбирает с прилавка приставку, размещает ее у себя сумке черного цвета, надетой на нем, после чего выходит с магазина и скрывается в неизвестном направлении. После чего им было уведомлено руководство магазина «05 РУ» о произошедшем инциденте. После согласования с руководством и сбора необходимой информации по окончании инвентаризации, ДД.ММ.ГГГГ ИП Н.М. обратилась с заявлением о краже принадлежащей ей приставки «Smart TV Xiaomi Mi Box S». Стоимость похищенной приставки составляет 5 850 рублей. Гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, на данном этапе заявить не желает. В рассмотрении уголовного дела в особом порядке не возражает. Процедура и правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Ущерб в данный момент не возмещен; (л.д.96-97)

- показаниями свидетеля И.М., из которых следует, что он работает скупщиком в пункте приема и продажи б/у сотовых телефонов, расположенном по адресу:            <адрес>. Примерно в конце августа 2021 года к нему на работу зашел мужчина на вид 35-40 лет, который предложил ему приобрести у него телевизионную приставку «Smart TV Xiaomi Mi Box S» черного цвета, которая была упакована в бумажной коробке желто-оранжевого цвета, за 3.000 рублей. Данный мужчина пояснил, что приставка принадлежит ему и продает он ее в связи с тем, что ему срочно понадобились деньги. Он согласился и купил у мужчины данную приставку, выплатив ему 3.000 рублей. После чего мужчина ушел. В дальнейшем, он перепродал в своем магазине эту приставку, однако в настоящий момент он не помнит, кому продал данную приставку, а журналов о скупке и реализации товаров он не ведет (л.д. 147-148);

- свидетеля З.И. (л.д.149-150), показания которого аналогичны показаниям представителя потерпевшего Раджабова М-З.К.;

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 87-88)

Анализ, исследованных судом доказательств, указанных в обвинительном постановлении, приводит суд к выводу о виновности И.Г. в совершении тайного хищения чужого имущества, то есть в совершении преступления, предусмотренного                  ч.1 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

И.Г. по месту жительства характеризуется положительно, на учете в РПНД и РНД не значится, вину признал, в содеянном раскаялся, что в соответствии с                  ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание; явился явкой с повинной и активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд также учитывает в качестве смягчающих обстоятельств.

И.Г. судим:

- 04.08.2020г. приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> РД по ч.1 ст.291.2 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 03.12.2020г. по отбытию наказания;

- 18.01.2022г. приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 (восьми) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Преступления по настоящему уголовному делу совершены И.Г. в период не погашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> РД по ч.1 ст.291.2 УК РФ и до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №<адрес> от 18.01.2022г. по ч.1 ст.158 УК РФ.

Согласно ч.5 ст. 69 УК РФ наказание назначается по совокупности преступлений, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Имея не погашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ., И.Г. вновь совершил преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 и ч.1 ст.228 УК РФ.

В соответствии со ст.18 УК РФ в действиях И.Г. усматривается рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая, установленные судом, смягчающие обстоятельства, суд в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ считает возможным назначить в отношении И.Г. наказание в виде лишения свободы менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

    Согласно принципу справедливости, являющимся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и являющихся основанием для назначения И.Г. наказания с применением правил          ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

Согласно ч.6 ст.226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, его семейного положения, состояния здоровья, принимая во внимание влияние назначенного наказания на его исправление, в соответствии с целями наказания и принципами социальной справедливости, суд считает, что его исправление и перевоспитание, а также предупреждение совершения им новых преступлений возможно только путем изоляции его от общества и назначение И.Г. наказания, не связанного с лишением свободы, не достигнет целей, указанных в ст.43 УК РФ.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

С учетом положений ст.72 УК РФ, время содержания И.Г. под стражей со дня его задержания до дня вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы.

По данному уголовному делу потерпевшим Раджабовым М-З.К. заявлен гражданский иск к И.Г.

Поскольку материалами дела установлена вина подсудимого И.Г., суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения гражданского иска в части взыскания суммы ущерба, причиненного преступлением, в пользу Раджабова М-З.К., в размере 17 550 (семнадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

В случае возникновения спора, морального и материального характера, потерпевшие имеют право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

С учетом требований ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде расходов на оплату труда адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226.9, 316 УПК РФ, суд

                                                    приговорил:

признать И.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.1 ст.228 УК РФ - 9 (девять) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ - 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ - 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить И.Г. - 10 (десять) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, по совокупности преступлений, частично сложить наказание по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от 18.01.2022г. и определить окончательное наказание - 1 (один) лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить и избрать в отношении И.Г. меру пресечения, в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания И.Г. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания И.Г. зачесть наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от 18.01.2022г. до дня вынесения настоящего приговора, т.е. с 21.12.2021г. до 25.04.2022г. и время содержания под стражей с 26.04.2022г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

     Гражданский иск Раджабова М-З.К., удовлетворить.

Взыскать с И.Г. в пользу Раджабова Магомед-Запира Курбановича, сумму причиненного ущерба, в размере - 17 550 (семнадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Разъяснить потерпевшему, что в случае возникновения спора, морального и материального характера, потерпевший имеет право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: наркотическое средство «марихуана» массой 9,58 грамм и смывы с рук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП <адрес>, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Процессуальные издержки, в виде расходов на оплату труда адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Советский районный суд в Верховный суд РД в течение 10-ти суток со дня его постановления.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

                                                                                                                                                                                             Судья                                                                                                    М.Т. Гюльмагомедов

Отпечатано в совещательной комнате.