Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-536/2011 (2-5151/2010;) ~ М-4884/2010 от 18.10.2010

Дело № 2-536/11

Р Е Ш Е Н И Е

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    02 марта 2011 года              Советский районный суд г. Красноярска    в составе:

    председательствующего      судьи         Елисеевой А.Л.

    при секретаре        Валехматовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белинского Евгения Александровича к ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,

                                                           У С Т А Н О В И Л:

Белинский Е.А. первоначально обратился в суд с иском к ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» о взыскании страхового возмещения в размере 104 911 руб., расходов на экспертизу – 5 730 руб., возврата государственной пошлины в размере 3 412,82 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов на перекрестке «ул. <данные изъяты> г. Красноярска, по вине водителя Юсифова Э.Э., управлявшего автомобилем ТС1, принадлежащем Стрельцовой А.Ф., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП); последний, проезжая на запрещающий сигнал светофора, совершил наезд на автомобиль ТС2 под его управлением, совершающего поворот налево на разрешающий для него сигнал светофора. По факту столкновения вышеназванных автомобилей, не была определена вина кого-либо из участников ДТП; по постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ, органами ОГИБДД УВД г.Красноярска производство по делу было прекращено по ч.1 ст.1.5 КоАП РФ (в связи с недоказанностью вину). По решению Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное постановление в отношении него (Белинского Е.А.) было отменено. Истец полагает, что виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является Юсифов Э.Э. В результате происшествия, его автомобилю ТС2 был причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта которого, согласно смете – расчету составила 104 911 руб. Поскольку гражданская ответственность Юсифова Э.Э. как владельца ТС1, была застрахована в ЗАО СК «Русские Страховые Традиции», он обратился за выплатой страхового возмещения, однако ответчик отказался производить выплату, ссылаясь на то, что из представленных документов невозможно определить лицо, причинившее вред, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с данными требованиями.

          В судебном заседании истец, его представитель – Распутько В.В. (по доверенности от 16.10.2010 года) исковые требования поддержали, дополнительно просили взыскать с ответчика неустойку в размере 12 466,92 руб. за неисполнение требований о выплате добровольно страхового возмещения.

          Представитель ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» - Арутюнов А.Г. (по доверенности от 15.12.2010 года) иск не признал, ссылаясь на то, что вина Юсифова Э.Э. не установлена; истец же по его мнению виновен в нарушении п.п.8.1; 13.4 ПДД.

          Третье лицо - Юсифов Э.Э. своею вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признал полностью, указывая на то, что он выехал на перекресток на красный сигнал светофора, однако намеревался проскочить перекресток.

         Третьи лица – Стрельцова А.Ф., представитель ООО «Росгосстрах» суд не явились, о рассмотрении данных требований были извещены своевременно и надлежащим образом; об уважительности их неявки суду не было сообщено.

          Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, обозревая материал № (по жалобе Белинского Е.А. на постановление ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ), допросив свидетелей, считает исковые требования Белинского Е.А. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред, причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» ( в ред. от 27.07.2010 года), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю ), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        Кроме того, в соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования ( в том числе и выгодоприобретатель), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов на перекрестке «улиц <данные изъяты>» в г. Красноярске, произошло столкновение автомобилей марки ТС2, под управлением Белинского Е.К. и принадлежащего ему на праве собственности (что подтверждено СТС от ДД.ММ.ГГГГ), осуществлявшего поворот налево со стороны ул. <данные изъяты> на ул.<данные изъяты> в г. Красноярске и автомобиля ТС1, принадлежащего Стрельцовой А.Ф., под управлением Юсифова Э.Э., двигавшегося во встречном направлении ( вдоль <адрес> в г. Красноярске).

На основании постановлений и.о. зам начальника ОГИБДД УВД г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении участников вышеназванного ДТП прекращено по ч.1 ст. 1.5 КоАП (в связи с недоказанностью вины). Не согласившись с вынесенным постановлением, Белинский Е.К. обжаловал его в суд. На основании решения Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ( вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белинского Е.А. было отменено, производство по делу прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Основанием для отмены данного постановления были нарушения процессуальных норм органами ГИБДД.

Из предоставленных материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца ТС – ТС1 застрахована в ЗАО «Русские Страховые Традиции», о чем выдан страховой полис №. Лицом допущенным к управлению ТС указан в том числе Юсифов Э.Э.

На основании письма от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СК «Русские Страховые Традиции», было отказало Белинскому Е.А. в выплате страхового возмещения, в связи с невозможностью установления лица, причинившего вред.

На основании представленных в материалы дела – акта осмотра поврежденного ТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключения (калькуляции) стоимости ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что стоимость ремонта за вычетом изн/возмещение выгоды от запчастей от данного ДТП, связана со значительным повреждением автомобиля истца марки ТС2 составила 104 911 руб.

В судебном заседании Белинский Е.К. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле ТС2 по <адрес> на зеленый сигнал светофора, включив левый сигнал поворота, он выехал на перекресток с <адрес>, когда загорелся желтый сигнал светофора, стал совершать поворот налево, поскольку маневр поворота был начат, чтобы не мешать другим участникам движения, он продолжил маневр, в это время в него врезался двигавшийся на большой скорости на кранный сигнал светофора во встречном направлении автомобиль ВАЗ-21043; виновником столкновения в нарушении п.п.6.2;13.4; 13.7 ПДД считает Юсифова Э.Э., поскольку он выехал на запрещающий сигнал светофора.

Из пояснений третьего лица – Юсифова Э.Э., данных суду, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем ТС1 ; до столкновения ТС он двигался на указанном автомобиле со стороны <адрес> в сторону <адрес> в г. Красноярке во встречном для истца направлении по второй полосе; подъезжая к перекрестку <адрес> загорелся желтый, а затем красный сигнал светофора и он решил продолжить движение, думая быстро проскочить перекресток, так как сильно торопился.

         Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в автомобиле истца, они ехали со стороны «Взлетки» по <адрес> и на перекрестке с <адрес> собирались поворачивать налево, стояли на перекрестке, загорелся желтый сигнал светофора, они пропустили оставшихся машин и когда загорелся красный сигнал светофора, стали поворачивать налево, в это время в заднюю часть их автомобиля на огромной скорости врезался автомобиль ТС1

         Свидетель ФИО8 суду пояснил, что он находился в автомобиле Юсифова Э.Э. в качестве пассажира, они ехали со стороны <адрес>, на перекресток выехали на красный сигнал светофора, он увидел машину истца, стал говорить об этом водителю, но он задумался и не слышал его, стал тормозить уже после светофора; Юсифов Э.Э. ехал примерно со скоростью 60-70 км/час.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу по охране общественного порядка возле <данные изъяты> стоял примерно в 50-70 метрах от перекрестка <адрес> и <адрес> в г. Красноярске; он видел, как автомобиль истца двигался по <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> на перекрестке он остановился, решил совершить поворот или разворот налево, пропускал поток машин, которые двигались во встречном направлении со стороны <адрес> загорелся желтый и начал загораться красный он завершал маневр, в это время двигался автомобиль Жигули-универсал темного цвета, водитель данного автомобиля проигнорировал, что выехал на перекресток на красный сигнал светофора и увеличив скорость, сначала начал сигналить, затем применил экстренное торможение, однако избежать столкновения не удалось. Когда он въезжал на перекресток уже горел красный сигнал светофора.

         Данные показания свидетелей соотносятся с материалами административного дела, а также схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной сторонами, где местом столкновения автомобилей является перекресток «ул.<данные изъяты>» в Красноярске; при этом, место ДТП указано на расстоянии 1,5 м от края правой обочины <адрес> по ходу движения автомобиля ТС1 и 8,5 м от правой обочины ул. <данные изъяты>. На схеме зафиксированы следы торможения автомобиля ТС1, которые начинаются перед пешеходным переходом на расстоянии 6,2 м от правой обочины (и до светофорного объекта, расположенного по правой стороне <адрес> по ходу движения ТС1) и составляют 18,7 м (10,2 м + 9,3 м). На схеме зафиксированы два светофорных объекта: первый – на правой стороне <адрес> по ходу движения ТС - ТС2, второй – также по правой стороне <адрес> но уже по ходу движения ТС1. Из схемы ДТП усматривается, что до момента столкновения истец преодолел расстояние от светофорного объекта, расположенного по своему ходу движения - 44,4 м, из чего можно сделать вывод, что при дальнейшем движении он руководствовался сигналами светофорного объекта, расположенного по ходу движения ТС- ТС1

Исходя из характера повреждений, указанных в справке об участии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля ТС2 были повреждены : обе правые двери, правый порог с накладкой, правая передняя стойка, задняя правая стойка, заднее правое крыло, задний бампер, заднее правое колесо с колпаком, перекос проема крышки багажника, полы салона, заднее сиденье, обшивка салона, задняя балка, стойка заднего правого колеса, скрытые дефекты; у ТС1 – передний бампер, обе передние фары, капот, передняя панель, оба передних крыла, радиатор с решеткой, оба передних ланжерона, панель в салоне, лобовое стекло, скрытые дефекты, что дополнительно следует из представленного акта осмотра транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ; Юсифов Э.Э.о телеграмме на осмотр не явился.

        Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая то, что пояснения очевидцев ДТП - свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 соотносятся с их первоначальными показаниями (данными при административном рассмотрении дела), не противоречат материалам дела; Юсифов Э.Э. свою вину в данном ДТП не оспаривает; возражения ответчика – представитель ЗАО СК «РСТ» суд оценивает, как возможное избежание гражданско-правовой ответственности при наступлении данного страхового события (ДТП), в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение водителем Юсифовым Э.Э. п.6.2 ПДД (желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил (Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение), и предупреждает о предстоящей смене сигналов; при этом, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение ), которое находится в причинно – следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом. В действиях водителя Белинского Е.А. суд не усматривает каких-либо нарушений ПДД, поскольку в ходе судебного рассмотрения дела, судом было установлено, что истец выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, дождался желтого сигнала, пропустил все идущие во встречном направлении автомобили и лишь после этого, когда уже горел красный свет для встречного потока машин, продолжил движение налево в сторону <адрес>, то есть, действовал в соответствии с требованиями п.13.7 ПДД ( Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка).

        На основании вышеизложенного, суд считает, что требования Белинского Е.А.о взыскании материального ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как они документально подтверждены имеющимися в материалах дела документами - актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ТС2, из которого следует, что автомобиль имеет повреждения после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; заключением/калькуляцией стоимости ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, которую истец отказался пересчитывать на момент рассмотрения дела, и в соответствии с которой стоимость материального ущерба составила 104 911 руб.; принимая во внимание, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций № и № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены дополнительные расходы по проведению автоэкспертизы в размере 5 730 руб., в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» в пользу Белинского Е.К. страховое возмещение в размере 104 911 руб., убытки в размере 5 730 руб.

        В удовлетворении требований о взыскании неустойки суд полагает необходимым отказать, поскольку на момент обращения истца к ответчику за выплатой страхового возмещения, у последнего не было правовых оснований для данных удовлетворений истца, в связи с отсутствием лица, виновного в ДТП, которое установлено лишь при рассмотрении настоящего дела.

            Из системного толкования требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» в пользу Белинского Е.А. судебные расходы в размере 3 412 руб.82 коп. (возврат госпошлины), так как данные судебные расходы понесены истцом в рамках рассмотрения данного гражданского дела и подтверждены документально.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                Р Е Ш И Л:

        Взыскать с ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» в пользу Белинского Евгения Александровича страховое возмещение на сумму 104 911 руб., убытки в размере 5 730 руб., судебные расходы в размере – 3 412 руб.82 коп., всего: 114 053 руб.82 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

        Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок с момента изготовления мотивированного решения (т.е. с 09.03.2011 года).

         Председательствующий:                                                                              А.Л. Елисеева