Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-60/2019 от 16.05.2019

дело № 12-60/2019                                             мировой судья судебного участка № 9

                                                                      Боровичского судебного района Т.Б. Певцева

РЕШЕНИЕ

п.Любытино Новгородской области                                                    04 июня 2109 года

Судья Боровичского районного суда Новгородской области Арсеньева Е.И.,

при секретаре Елисеевой С.В.,

с участием представителя должностного лица, привлекаемого к административной ответственности адвоката Кикнадзе А.О., представителя ТО Управления Роспотребнадзора по доверенности Бучневой ФИО9

рассмотрев жалобу ТО Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в Боровичском районе на определение мирового судьи судебного участка № 9 Боровичского судебного района Новгородской области от 09 апреля 2019 года,

которым дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении должностного лица Васильевой ФИО8 передано на рассмотрение по подведомственности в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в Боровичском районе,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Боровичского судебного района от 09 апреля 2019 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «ОРС <данные изъяты>» Васильевой ФИО8 передано на рассмотрение по подведомственности в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в Боровичском районе.

В жалобе в порядке пересмотра начальник ТО Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в Боровичском районе Л.Н. Дмитриева просит определение мирового судьи отменить, поскольку оно вынесено в нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что специалистом ТОУ Роспотребнадзора по Новгородской области в Боровичском районе составлен протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора ООО «ОРС <данные изъяты>» Васильевой ФИО8 по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. В материалах дела имеется протокол изъятия вещей и документов от 13 апреля 2018 года, согласно которому в магазине № 4 ООО «ОРС <данные изъяты>» изъята стеклоомывающая жидкость «Clean Way» -30, дата производства 18.10.2017, в канистрах объёмом 5 л, в количестве 52 единицы. Данная стеклоомывающая жидкость является спиртосодержащей, изготовленной на основе метилового спирта, с объёмным содержанием метилового спирта – 16,0% и изъята из оборота сотрудниками МО МВД России «Боровичский», как опасная для жизни и здоровья человека.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ начальник ТОУ Роспотребнадзора по Новгородской области в Боровичском районе Дмитриева Л.Н. передала протокол об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье по месту совершения административного правонарушения, так как имеется изъятая продукция.

Мировой судья судебного участка № 9 Боровичского судебного района Новгородской области передал указанный протокол по делу об административном правонарушении в ТО Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в Боровичском районе для рассмотрения по тем основаниям, что ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении должностных лиц предусматривает только назначение административного штрафа, других видов административного наказания санкция данной статьи для должностных лиц не предусматривает.

Однако в соответствии с ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения: изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

В соответствии с п.п. «в» п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ТО Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в Боровичском районе Бучнева ФИО9 доводы жалобы поддержала, просила определение мирового судьи отменить.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, адвокат Кикнадзе А.О. полагал, что определение мирового судьи от 09 апреля 2019 года является законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, исследовав материалы дела № 5-68/2019, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ТОУ Роспотребнадзора Бучневой ФИО9 адвоката Кикнадзе А.О., судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу части 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье, то есть подведомственность определяется с учётом санкции статьи главы 14 КоАП РФ, предусматривающей возможность применения к виновному не только административного штрафа, но и иных наказаний.

В соответствии с частью 1 статьи 23.49. КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 23.49 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 статьи 23.49 КоАП РФ вправе: 1) руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, его заместители; 3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, их заместители; 4) руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей в городах, районах, на транспорте, их заместители.

Из материалов дела следует, что 13 апреля 2018 года генеральный директор ООО «ОРС <данные изъяты>» Васильева ФИО8 в магазине № 4 по адресу: <адрес> допустила приёмку, хранение, оборот (реализацию) потребителям стеклоомывающей жидкости с названием «Clean Way» -30 в количестве 52 пластиковых емкостей, объемом 5 литров, изготовитель ООО «<адрес> дата изготовления и номер партии 18.10.17\5. ТУ 20.41.32-004-02343359-2017 несоответствующей обязательным требованиям к продукции, а именно с содержанием метилового спирта, являющегося в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 года № 964, ядовитым веществом, - 16%, установленный норматив не более 0,05%. Действия должностного лица Васильевой ФИО8 квалифицированы по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Определением начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в Боровичском районе, Главным Государственным санитарным врачом в Боровичском, Любытинском, Мошенском, Хвойнинском, Окуловском, Пестовском районах Дмитриевой Л.Н. от 21 марта 2019 года № 90 материалы дела в отношении должностного лица – генерального директора ООО «ОРС <данные изъяты>» Васильевой ФИО8 переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка № 9 Боровичского судебного района Новгородской области.

Санкция части 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц от 20 000 рублей до 30 000 рублей. Иных видов административных наказаний для должностных лиц санкцией данной статьи не предусмотрено.

Таким образом, мировой судья верно пришёл к выводу, что оснований для передачи дела на рассмотрение мировому судье у начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в Боровичском районе, Главным Государственным санитарным врачом в Боровичском, Любытинском, Мошенском, Хвойнинском, Окуловском, Пестовском районах Дмитриевой Л.Н. не имелось, поскольку вид наказания, назначить которое должностному лицу Васильевой ФИО8 уполномочен только судья, в санкции ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ отсутствует.

Довод представителя ТО Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в Боровичском районе о том, что начальник ТО Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в Боровичском районе при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, не имеет полномочий на принятие решения в порядке ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ, является ошибочным, поскольку он не основан на законе.

При таких обстоятельствах, суд находит, что доводы жалобы начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в Боровичском районе не содержат правовых аргументов опровергающих выводы мирового судьи, носят субъективный характер, основаны на неверном толковании норм закона.

    При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба начальника территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в Боровичском районе – не подлежащей удовлетворению.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

    решил:

Определение мирового судьи судебного участка № 9 Боровичского судебного района Новгородской области от 09 апреля 2019 года, которым дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении должностного лица Васильевой ФИО8 передано на рассмотрение по подведомственности в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в Боровичском районе, оставить без изменения, а жалобу ТО Управления Роспотребнадзора по новгородской области в Боровичском районе – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента провозглашения и обжалованию в порядке ст. 30.9 КоАП РФ не подлежит.

    Судья                        Е.И. Арсеньева