Решение по делу № 2-2/2014 (2-390/2013;) ~ М-383/2013 от 21.06.2013

Дело №2-2/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Благовещенка ДД.ММ.ГГГГ

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Еременко В.И.

при секретаре: Латкиной О.И.,

рассмотрев по исковому заявлению Воцке <данные изъяты> и Шешуникова <данные изъяты> к Мухамедовой <данные изъяты>, о реальном разделе дома,

У С Т А Н О В И Л:

В Благовещенский районный суд Алтайского края с исковым заявлением о реальном разделе жилого <адрес>, обратилась Воцке Н.П. и Шешуников А.П.

В обоснование исковых требований истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Шешуникова <данные изъяты>. На момент смерти Шешуниковой А.Ф. ей принадлежали на праве собственности земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>

Далее истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ решением Благовещенского районного суда Алтайского края за Воцке Н.П., Шешуниковым А.П. и Мухамедовой Л. П. признано право собственности на 1/3 долю каждого в праве общей долевой собственности на земельный участок с домом, находящихся по адресу <адрес> по праву наследования имущества Шешуниковой <данные изъяты>, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а также прекращено право единоличной собственности Мухамедовой Л.П. на земельный участок с домом, находящихся по адресу <адрес> по праву наследования имущества Шешуниковой <данные изъяты>, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Истцы указывают, что после регистрации права собственности дочь ответчика, действуя с ее согласия, не пускает их в дом, не дает возможности пользоваться и распоряжаться, принадлежащим им имуществом.

В связи с тем, что дом представляет собой целостное строение, истцы предлагают произвести реальный его раздел, путем выдела им и ответчику комнат, в соответствии с представленной схемой раздела.

В ходе судебного разбирательства, с согласия сторон, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» филиала по Алтайскому краю.

Материалы гражданского дела, после проведения экспертизы поступили в суд и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено и назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства, с учетом проведенной экспертизы, истцы увеличили заявленные исковые требования и просили:

Произвести реальный раздел жилого <адрес>, расположенного по <адрес>:

выделить ответчице Мухамедовой <данные изъяты> в самостоятельное жилое помещение комнату площадью <данные изъяты> кв.м и помещение в <данные изъяты> кв.м (прихожую).

выделить Воцке <данные изъяты> и Шешуникову <данные изъяты> в самостоятельное жилое помещение комнату площадью <данные изъяты> кв.м и нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м (прихожую).

Возложить на стороны обязанности произвести, указанные в экспертном заключении работы:

- получить разрешение на проведение работ по реконструкции;

- устройство печи отопления в помещении поз.2 (заключения) уменьшение площади на 0,7 кв.м;

- устройство дверного проема в несущей стене между помещением поз.2 и
дверным проемом;

- заделка дверных проемом между выделяемыми сторонам помещениями;

- устройство обособленных инженерных систем (электрика и водоснабжение);

- устройство тамбура из досок к выделяемой истцам части жилого дома.

А также взыскать с Мухамедовой Л.П. в пользу каждого денежную компенсацию за отклонение реально выделяемых долей в размере <данные изъяты> рублей, стоимость надворных построек в размере <данные изъяты> рубля, стоимость строительных работ и материалов, необходимых для реального раздела жилого дома в размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> (пятьдесят тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль <данные изъяты> коп. (л.д.№133, 133-оборот).

В судебном заседании истец Шешуников А.П., Воцке Н.П. и представитель истцов Кращенко В.В., поддержали уточненные заявленные исковые требования по доводам и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, а также просят произвести раздел земельного участка, расположенного по <адрес>, в соответствии с заключением эксперта №, в соответствии с которым, площадь образуемого земельного участка Воцке Н.П. и Шешуникова А.П. составляют <данные изъяты> кв.м, а площадь земельного участка Мухамедовой Л.П., составляет <данные изъяты> кв.м.

Ответчик Мухамедова Л.П. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена по последнему указанному месту жительства (регистрации). По указанному ответчиком номеру сотового телефона, на неоднократные телефонные звонки не отвечала, при выезде на последнее известное место жительства СП по ОУПДС Андриянова Р.И. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, установить место жительства Мухамедовой Л.П. не представилось возможным (усадьба дома занесена снегом, следов нахождения и проживания людей не обнаружено, со слов соседей, Мухамедова Л.П. выехала в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года и с тех пор на усадьбе не появляется). Ответчик Мухамедова Л.П. суду не сообщила о возможном месте пребывания, в связи с чем, в силу ст.113,117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено при данной явке сторон.

Выслушав доводы и пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела (л.д.№5-9), что в соответствии с решением Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками (по 1/3 доли каждого) являются Воцке Н.П., Шешуников А.П. и Мухамедова Л.П.

В соответствии с ч.1,2,3 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Исходя из положений указанной нормы права, а также разъяснений
Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 35
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8
"О некоторых вопросах, связанных с применением части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации", обстоятельствами,
имеющими значение для правильного разрешения дела, подлежащими
установлению и доказыванию, являются обстоятельства, подтверждающие на
основе экспертного заключения возможность выдела в натуре доли при
разделе нежилого помещения, который не должен приводить к
несоразмерному ущербу имуществу, определяемому обстоятельствами,
перечисленными в названном Постановлении Пленума Верховного Суда
Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.

Для разрешения вопроса о возможности раздела принадлежащего
сторонам по делу спорного домостроения с учетом всех имеющихся
коммуникаций, судом назначено проведение по делу
судебной строительно-технической экспертизы, производство которой
поручено экспертам ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, раздел, принадлежащего сторонам жилого дома (л.д.№74-125) раздел принадлежащего наследникам жилого дома возможен, представлен вариант его раздела, определены характер и стоимость работ (затрат) по
переоборудованию дома в соответствии с возможным вариантом раздела
дома, а также размер денежной компенсации, в связи с отклонением от реально выделяемых долей.

Суд принимает за основу вышеуказанное заключение экспертов, как допустимое и достоверное доказательство. Каких-либо противоречий, неясностей заключение экспертов не содержит. Экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующее образование, специальность, стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности заключения экспертов.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание вышеуказанное заключение экспертов, суд, с учетом вышеуказанных норм действующего законодательства, приходит к выводу о том, что жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>, подлежит разделу в натуре между сторонами, по варианту заключения экспертов.

В соответствии с указанным вариантом раздела жилого дома в собственность

ответчице Мухамедовой Л.П. в самостоятельное жилое помещение суд выделяет комнату площадью <данные изъяты> кв.м и помещение в <данные изъяты> кв.м (прихожую); в собственность Воцке Н.П. и Шешуникова А.П. в самостоятельное жилое помещение выделяет комнату площадью 16,1 кв.м и нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м (прихожую) (Приложение №6).

Для реализации такого раздела дома в натуре необходимо произвести работы по реконструкции, включающие в себя работы по перепланировке и переустройству жилого дома, в том числе:

- получить разрешение на проведение работ по реконструкции;

- устройство печи отопления в помещении поз.2 (заключения) уменьшение площади на 0,7 кв.м;

- устройство дверного проема в несущей стене между помещением поз.2 и
дверным проемом;

- заделка дверных проемом между выделяемыми сторонам помещениями;

- устройство обособленных инженерных систем (электрика и водоснабжение);

- устройство тамбура из досок к выделяемой истцам части жилого дома.

Раздел земельного участка, расположенного по <адрес>, произвести в соответствии с заключением эксперта №, согласно которому, площадь образуемого земельного участка Воцке Н.П. и Шешуникова А.П. составляют 743 кв.м, а площадь земельного участка Мухамедовой Л.П., составляет 371 кв.м (приложение №7).

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник
долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По смыслу указанной нормы закона, затраты на проведение работ по переоборудованию помещений при разделе жилого дома в натуре между собственникам и должны распределяться между сторонами с учетом принадлежащих им долей. Каких-либо исключительных обстоятельств для отступления от этого принципа распределения расходов сторонами не указано и судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд возлагает на стороны обязанность по производству работ, необходимых для раздела жилого дома в натуре в соответствии с вышеуказанным в решении вариантом раздела, и распределяет между сторонами расходы по производству работ по разделу жилого дома, в рамках заявленных исковых требований, пропорционально их долям и взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов <данные изъяты> руб., с отступлением от идеальных долей в ценах 4 кв. ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с положениями ст. ст. 235, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел жилого дома в натуре влечет прекращение права общей долевой собственности сторон на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

В соответствии с заключением эксперта размер денежной компенсации за отклонение реально выделяемых долей от
идеальных за 5,1 кв.м жилого дома составит <данные изъяты> рублей в пользу Воцке Н.П. и
Шешуникова А.П.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Мухамедовой Л.П. в пользу Воцке Н.П. и Шешуникова А.П. денежную компенсацию за отклонение реально выделяемых долей в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с
ответчика в пользу истца Воцке Н.П., подлежит ко взысканию, оплаченная ею государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Алтайскому краю. Судебные расходы между сторонами возложены на стороны, в равных долях, по 1/3 доли на каждого (л.д.№32-34).

В соответствии с полученной информацией от руководителя экспертной группы (л.д.№70) Мухамедова Л.П. не произвела оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рубля, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать данную денежную сумму в пользу экспертного учреждения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Уточненные исковые требования истцов – удовлетворить.

Произвести реальный раздел жилого <адрес>, расположенного по <адрес>:

выделить ответчице Мухамедовой <данные изъяты> в самостоятельное жилое помещение комнату площадью <данные изъяты> кв.м и помещение в <данные изъяты> кв.м (прихожую).

выделить Воцке <данные изъяты> и Шешуникову <данные изъяты> в самостоятельное жилое помещение комнату площадью <данные изъяты> кв.м и нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м (прихожую).

Возложить на стороны обязанности произвести, указанные в экспертном заключении работы:

- получить разрешение на проведение работ по реконструкции;

- устройство печи отопления в помещении поз.2 (заключения) уменьшение площади на 0,7 кв.м;

- устройство дверного проема в несущей стене между помещением поз.2 и
дверным проемом;

- заделка дверных проемом между выделяемыми сторонам помещениями;

- устройство обособленных инженерных систем (электрика и водоснабжение);

- устройство тамбура из досок к выделяемой истцам части жилого дома.

Произвести раздел земельного участка, расположенного по <адрес>, в соответствии с заключением эксперта <данные изъяты>, в соответствии с которым, площадь образуемого земельного участка Воцке <данные изъяты> и Шешуникова <данные изъяты> составляют <данные изъяты> кв.м, а площадь земельного участка Мухамедовой <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> кв.м.

Взыскать с Мухамедовой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Воцке <данные изъяты>, денежную компенсацию за отклонение реально выделяемых долей в размере <данные изъяты> рублей, стоимость надворных построек в размере <данные изъяты> рубля, стоимость строительных работ и материалов, необходимых для реального раздела жилого дома в размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> коп.

Взыскать с Мухамедовой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Шешуникова <данные изъяты>, денежную компенсацию за отклонение реально выделяемых долей в размере <данные изъяты> рублей, стоимость надворных построек в размере <данные изъяты> рубля, стоимость строительных работ и материалов, необходимых для реального раздела жилого дома в размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> коп.

Взыскать с Мухамедовой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Алтайскому краю, судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> коп.

Взыскать с Мухамедовой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Воцке <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение в течение месяца со дня его вынесения решения в окончательной форме, может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Алтайского края.

Председательствующий: В.И. Еременко.

Копия верна: судья В.И. Еременко.

Подлинник решения, находится в гражданском деле №2-2/2014 г. Благовещенского районного суда Алтайского края.

Решение не вступило

в законную силу «ДД.ММ.ГГГГ

секретарь суда ________ (Т.В. Горлова).