Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-519/2021 от 23.08.2021

Мировой судья Сонькина М.В.                                                12-519/2021

РЕШЕНИЕ

07 сентября 2021 года                                                         <адрес>

Судья Пушкинского городского суда <адрес> Голубятникова И.А., рассмотрев жалобу Королева С. В. на постановление мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района от <дата> Королев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Королев С.В. обратился с жалобой на постановление, полагая его незаконным, вынесенным формально по неисследованным материалам дела.

В судебном заседании Королев С.В. не явился, надлежаще извещен, ходатайство об отложении дела отклонено, поскольку доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, <дата> в 18 часов 15 минут по адресу: 707 км автодороги «граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта», водитель Королев С.В. управлял автомашиной Рено Меган, гос.рег.знак В 823 УУ 177 с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данное действие не содержит уголовно-наказуемого деяния.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Королев С.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата> в отношении Королева С.В. по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, в котором указано, что отстранение от управления транспортным средством производится при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Отстранение произведено в отсутствие понятых при применении видеозаписи; протоколом о направлении Королева С.В. на медицинское освидетельствование от <дата>, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отказ собственноручно подписан Королевым С.В. и зафиксирован видеозаписью; видеозаписью от <дата>; письменным объяснением Королева С.В. от <дата>; рапортом старшего инспектора взвода 1 ОСР ДПС ГИБДД МВД по <адрес>.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что Королев С.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого он отказался, при этом велась видеозапись.

В силу ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отказ зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что удостоверено подписями Королева С.В. и должностного лица.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Королевым С.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Кроме этого, принимается во внимание, что самим Королевым С.В. не отрицается то обстоятельство, что ему предлагалось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, от прохождения которых он отказался.

Королев С.В. в протоколе об административном правонарушении собственноручно указал, что «от освидетельствования отказываюсь, транспортным средством управлял», в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также указал «отказываюсь».

В своих письменных объяснениях, данных <дата>, Королев С.В. указала, что <дата> он ехал из <адрес> домой, управлял автомобилем Рено Меган, гос.рег.знак В 823 УУ 197, был остановлен сотрудниками ГИБДД, не отрицал, что от него исходил запах алкоголя, так как утром пил пиво, отказался от «продутия» алкотестером на остановке, а также от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении.

Подлежит отклонению и довод жалобы о несоответствии времени составления процессуальных документов, поскольку материалы составлены последовательно, сомнений не вызывают.

Несоставление протокола о задержании транспортного средства не свидетельствует о предвзятом отношении инспектора ДПС, в рапорте инспектор ДПС указывает, что машина не была задержана ввиду отсутствия площадки временного задержания и эвакуации в <адрес>, машина была доставлена инспектором ДПС лично к месту жительства Королева С.В.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Королева С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Королева С.В.- оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                         И.А. Голубятникова