Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2142/2012 ~ М-2244/2012 от 09.10.2012

Дело № 2-2142/12

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

12 ноября 2012 года                             город Соликамск

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В.,

при секретаре судебного заседания Кромм Е. В.,

с участием представителя истца Маджуга С. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габовой В.В. к Габову Д.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Габова В. В. обратилась в суд с названным иском, просила признать своего сына – Габова Д. С. утратившим право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: <...>.

В обоснование своего требования указала, что является собственником спорного жилого помещения, ответчик в <дата> добровольно выехал из данного жилого дома, в настоящее время его место жительства неизвестно.

Ссылается на то, что с момента выезда ответчик своего интереса к проживанию в спорном жилом помещении не проявляет, забрал все свои вещи, расходов по содержанию дома не несет.

В судебном заседании истица и её представитель заявленные требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен посредством телефонной связи, сведений о причинах неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил, возражений по существу иска не представил.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем суд находит возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие Габова Д. С.

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности Габовой В. В.

Ответчик является сыном собственника, с <дата> в указанном доме не проживает.

Исходя из положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

    Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

     По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ).

Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.На основании ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что сын собственника спорного жилого дома не являлся членом его семьи в том смысле, который придают понятию «семья» нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку достиг совершеннолетия, с матерью постоянно не проживает, общее хозяйство с ней не ведет, общего бюджета, общих предметов быта с собственником не имеет, взаимную поддержку друг другу они не оказывают, поэтому данные обстоятельства, а также выезд ответчика в другое место жительства свидетельствуют о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Суд считает необходимым в связи с этим отметить, что, по смыслу статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, наличие неприязненных отношений между собственником жилого помещения и членом его семьи, выехавшим из жилого помещения, не имеет существенного значения для разрешения спора о признании утратившим право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника такого помещения. Наличие неприязни между ними, напротив, является одним из доводов в пользу того, что лицо, вселенное в принадлежащее собственнику жилое помещение, перестало быть членом семьи последнего.

Доказательства наличия между сторонами соглашения о сохранении за ответчиком права пользования спорным жильем в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения ответчик суду не представил, как и не заявил о сохранении за ним права пользования спорным жилым помещением по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исковые требования не оспорил.

Учитывая все вышеизложенное, а также принимая во внимание, что ответчик, являющийся бывшим членом семьи истицы - собственника спорного жилого дома, ранее выехал из него и тем самым разрешил вопрос о раздельном проживании с истицей, то суд приходит к выводу о том, что он утратил право пользования данным жилым помещением.

Иное соглашением собственника с бывшим членом его семьи не установлено.

Основания для сохранения за ответчиком права пользования жилым домом на определенный срок отсутствуют.

Сам по себе факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении является административным актом и не означает наличия права на данную жилую площадь.

Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием возникновения прав граждан, предусмотренных жилищным законодательством.

Исковые требования обоснованны, в силу чего подлежат удовлетворению.

Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится, в частности, на основании вступившего в законную силу решения суда (ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Габовой В.В. к Габову Д.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Габова Д.С., <дата> года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: <...>.

Настоящее решение является основанием для снятия Габова Д.С. с регистрационного учета по месту жительства органами регистрационного учета.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий         П.В.Степанов