Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1056/2016 ~ М-304/2016 от 10.02.2016

                        Дело № 2-1056/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов                      18 мая 2016 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Тимофеевой И.П., при секретаре Красильниковой М.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Заева Вячеслава Владимировича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты и убытков.

Заслушав представителя истца Баландина С.К., действующего на основании письменного заявления от 28.04.2016, третье лицо ФИО10, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец Заев В.В., являясь собственником автомобиля Мерседес-Е 200 (гос. № №), обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты – 400 000 руб., судебных издержек на стадии досудебного урегулирования спора – 3 500 руб. и изготовление копии отчёта – 1 000 руб.

Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 05 мин. возле <адрес> в <адрес> по вине водителя ФИО10, управляющего принадлежащим ФИО11 автомобилем ВАЗ-21213 (гос. № №), и допустившего нарушение п. 13.9 ПДД РФ, произошло ДТП – столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, с причинением истцу материального ущерба. Страховщик истца по договору ОСАГО – СПАО «РЕСО-Гарантия», получив необходимые документы, страховую выплату в порядке прямого урегулирования убытков не произвёл, на претензию от ДД.ММ.ГГГГ не ответил. Согласно отчёту «Эксперт-Оценка» ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта с учётом износа, составляет 809 000 руб. На стадии досудебного урегулирования спора на оплату юридических услуг понёс расходы 3 500 руб., на изготовление копии отчёта – 1 000 руб.

В судебное заседание не явились представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ПАО СК «Росгосстрах», ФИО11 Судом установлено, что о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ стороны и третьи лица извещены, ответчик – почтовым отправлением судебной повестки. Ответчик направил отзыв. Третье лицо ФИО11 просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании письменного заявления, требования Заева В.В. поддержал. Суду пояснил, что истец является собственником автомобиля «Мерседес-Е 200» (гос. № №). ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Заев ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 05 мин. двигался по <адрес> в сторону <адрес> пересечении с <адрес> возле <адрес>, слева от автомобиля истца, выехал автомобиль «ВАЗ-21213» (гос. № №), принадлежащий ФИО11 под управлением водителя ФИО10 Последний не предоставил преимущества в движении ТС Заева, допустив нарушение п. 13.9 ПДД РФ. Автомобиль истца выбросило на обочину. Заев обратился к страховщику по договору ОСАГО – СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков. Страховщиком был организован осмотр ТС, акт осмотра остался у страховщика. Все необходимые документы для выплаты истец направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик получил их ДД.ММ.ГГГГ, но выплату не произвёл, мотивированный отказ в предоставлении выплаты не направил. Истец вынужден был обратиться к независимому оценщику. Согласно отчёту «Эксперт-Оценка» ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом износа составляет 809 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение с претензией направлено ответчику, однако, до настоящего времени выплата не произведена. Ответ на претензию Заев не получил. Взысканию с ответчика подлежит сумма в пределах лимита ответственности 400 000 руб. Считает, что оснований для проведения экспертизы не имеется, т.к. третье лицо ФИО10 характер и объём повреждений не оспаривает, их объём подтвердил свидетель инспектор ДПС.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО6, действующий по доверенности № РГ-Д-4046/15 от ДД.ММ.ГГГГ направил ходатайство, просит назначить трассологическую автотехническую экспертизу, т.к. оспаривает объем повреждений и размер страховой выплаты. На разрешение экспертов просит поставить вопрос о том, какие повреждения ТС относятся к заявленному ДТП. В случае отказа в удовлетворении данного ходатайства, при разрешении требований, просит снизить размер неустойки. Ответчик событие не признал страховым случаем и не выплатил страховое возмещение на основании экспертного трассологического заключения. Таким образом, действовал добросовестно и неправомерно от исполнения обязательства по выплате страхового возмещения не отказывался. Считает, что размер неустойки и штрафа чрезмерно высок и не соответствует последствиям неисполнения обязательства за не столь значительный период. Размер компенсации морального вреда является завышенным и не соответствует степени физических и нравственных страданий. Заявленные судебные расходы истца являются завышенными и подлежат уменьшению.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании право разрешения требований истца по существу предоставил на усмотрение суда. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «ВАЗ-21213» (гос. № №), принадлежащим ФИО11 Имеет полис ОСАГО на данное ТС в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению. Управляя ТС, двигался по <адрес> в <адрес>, на пересечении с <адрес> намерен был повернуть налево, при этом, должен был уступить дорогу автомобилю «Мерседес-Е 200» (гос. № №) под управлением Заева В.В. Однако, его не заметил, произошло столкновение. Автомобиль истца от столкновения с его автомобилем, отлетел в правый кювет и правой стороной ударился о железобетонную плиту. ТС истца получило повреждения правой и левой сторон. Вину свою в ДТП признаёт.

Заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав письменные доказательства, суд считает требования Заева В.В. подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании пункта 1 статьи 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" (в ред. Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Законом.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается копией материала по факту ДТП, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что в 07:05 час. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля «Мерседес-Е 200» (гос. № №), принадлежащего Заеву В.В. под его управлением и автомобиля «ВАЗ-21213» (гос. № №), принадлежащим ФИО11 управлением ФИО10

В данном ДТП была установлена вина водителя ФИО10 Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД ММО МВД России «Серовский», ФИО10, управляя ТС, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, т.е. нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде штрафа.

Вину свою в данном ДТП ФИО10 признал, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении, в объяснении, взятом непосредственно после ДТП. Не оспаривал свою вину в судебном заседании.

Вина водителя Заева в ДТП не установлена. &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????????????????????????????&#0;??????&#0;?????&#0;?????&#0;???&#0;?????????J?J??&#0;??????J?J??&#0;?????????J?J????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

На момент ДТП собственником автомобиля «ВАЗ-21213» (гос. № №), согласно справке о ДТП, являлся ФИО11, управлял автомобилем ФИО10 Договор ОСАГО владельцем ТС ДД.ММ.ГГГГ был заключён с ООО «Росгосстрах», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено, договор заключён в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Таким образом, по данному случаю истец обоснованно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ об ОСАГО.

Заявление о страховой выплате и приложенные к нему необходимые документы, истец сдал в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком ФГУП Почта России (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ письмо получено адресатом, что подтверждается распечаткой с сайта отслеживания почтовых отправлений.

Страховщик выплату не произвёл, мотивированный отказ в предоставлении выплаты не направил.

В связи с отказом в выплате, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа, определена 809 000 руб. Расходы истца по оплате услуг оценщика составили 1 000 руб.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании частей 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Достоверных и надлежащих доказательств иного размера ущерба ответчиком, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, поэтому, суд принимает за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, представленное истцом, поскольку, указанное заключение составлено с учетом требований действующего законодательства, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П; отвечает требованиям федерального стандарта оценки, предъявляемым к отчетам, по итогам личного осмотра ТС.

Характер и объём полученных повреждений автомобиля «Мерседес-Е 200» (гос. № №) подтверждён в судебном заседании пояснениями третьего лица – виновника ДТП Тагрфуллина, свидетеля ФИО8 старшего инспектора ДПС МО МВД России «Серовский». Оба подтвердили, что автомобиль истца получил повреждения с обеих сторон, слева – от столкновения с автомобилем ВАЗ под управлением ФИО10, справа - от столкновения с препятствием.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пп. «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, сумма ущерба в пределах лимита ответственности страховщика 400 000 руб. подлежит взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая приведенные выше требования законодательства и то, что СПАО "РЕСО-Гарантия" не исполнило добровольно в досудебном порядке свои обязательства по выплате страхового возмещения, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб.

Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Наличие оснований для снижения размера штрафа, то есть исключительных обстоятельств определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

В возражении на иск представитель ответчика просит о снижении штрафа, ссылаясь на его несоразмерность. Вместе с тем, каких-либо исключительных оснований для снижения и доказательств их наличия ПАО СК "Росгосстрах" не представил.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств подтверждающих наличие таких исключительных оснований (существенных препятствий в исполнении обязательств и т.п.), учитывая длительный период не исполнения обязательства – с ноября 2015 года, размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания расчетной суммы штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ).

Таким образом, из п. 4 Постановления N 1 следует, что расходы, понесенные до обращения в суд могут взыскиваться только в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Факт уплаты истцом суммы в размере 3 500 руб. по досудебному урегулированию спора документально подтвержден представленным в материалы дела актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком (л.д. 25), в связи с чем, требования Заева о взыскании данных расходов также подлежит удовлетворению.

Также суд считает обоснованными требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика по изготовлению копии экспертного заключения. Данные расходы в сумме 1 000 руб. подтверждаются актом приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком (л.д. 77).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты госпошлины при подаче иска, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, был освобожден, поэтому, государственная пошлина в сумме 7 200 руб. подлежит взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет Серовского городского округа.

На основании изложенного, исковые требования Заева В.В. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Заева Вячеслава Владимировича удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Заева Вячеслава Владимировича сумму страховой выплаты – 400 000 руб., штраф – 200 000 руб., расходы на стадии досудебного урегулирования спора – 3 500 руб., по изготовлению копии экспертного заключения – 1 000 руб., всего – 604 500 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в бюджет Серовского городского округа – 7 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца с даты изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

Судья                                И.П. Тимофеева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.