Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-9987/2015 ~ М-7912/2015 от 01.07.2015

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                                           г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                                           Киракосян Т.Т.,

при секретаре                                                                                        ФИО3,

с участием представителя Федерального государственного казенного учреждения «<данные изъяты> району» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты> по Камчатскому краю (далее по тексту – <данные изъяты>) о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на те обстоятельства, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС он уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации. Считал свое увольнение незаконным, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 180 ТК РФ ответчик не предложил ему до увольнения все имеющиеся в организации вакансии. Кроме того, <данные изъяты> не ликвидируется, а реорганизовывается в <данные изъяты> по восточному арктическому району, должности государственных инспекторов в сфере охраны морских биологических ресурсов не сокращаются, а остаются. В этой связи просил суд восстановить его на работе в <данные изъяты> по Камчатскому краю на прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Направил в суд письменное заявление, в котором уточнил исковые требования и просил суд восстановить его на работе в <данные изъяты> по Камчатскому краю (правопреемник <данные изъяты> по восточному арктическому району) на прежней должности – старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 3 категории 2 государственной специализированной инспекции со ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

В судебном заседании представитель федерального государственного казенного учреждения «<данные изъяты> арктическому району» ФИО4, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, заявил о замене ненадлежащего ответчика <данные изъяты>, прекратившего свою деятельность в результате реорганизации в форме слияния, надлежащим – федеральным государственным казенным учреждением «<данные изъяты>» (далее – <данные изъяты>»). После замены ответчика гражданское дело по иску ФИО1 о восстановлении на работе, компенсации морального вреда просил передать по подсудности в Камчатский краевой суд. Заявленное ходатайство мотивировал тем, что истец до расторжения трудового договора и увольнения занимал должность государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов специализированной инспекции <данные изъяты>. Данная должность была предусмотрена штатом <данные изъяты> краю, который утвержден приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ в результате реорганизации в форме слияния <данные изъяты> России по Камчатскому краю и еще трех юридических лиц, создано <данные изъяты> по восточному арктическому району, которое является правопреемником <данные изъяты> России по Камчатскому краю. Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден штат <данные изъяты> по восточному арктическому району, согласно которому все должности госинспекторов предусмотрены для замещения только военнослужащими, а соответственно не могут быть замещены ФИО1 без поступления на военную службу. Данный факт возможно подтвердить только при изучении вышеназванных приказов об утверждении штатных расписаний, которые имеют гриф секретности «совершенно секретно», то есть в них указаны сведения, содержащие государственную тайну.

Военный прокурор о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Принимая во внимание заявленное представителем ФГКУ «<данные изъяты>» ФИО4 ходатайство, а также принцип диспозитивности гражданского процесса, суд считает необходимым произвести замену ненадлежащего ответчика <данные изъяты> краю надлежащим – ФГКУ «<данные изъяты> району».

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных в связи с сокращением численности или штата работников организации, в предмет доказывания включаются в числе прочего следующие обстоятельства: произведено ли в действительности сокращение численности или штата работников организации, соблюдены ли нормы трудового законодательства, регулирующие порядок высвобождения работников; реален ли факт невозможности перевода работника на другую работу (подходящую по состоянию здоровья работнику), как соответствующую квалификации работника, так и нижеоплачиваемую работу или нижестоящую вакантную должность; были ли на момент увольнения работника фактически заняты рабочие места и штатные единицы, имелись ли вакантные должности и если имелись, то какие.

Необходимыми доказательствами в рассматриваемом случае являются, в частности, штатные расписания работодателя на момент увольнения и после увольнения истца.

Между тем, как пояснил представитель ответчика, приказы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении штатных расписаний имеют гриф секретности «совершенно секретно», то есть в этих приказах имеются сведения, содержащие государственную тайну.

Учитывая то обстоятельство, что необходимые доказательства, обуславливающие полноту разрешения гражданского дела, отнесены к сведениям, составляющим государственную тайну, судья приходит к выводу о том, что данное дело не подсудно Петропавловск-Камчатскому городскому суду Камчатского края и подлежит передаче в Камчатский краевой суд.

Руководствуясь ст.ст. 26, 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░1 ░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░