Решение по делу № 12-189/2018 от 29.03.2018

Дело № 12-189/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                                                                        13 апреля 2018 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Петрова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Ю.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - Суслова В.И., его защитника – адвоката Янгиева Р.Р., действующего на основании ордера от .....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу Суслова В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края Высоцкого П.В. от 20 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

        у с т а н о в и л:

..... инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» В.Н. в отношении Суслова В.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ..... в ..... на автодороге ..... водитель Суслов В.И. управляя транспортным средством VOLKSWAGEN POLO, гос.рег.знак №, осуществляя обгон транспортного средства NISSAN EXPERT, гос.рег.знак № в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского краяот 20.03.2018 Суслов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, Суслов В.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 20.03.2018 отменить и назначить наказание в виде штрафа. Указывает, что мировым судьей не было учтено его (Суслова В.И.) поведение до совершения и после совершения административного правонарушения. При составлении протокола об административном правонарушении он (Суслов В.И.) полностью признал свою вину. На иждивении он (Суслов В.И.) имеет малолетнего ребенка, жена находится в декрете. Лишение его (Суслова В.И.) права управления транспортным средством повлечет негативные последствия для семьи, в частности увольнение с работы, поскольку его работа связана с управлением транспортным средством. Просит назначить административное наказание в виде штрафа.

В судебном заседании Суслов В.И. на жалобе настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в ней.

Защитник доводы жалобы поддержал. Просил учесть, что Суслов В.И. при совершении административного правонарушения не создал опасности, а также отсутствие последствий.

Должностное лицо в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, заслушав Суслова В.И., его защитника, исследовав материалы дела, обозрев видеозапись, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Дорожным знаком 3.20 выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, водителю прямо запрещен.

Согласно п. 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожные знаки» знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Зона действия, в том числе знака 3.20, распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки (п. 3.33 Приложения 1).

Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» по части 4 ст.12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ..... в ..... на автодороге ....., водитель Суслов В.И. управляя транспортным средством VOLKSWAGEN POLO, гос.рег.знак №, осуществляя обгон транспортного средства NISSAN EXPERT, гос.рег.знак № в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Вина Суслова В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, установлена и подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении ..... от ....., в котором имеется объяснение Суслова В.И. о том, что он не увидел знак (л.д. 6); схемой административного правонарушения от ..... (л.д. 8); видеозаписью; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» В.Н., согласно которому ..... в ..... на ..... был остановлен автомобиль VOLKSWAGEN POLO гос.рег.знак №, который совершил обгон транспортного средства NISSAN EXPERT гос.рег.знак № с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». После чего транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, гос.рег.знак № было остановлено, водителем оказался Суслов В.И. (л.д. 9); дислокацией дорожных знаков (л.д. 9 оборот).

Указанные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД МО МВД России «Березниковский», законность действий которого сомнений не вызывает. Не доверять вышеуказанным доказательствам оснований не имеется.

Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости имеющихся в материалах дела доказательств, не усматривается, все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы жалобы о том, что при назначении административного наказания мировым судьей дана неверная оценка обстоятельствам, смягчающим и отягчающим административную ответственность, не могут быть приняты во внимание.

Из обжалуемого постановления усматривается, что при назначении Суслову В.И. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами мировой судья в полной мере учел требования ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, наличие смягчающих, а также отягчающих вину обстоятельств в виде совершения однородных административных правонарушений, и пришел к выводу, что наказание должно быть назначено в виде лишения права управления транспортными средствами, а не штрафа.

Довод жалобы о том, что Сусловым В.И. совершены небольшие административные правонарушения и мировым судьей неправомерно назначено самое суровое наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, основан на неверном толковании норм Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, т.е. ответственность за которое установлена статьями одной главы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно справке о ранее допущенных административных правонарушениях Суслов В.И. неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения (л.д. 10).

Доводы жалобы о том, что работа Суслова В.И. в должности футеровщика связана с управлением транспортными средствами, суд не принимает во внимание на основании следующего.

Согласно Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих (ЕТКС), выпуск №3, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 06.04.2007 № 243, к должностным обязанностям футеровщика относятся выполнение облицовочных и футеровочных работ по химической защите строительных конструкций, сооружений и технологического оборудования. Очистка полиизобутилена мыльной водой. Очистка рубероида от талька. Очистка поверхностей металлическими щетками. Насечка бетонных поверхностей. Приготовление различных видов специальных замазок, бетонных смесей, битумных мастик и лаков вручную.

Таким образом, работа в должности футеровщика не связана с управлением транспортными средствами.

Обстоятельства, которые бы, безусловно, повлекли изменение вида административного наказания, в жалобе не приводятся.

Назначение мировым судьей наказания в виде лишения права управления транспортными средствами является обоснованным, поскольку мотивировано тем, что Суслов В.И. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения (л.д. 10).

Назначенное наказание является справедливым, соответствует тяжести и общественной опасности совершенного правонарушения.

Оснований для изменения назначенного Суслову В.И. административного наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Поскольку нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края от 20 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Суслова В.И. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                     (подпись)                                 Е.А. Петрова

Копия верна. Судья