Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2907/2021 от 30.03.2021

Дело №

50RS0№-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 сентября 2021 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Волковой А.В.,

при секретаре Гуленко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, уточнив исковые требования (л.д.163-166), обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании солидарно в счет материального ущерба, причиненного ДТП, денежной суммы в размере 135 600 рублей; расходов за проведение оценки стоимости ущерба в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в сумме 532,88 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 050 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 09.08.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Фольксваген Тауран», государственный номер №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля марки «УАЗ Патриот», государственный номер Н №, под его управлением и принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «Фольксваген Тауран», гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия его транспортному средству причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 135 600 рублей, оцененный ИП ФИО5 В добровольном порядке ответчики отказываются возместить сумму ущерба, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

Истец – ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен, его представитель ФИО6 явился, иск поддержал в полном объеме.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против исковых требований, поскольку 19.01.2020г. продал автомобиль марки «Фольксваген Тауран», государственный номер №, - ООО «МБ-Измайлово» (л.д.119-122).

Ответчик – ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 09.08.2020г. в 21 час. 05 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Фольксваген Тауран», государственный номер №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки «УАЗ Патриот», государственный номер №, под управлением водителя ФИО2 (л.д.17-19).

Водитель автомобиля марки «Фольксваген Тауран» - ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку не уступил дорогу истцу, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего совершил ДТП (л.д. 17).

Также, за отсутствие полиса ОСАГО ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

В результате ДТП транспортному средству марки «УАЗ Патриот», государственный номер №, были причинены механические повреждения: деформирован передний бампер, деформирован каркас переднего бампера, деформирован кронштейн крепление переднего бампера, сломана решетка радиатора, разбита левая фара, деформировано левое переднее крыло, деформирован брызговик переднего левого крыла, деформирован брызговик переднего бампера, что подтверждается сведениями об участниках ДТП.

Согласно Отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «УАЗ Патриот», государственный номер № составляет 95 348 рублей (л.д.22-45).

Вместе с тем, фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «УАЗ Патриот» составила 135 600 рублей, что подтверждается Заказ-нарядом на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной, Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-59).

Согласно договору № № от 19.01.2020г. купли-продажи автотранспортного средства, ФИО3 продал автомобиль марки «Фольксваген Тауран», государственный номер №, - ООО «МБ-Измайлово», 19.01.2020г. подписан акт приема-передачи автомобиля (л.д.119-121).

Согласно договору № № от 21.02.2020г. купли-продажи автотранспортного средства, ООО «МБ-Измайлово» продало автомобиль марки «Фольксваген Тауран», государственный номер №, - ФИО1, 21.02.2020г. подписан акт приема-передачи автомобиля (л.д.108-112).

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что на момент ДТП – 09.08.2020г., ответчик ФИО1, в соответствии с договором № № от 21.02.2020г. купли-продажи автотранспортного средства, является собственником автомобиля марки «Фольксваген Тауран», государственный номер № при управлении которым им причинен ущерб истцу, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 09.08.2020 года (л.д. 19).

Гражданская ответственность ФИО8 по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика ФИО1 от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем марки «Фольксваген Тауран», государственный номер №, у суда не имеется.

Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «УАЗ Патриот» составила 135 600 рублей, что подтверждается Заказ-нарядом на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной, Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-59).

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца сумму ущерба в размере 135 600 рублей.

Суд не находит правовых оснований для возложения на ответчика ФИО3 ответственности за причиненный ущерб автомобилю истца, поскольку на момент ДТП ФИО3 не являлся законным владельцем автомобиля марки «Фольксваген Тауран», государственный номер Р №, поскольку продал транспортное средство, что подтверждается договором № № от 19.01.2020г..

Оснований, предусмотренных ст.322 ГК РФ, для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков в солидарном порядке также не имеется.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом понесены расходы в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором об оценке № от 03.09.2020г. (л.д. 50-51) и квитанцией (л.д. 53).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что расходы, связанные с определением стоимости ремонта автомобиля подлежат взысканию с ФИО1, так как данные убытки истец был вынужден понести в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы, связанные с направлением почтовой корреспонденции, в размере 532,88 рублей (л.д. 4, 64), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 050 рублей (л.д.8-9).

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец в рамках настоящего гражданского дела понес расходы, связанные с почтовыми отправлениями и оплатой государственной пошлины при подаче в суд иска имущественного характера, то указанные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 135 600 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, расходы по проведению оценки стоимости ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 050 рублей, почтовые расходы в размере 532,88 рублей.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий                  А.В. Волкова