Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2020 (2-874/2019;) ~ М-916/2019 от 06.08.2019

Дело № 2-15/2020                            №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Боровск 20 января 2020 года

Калужской области

Боровский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Жаркова Ю.А.,

при секретаре Шкода Л.А.,

с участием:

представителя истца по доверенности Фролова И.Ю.,

представителя ответчика по доверенности Степкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шестопаловой ФИО10 к Кузнецовой ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

06 августа 2019 года в суд поступило исковое заявление Шестопаловой Е.Н. к Кузнецовой М.А., с учетом уточнений от 31 декабря 2019 года (л.д.100), о возмещении реального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 196693 рубля и утраты товарной стоимости в размере 18626 рублей, в обоснование требований указано, что 10 июля 2019 года в 17 часов 30 минут около <адрес> д.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Сиид SW, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шестопаловой Е.Н., и автомобиля Мерседес МЛ, государственный регистрационный знак №, под управлением Кузнецовой М.А., нарушившей пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кузнецовой М.А. по договору ОСАГО не была застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта автомобиля Киа Сиид SW без учета износа составляет 183765 рублей, за проведение экспертизы оплачено 10000 рублей. Также просит взыскать судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4875 рублей.

Истец Шестопалова Е.Н. и ответчик Кузнецова М.А. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Фролов И.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представителя ответчика Степкин А.А. в судебном заседании пояснил, что он не согласен с заключением эксперта и просил уменьшить сумму взыскиваемого ущерба, а также отказать в удовлетворении требований о взыскании утраты товарной стоимости и расходов на досудебную экспертизу.

Суд, выслушав лиц, участвующих в дела, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что 10 июля 2019 года в 17 часов 30 минут около <адрес> д.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля Киа Сиид, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и автомобиля Мерседес МЛ, государственный регистрационный знак №, под управлением Кузнецовой М.А. В результате дорожно-транспортного происшествия данные автомобили получили повреждения. Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана Кузнецова М.А., водитель автомобиля Мерседес МЛ, нарушившая пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, гражданская ответственность которой по договору ОСАГО не застрахована. (л.д.70-75)

Паспортом транспортного средства подтверждается, что собственником автомобиля Киа Сиид, государственный регистрационный знак №, является Шестопалова Е.Н. (л.д.46-47)

На основании вышеизложенного подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 июля 2019 года в 17 часов 30 минут около <адрес> д.<адрес>, происшедшего по вине Кузнецовой М.А., был поврежден автомобиль Киа Сиид, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что Кузнецова М.А. управляла автомобилем Мерседес МЛ, государственный регистрационный знак №, на законном основании, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с выводами экспертного заключения ИП ФИО7 от 16 июля 2019 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сиид, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 183765 рублей. (л.д.12-35)

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Калужской лаборатории судебных экспертиз Минюста России от 10 декабря 2019 года №, проведенной на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сиид, государственный регистрационный знак №, 2019 года выпуска, в соответствии с ценами официального дилера, без учета износа заменяемых деталей, составляет 196693 рубля, а в соответствии с рыночными ценами по Калужской области, без учета износа заменяемых деталей, составляет 196188 рублей, также из исследовательской части следует, что данный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия находился на гарантийном периоде эксплуатации. (л.д.82-96)

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО7 от 12 декабря 2019 года № величина утраты товарной стоимости автомобиля Киа Сиид, государственный регистрационный знак №, составляет 18626 рублей. (л.д.101-107)

При этом суд считает достоверно установленной стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, указанную в заключении эксперта ООО КЛСЭ «Эксперт-Версия» от 10 декабря 2019 года № в размере 196693 рубля в соответствии с ценами официального дилера, так как исследование проведено полно, с осмотром и фотосъемкой автомобилей Киа Сиид, государственный регистрационный знак №, и Мерседес МЛ, государственный регистрационный знак №, автомобиль Киа Рио на момент дорожно-транспортного происшествия находился на гарантийном периоде эксплуатации, оснований сомневаться в обоснованности данного заключения эксперта у суда не имеется.

Также суд считает достоверно установленной величину утраты товарной стоимости автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, указанную в экспертном заключением ИП ФИО7 от 12 декабря 2019 года №, так как исследование проведено полно на основании методики РФЦСЭ при МЮ РФ, оснований сомневаться в обоснованности данного экспертного заключения у суда не имеется.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что размер причиненного ущерба составляет 215319 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля 196693 рубля + величина утраты товарной стоимости автомобиля 18626 рублей).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Шестопаловой Е.Н. о взыскании с Кузнецовой М.А. суммы ущерба, причиненной в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в размере 215319 рублей.

Истцом заявлены также требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4875 рублей и судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Квитанцией от 12 июля 2019 года № подтверждается, что Шестопалова Е.Н. оплатила ИП ФИО7 за составление экспертного заключения 10000 рублей. (л.д.45)

Так как уточненные исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с Кузнецовой М.А. в пользу Шестопаловой Е.Н. расходы за составление экспертного заключения в размере 10000 рублей.

Квитанцией от 30 июля 2019 года подтверждается, что Шестопаловой Е.Н. оплачена государственная пошлина за подачу данного искового заявления в размере 4800 рублей.

Цена уточненного иска составила 215319 рублей, из которой размер государственной пошлины составляет 5353 рубля, истцом оплачена государственная пошлина в размере 4800 рублей, следовательно с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 4800 рублей и довзысканию в доход местного бюджета в размере 478 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

удовлетворить исковые требования Шестопаловой ФИО12.

Взыскать с Кузнецовой ФИО13 в пользу Шестопаловой ФИО14 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму 215319 (двести пятнадцать тысяч триста девятнадцать) рублей, а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей и по оплате государственной пошлины в размере 4875 рублей, а всего взыскать в сумме 230194 (двести тридцать тысяч сто девяносто четыре) рубля.

Взыскать с Кузнецовой ФИО15 в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Боровский район» Калужской области государственную пошлину в размере 478 (четыреста семьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Боровский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий            подпись имеется         Ю.А. Жарков

Копия верна

Судья