Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3771/2015 ~ М-3267/2015 от 12.05.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2015года

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Замалиевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ООО СК «<название>» к Непранову Ю. В. о возмещении ущерба, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «<название>» обратилось в суд с иском к Непранову Ю. В. о возмещении ущерба, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <марка> <номер> под управлением водителя Козырева С.В. и автомашины <марка> с <номер> под управлением Непранова Ю.В. ДТП произошло в результате нарушения водителем Непрановым Ю.В. п.8.4ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобиль марки <марка> <номер> получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность собственника а/м <марка> <номер> была застрахована в ООО СК «<название>», которая осуществила страховую выплату в размере <сумма>. Гражданская ответственность Непранова Ю.В. застрахована была на момент ДТП в ООО СК «<название>», которая в соответствии с законом обязана возместить ущерб в пределах <сумма> рублей. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет <сумма>.(755 608,73-120000)

Добровольно ответчик сумму ущерба не выплатил. В связи с чем они вынуждены обратиться в суд.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, извещен. В иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Непранов Ю.В. – не явился, извещен.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <марка> <номер> под управлением водителя Козырева С.В. и автомашины <марка> с <номер> под управлением Непранова Ю.В.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Непрановым Ю.В. п.8.4ПДД РФ.

В результате данного ДТП автомобиль марки <марка> <номер> получил механические повреждения

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, приобщенными к материалам настоящего гражданского дела.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника а/м <марка> <номер> была застрахована в ООО СК «<название>», которая осуществила страховую выплату в размере <сумма>.

Гражданская ответственность Непранова Ю.В. застрахована была на момент ДТП в ООО СК «<название>», которая в соответствии с законом обязана возместить ущерб в пределах <сумма> рублей.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

В данном случае разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <сумма>)

Сумму ущерба следует взыскать с ответчика Непранова Ю.В.

Таким образом, исковые требования о возмещении ущерба заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПКс ответчика в пользу истца следует также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <сумма>.

Руководствуясь ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО СК «<название>» удовлетворить.

Взыскать с Непранова Ю. В. в пользу ООО СК «<название>» сумму ущерба в размере <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <сумма>.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья