Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-517/2012 ~ М-262/2012 от 20.02.2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 апреля 2012 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мостовенко Н.Р.,

при секретаре Мосуновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-517/2012 по иску

ОАО «Сбербанк России» к

Шадрину Олегу Викторовичу, Шадриной Светлане Олеговне,

Климентьеву Ивану Олеговичу, Аносову Вячеславу Валерьевичу,

Епифанову Андрею Валерьевичу

о досрочном взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Серовского отделения № обратилось в суд с иском к Шадрину О.В., Шадриной С.О., Климентьеву И.О., Аносову В.В., Епифанову А.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Шадриным О.В. в размере 417840 руб. 61 коп, в том числе: просроченной ссудной задолженности (остаток по кредиту) 409913, 04 руб., процентов за кредит - 7562, 54 руб., задолженности по неустойке - 365, 03 руб., кроме того судебных расходов, состоящих из уплаченной государственной пошлины в размере 7378 руб. 41 коп.

В обоснование иска банк указал, что заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов за кредит исполняет ненадлежащим образом.

Суд, изучив и исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему:

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебное заседание представитель истца не явился ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом был извещен, о чем свидетельствует расписка в получении судебной повестки.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца вновь не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, с просьбами к суду не обращался.

Ответчики: Шадрин О.В., Шадрина С.О., Климентьев И.О., Аносов В.В., Епифанов А.В. в судебное заседание не явились, с просьбами к суду не обращались.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, то суд приходит к выводу о том, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 417840 ░░░. 61 ░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░