Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-9/2015 от 04.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

об отмене постановления должностного лица

и прекращения производства по административному делу

Судья Шалинского районного суда Свердловской области Ярославцев В.Е.,

при секретаре Бушуевой Н.Г., рассмотрев в заседании 19 июня 2015 года жалобу Рукавишникова И.Н. на постановление ИДПС ГИБДД ММО МВД РФ «Шалинский» ФИО7 от 27.01.2015, которым

в отношении Рукавишникова <данные изъяты>

вынесено постановление о наложении административного штрафа в размере 1 500 рублей по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

у с т а н о в и л

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Шалинский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ Рукавишникову И.Н. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановлено взыскать штраф в размере 1 500 рублей, а именно за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге сообщением <адрес>, тот управляя принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты> и нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, встречный разъезд, что повлекло ДТП.

    В жалобе Рукавишников И.Н. ставит вопрос об отмене постановления инспектора ДПС ГИБДД ММО МВД РФ «Шалинский» ФИО7 и прекращения производства по делу, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что «вмененного ему правонарушения не совершал, ПДД РФ не нарушал, в ДТП виновен водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3. По его словам, инспектор ГИБДД не устранил противоречия, не провел административного расследования, основывался, при вынесении постановления, на взаимоисключающих показаниях участников ДТП».

В заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу административном правонарушении – Рукавишников И.Н. свои доводы, изложенные в жалобе, поддержал полностью, подчеркнув, что его права на объективное рассмотрение административного материала нарушены. Он не считает себя виновником ДТП, а полагает, что таковым является ФИО3, выехавший на полосу, предназначенную для встречного движения.

Потерпевший ФИО3 суду пояснил, что с доводами в жалобе не согласен, т.к. он после прохождения поворота он увидел идущий навстречу автомобиль <данные изъяты>, который левой частью своей автомашины заезжал на полосу, предназначенную для встречного движения. Он сдал немного правее, после чего ощутил удар в заднюю левую часть своего автомобиля, и его выкинуло в сугроб, а автомобиль под управлением ФИО9 развернуло на его полосу движения. Он вызвал сотрудников ГИБДД, те быстро приехали и начали работать. Схемы места ДТП были составлены до проезда грейдеров, которые к тому же лопаты не опускали. Он считает виновным в ДТП Рукавишникова И.Н..

    Представитель ФИО3 по устному ходатайству – ФИО4 доводы своего доверителя поддержала.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО3 и сказал, что попал в ДТП, попросил помочь - вытащить автомобиль. Он приехал минут через №, где уже были сотрудники ДПС. Автомобиль ФИО3 находился на обочине в сугробе на своей полосе движения, вторая автомашина <данные изъяты> была развернута на встречной полосе. Он для себя сделал вывод, что у второго водителя была плохая резина, т.к. тот тронулся с пробуксовкой. В то время, когда он там находился, проехал грейдер по своей полосе движения.

    Как показала свидетель ФИО6 – ей позвонил сын и сказал, что попал в аварию. Она приехала на место ДТП, знаков ограждения аварии не было, красной ленты не было, мимо проезжали машины, затаптывали следы. Сын выставил знак треугольника у своей машины. Приехали сотрудник ГАИ, потом прошел грейдер по тому участку, где все случилось, потом прошел второй грейдер. После чего начали делать какие-то замеры

    Проверив материалы дела об административном правонарушении, административный материал по ДТП с материальным ущербом №, заслушав доводы Рукавишникова И.Н., мнения должностного лица, показания свидетелей, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания составляется протокол об административном правонарушении.

Как видно из протокола об административном правонарушении от 27.01.2015, составленном в отношении Рукавишникова И.Н., инспектором - кроме вменения тому нарушения п. 9.1 ПДД РФ, иных доказательств по делу не предоставлено (л.д.№, адм. материал).

    Должностное лицо – инспектор ДПС ГИБДД ММО МВД РФ «Шалинский» ФИО7 считает постановление законным и обоснованным, но признал, что по приезду на место ДТП, там проехало большое количество машин, прошел автогрейдер, поэтому он не мог установить место столкновения автомобилей. Со слов обоих водителей, были составлены схемы ДТП, место столкновения они указали разное. Для дальнейшего разбирательства водители были приглашены в <адрес> к начальнику ГИБДД, который, посмотрев схемы, посчитал виновным Рукавишникова И.Н. из-за того, что, по его мнению, «автомобиль Рукавишникова был заднеприводный, и его могло больше занести», поэтому он вынес в отношении последнего постановление по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, данные показания должностного лица противоречат показаниям самих водителей, свидетеля ФИО6, а также приобщенными Рукавишниковым И.Н., сделанными им непосредственно после ДТП к административному делу фотографиями места происшествия, где отражены все следы и обломки от автомобилей, участвовавших в ДТП, которым инспектор не дал оценки, а вынес постановление по делу об административном правонарушении, как он пояснил, «со слов начальника ГИБДД». Как пояснил водитель ФИО3 - грейдеры прошли по участку автодороги, где произошло ДТП с поднятыми лопатами, однако место начала заноса колес автомобиля <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты>, осколков стекол и иных частей автомобилей, инспектором в схемах не отражено, хотя в это время он уже находился там, и, соответственно, не предпринял мер для сохранения следов (доказательств) ДТП, присутствовавшие там свидетели также инспектором не опрошены, их показаниям не дана оценка..

    В результате проведенной по ходатайству Рукавишникова И.Н. транспортно-трассологической экспертизы по материалам административного дела эксперт сделал заключение, что «установить место столкновения и расположения транспортных средств в момент первичного контакта с определением геометрических размеров посредством представленных фотоизображений и схемы ДТП не представляется возможным» (л.д.№).

    В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

По мнению суда, должностными лицами, при рассмотрении административного материала достоверно не установлены обстоятельства, свидетельствующие о виновности Рукавишникова И.Н., а в настоящее время установить их не представляется возможным.

Представленные на рассмотрение административные материалы не позволяют установить в действиях данного водителя те нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а также определить его виновность. Иных нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации Рукавишникову И.Н. не вменено, ни одного основания, предусмотренного указанной частью и статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом в заседании не представлено. На обеих схемах места ДТП инспектором не указана схематично разделительная полоса автодороги на месте ДТП. Инспектором не проверены доводы Рукавишникова И.Н. о месте первичного контакта автомашин, а также начала следов заноса автомобиля ВАЗ, не дана оценка по местонахождению осколкам разбитых стекол, других частей автомобилей, имеющихся на проезжей части и т.д..

Как следует из экспертного заключения – с учетом имеющихся фотоматериалов с достаточной очевидностью вытекает, что непосредственно при ударе произошло контактирование передней левой части автомобиля ВАЗ-21043 и задней левой части автомобиля КИА РИО, а после столкновения автомобиль КИА РИО перемещался в сторону правой, относительно направления его движения обочины, а автомобиль ВАЗ разворачивался против направления движения часовой стрелки. Таким образом, если под местом столкновения ТС понимать проекцию точки первичного контакта ТС на поверхность проезжей части, то в рассматриваемом случае оно располагается в начале изменения следов автомобиля ВАЗ-21043.

Схема места совершения правонарушения является одним из документов, в котором излагаются сведения, имеющие значение для выявления обстоятельств совершенного правонарушения.

Содержащиеся в материалах дела схемы места дорожно-транспортного происшествия (административного правонарушения) содержат противоречия.

Каждая схема опровергает друг друга, и не может служить доказательством виновности Рукавишникова И.Н.. Аналогичная ситуация прослеживается с объяснениями водителей, где оба обвиняют друг друга, и каждый считает себя невиновным в ДТП (л.д.5-6,8-9).

Доводы Рукавишникова И.Н. о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО3 не могут рассматриваться в рамках данного административного дела, поскольку производство по делу в его отношении не велось. Степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неустранимые сомнения о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуется в пользу этого лица.

То есть, независимо от виновности (невиновности) лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не устранены противоречия, которые не позволили полно и объективно рассмотреть настоящее дело.

Следовательно, постановление инспектора ДПС ГИБДД ММО МВД РФ «Шалинский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рукавишникова И.Н. об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД Российской Федерации «Шалинский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рукавишникова <данные изъяты> - о наложении административного штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по административному делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

    Решение вступает в силу со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения копии решения, с подачей жалобы через Шалинский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 24.06.2015.

Председательствующий судья В.Е. Ярославцев