Решение по делу № 2-1653/2018 ~ М-1425/2018 от 18.07.2018

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» октября 2018 года <адрес>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ломакиной А.А.,

при секретаре Нургалиевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Региональный центр займов» к Карташовой О.Н. о взыскании долга по договору займа,

установил:

ООО МКК «Региональный центр займов» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновывая его тем, что 03 ноября 2016 года между ООО МКК «Региональный центр займов» и Карташовой О.Н. был заключен договор займа № №, по условиям которого заимодавец предоставил должнику займ в размере 10 000 руб. сроком на 30 дней под 1,9% в день от суммы займа за каждый день пользования займом по день исполнения обязательства. Срок возврата займа и процентов истек ДД.ММ.ГГГГ, обязательства возврата должником исполнены не в полном объеме. Карташовой О.Н. произведены платежи, поступившие от службы судебных приставов, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5284,06 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 101,34, распределенные следующим образом: 1) погашение процентов за пользование займом, начисленных по день внесения платежа; 2) погашение основной суммы займа. Последний платеж должник произвел ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи заявления количество дней просрочки возврата займа с ДД.ММ.ГГГГ составляет 211 дней.

На основании изложенного, и ссылаясь на положения статей 395, 807-811 ГК РФ, ст.ст. 131-132 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб. – сумма займа, проценты за пользование займом в сумме 34 614,60 руб., штраф в период начисления процентов в сумме 4424 руб., штраф после исчисления периода начисления процентов в сумме 17310 руб., а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2190 руб. 46 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Региональный центр займов» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В судебном заседании ответчик Карташова О.Н. с исковыми требованиями не согласилась, полагая, что сумма процентов завышена.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФсчитает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив материалы гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 809 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Региональный центр займов» и Карташовой О.Н. был заключен договор займа № № в сумме 10 000 руб. сроком на 30 календарных дней под 1,9% в день от суммы займа за каждый день пользования займом по день исполнения обязательства.

Заемные денежные средства в размере 10000 руб. получены Карташовой О.Н. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером №.

ООО МКК «Региональный центр займов» обращалось в суд с заявлением о выдаче судебного приказ на взыскание займа по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного Карташовой О.Н. возражения был отменен.

Согласно спорному договору займа ООО МКК «Региональный центр займов» был предоставлен ответчику заем в размере 10 000 руб. на 30 календарных дней с обязательством возврата в указанный срок суммы займа и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 693,5 процентов годовых.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 индивидуальных условий спорного договора займа) и по своей сути спорный договор займа является договором микрозайма.

Из статьи 421 Гражданского кодекса РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 названного Федерального закона договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Федеральным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны - должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением заемщиком договорных обязательств.

Оценка судом условий конкретного договора займа с точки зрения их разумности и справедливости с учетом названных обстоятельств имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют физическим лицам займы небольших сумм и на короткий срок (микрозаймы), чем и обуславливается возможность установления в таком договоре займа повышенных процентов за пользование заемными денежными средствами. Иное же, то есть установление сверхвысоких процентов за пользование заемными денежными средствами на длительный срок пользования микрозаймом, выданным физическому лицу на непродолжительный срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу положений части 1 статьи 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ, вступившего в силу с 1 июля 2014 года нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей.

Согласно условиям данного договора за пользование заемными денежными средствами заемщик обязуется уплатить заимодавцу проценты в размере 693,5 процентов годовых, что составляет 1,9 процента в день от суммы займа.

Денежные средства выданы должнику по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок возврата займа и процентов в сумме 15700 руб. определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из договора займа, возврат общей суммы займа вместе с начисленными процентами за пользование займом производится единовременным платежом.

Судом установлено, что до настоящего времени свои обязательства заемщик надлежащим образом не исполнил.

Однако с учетом соразмерности сумм процентов и суммы основного долга истец добровольно ограничил количество дней, за которые начислены проценты по договору: 211 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (211 дней).

Истцом в исковом заявлении произведен расчет задолженности Карташовой О.Н., согласно которому основной долг составляет 10000 руб., проценты – 34 614,60 руб.: (10000 х 1,9% х 211 дней) - 5385,40 руб. (сумма поступивших платежей от службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), итого сумма просроченной задолженности составляет 44 614,06 руб.

Вместе с тем, пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения об отсутствии у микрофинансовой организации права начислять заемщику - физическому лицу проценты за пользование заемными денежными средствами по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, были внесены в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» указанным Федеральным законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ и не действовали по состоянию на момент заключения между сторонами спорного договора микрозайма.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что представленный истцом в обоснование доводов заявленных им исковых требований к ответчику расчет не может быть принят во внимание, поскольку произведен неправомерно.

Размер процентов со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 10000 руб. х 1,9/100 х 20 дн. = 3800 руб.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, что ответчиком произведены платежи: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 284,06 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 101, 34 руб.

Исходя из изложенного суд считает, что ответчиком погашена задолженность по процентам в размере 3800 руб., и сумма основного долга в размере 1585,40 руб., а размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дня) подлежит расчету исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения между сторонами спорного договора микрозайма.

Согласно сведениям, размещенным в телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Центрального Банка России, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату заключения между сторонами спорного договора микрозайма) составляет 15,98 процента, а потому за указанный период размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами составит 81,04 руб. (8414,60 руб. (сумма займа) х 15,98 процента (указанная средневзвешенная процентная ставка) х 22 дня пользования кредитом).

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер задолженности Карташовой О.Н. по договору займа № БЛБГ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 8495,64 руб., в том числе: сумма основного долга 8414,60 руб., проценты - 81,04 коп.

Разрешая ходатайство представителя ответчика об уменьшении суммы штрафных санкций, суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении в связи со следующим.

В силу ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об плате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Общему правилу, установленному ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс РФ предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обстоятельств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного).

Наличие основания для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае размера ущерба, самостоятельно исходя из установленных обстоятельств по делу.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, учитывая степень разумности и справедливости, величину основного долга и размер платы за пользование денежными средствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленных к взысканию сумм штрафных санкций в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить сумму штрафных санкций с 66348,60 рублей до 2000 рублей. В остальной части исковые требования о взыскании штрафных санкций удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом указанной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО МКК «Региональный центр займов» к Карташовой О.Н. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Карташовой О.Н. в пользу ООО МКК «Региональный центр займов» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8495,64 руб., в том числе 8414,60 руб. – сумма займа, проценты за пользование займом в сумме 81,04 руб., штраф в сумме 2000 руб.

Взыскать с Карташовой О.Н. в пользу ООО МКК «Региональный центр займов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Ломакина

Мотивированное решение суда изготовлено 22 октября 2018 года.