Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-62/2017 от 11.09.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 октября 2017 г. г. Белогорск

Судья Белогорского гарнизонного военного суда (<адрес>-б) Золотавин <иные данные>, при секретаре судебного заседания Зыряновой А.Б., с участием Ермолаевой С.В., защитника Сафина И.Д., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении военнослужащей войсковой части №, проходящей военную службу по <иные данные>

Ермолаевой <иные данные>, родившейся <дата> в <адрес>, фактически проживающей в <адрес>-а, имеющей водительское удостоверение №,

о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в 22 ч. 25 мин. Ермолаева С.В., являясь водителем автомобиля «Тойота-Витц» (государственный регистрационный знак №), на <адрес> в <адрес>, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании Ермолаева С.В., признавая факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновной себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не признала, пояснив, что водителем она не была, автомобилем управляла ее дочь – ФИО5, она была пассажиром. Подъехав к дому № по <адрес> в <адрес>, они вышли из машины, дочь отдала ей ключи от машины, а она обошла автомобиль, открыла заднюю дверь салона, достала сумочку, после чего закрыла автомобиль и они с дочерью прошли к подъезду. В это время к ним подошел сотрудник полиции ФИО9 который воспрепятствовал пройти в подъезд и стал требовать от нее пройти в служебный автомобиль, на что она отказалась, поскольку оснований для этого требования у сотрудника полиции не было. После этого к ним подошел второй сотрудник полиции Свидетель №1 и они вдвоем с ФИО9 силой доставили ее в служебный автомобиль. Она отказалась от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерений, а затем отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудников полиции, поскольку водителем она не являлась, автомобилем управляла ее дочь, кроме того она не доверяла сотрудникам полиции. В служебном автомобиле велась видеозапись и она признала, что это она сидела за рулем, поскольку испугалась за дочь, у которой не было с собой водительского удостоверения, а также не было полиса ОСАГО. Кроме того, дочери необходимо было на следующий день убыть в <адрес> для заселения в общежитие, поэтому, находясь в состоянии сильного волнения, она оговорила себя и сказала, что это она сама управляла автомобилем. В результате в отношении нее был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом от подписи во всех протоколах и документах она отказалась. После составления протокола по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ она согласилась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в качестве водителя, но ее доставили в дежурную часть. Кроме того, ее дочь также была согласна пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чего не было сделано.

Защитник Сафин просил прекратить производство по делу в связи с недоказанностью совершения данного нарушения подзащитной и указал, что при движении служебного автомобиля не были включены световая и звуковая сигнализация, служебный автомобиль вначале следовал за другим автомобилем, поэтому к автомобилю Ермолаевой двигался задним ходом, сотрудник полиции Свидетель №1 не видел, кто именно был водителем автомобиля «Тойота-Витц», а сотрудник полиции ФИО9 мог ошибаться относительно того, кто был водителем данного автомобиля. При этом нет видеозаписи факта фиксации движения автомобиля «Тойота-Витц», имеется видеозапись движения впереди другого автомобиля. Из данной видеозаписи не видно, что ФИО9 мог видеть, что кто являлся водителем автомобиля «Тойота-Витц», а его подзащитная себя оговорила.

Виновность Ермолаевой С.В. в совершении данного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от <дата>, согласно которому указанного числа в 22 ч. 25 мин. Ермолаева С.В., являясь водителем автомобиля «Тойота-Витц» (государственный регистрационный знак №), на <адрес> в <адрес> не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом Ермолаева отказалась подписать данный протокол и никаких объяснений и возражений при составлении протокола не указала;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от <дата>, согласно которому Ермолаева С.В. отстранена от управления автомобилем при наличии признаков алкогольного опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <дата>, согласно которому Ермолаева С.В. при наличии признаков алкогольного опьянения отказалась от освидетельствования указанного числа техническим средством измерения «ПРО-100 комби» (заводской №), при этом отказалась подписать данный акт;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от <дата>, согласно которому основанием для направления Ермолаевой С.В. на указанное освидетельствование послужил отказ водителя от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерений, при этом в 22 ч. 25 мин. <дата> Ермолаева С.В. отказалась пройти указанное медицинское освидетельствование и отказалась подписать данный протокол;

- рапортом сотрудника ДПС Свидетель №1 от <дата>, согласно которому указанного числа Ермолаева С.В. отказалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерений, после чего отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом от подписи во всех протоколах и документах она отказалась;

Сотрудники полиции Свидетель №1 и ФИО9 каждый в отдельности, показали, что указанного числа около 22 часов во дворе <адрес> в <адрес> на служебном автомобиле они следовали за автомобилем Тойота-Марк-2. Во дворе дома также находится автомобиль «Тойота-Витц» (государственный регистрационный знак №), который во дворе дома двигался задним ходом. Остановив автомобиль «Тойота-Марк-2», Свидетель №1 вышел из служебного автомобиля и подошел к водителю «Тойота-Марк-2», а ФИО9 на служебном автомобиле подъехал задним ходом к автомобилю «Тойота-Витц».

Дополнительно ФИО9. показал, что из автомобиля «Тойота-Витц» вышли Ермолаева С.В. с дочерью и направились к подъезду дома. Он окликнул их и остановил их возле подъезда. При этом водителем автомобиля была именно Ермолаева С.В., которая стала возмущаться и оказывать сопротивление при задержании. Затем к подъезду подошел Свидетель №1

Далее Свидетель №1 и ФИО9 каждый в отдельности, показали в связи с отказом Ермолаевой С.В. проследовать в служебный автомобиль, они применили к ней физическую силу и принудительно доставили ее в служебный автомобиль, где с применением видеозаписи Ермолаева С.В. была отстранена от управления автомобилем, затем Ермолаева С.В. отказалась пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерений, после чего также отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом Ермолаева С.В. от подписи во всех протоколах и документах отказалась, давала различные пояснения о том, что это она управляла автомобилем, затем указала, что автомобилем управляла ее дочь. При этом ее дочь не задерживалась и по своей инициативе села на переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля.

Отстранение Ермолаевой С.В. от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерений, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялись с применением видеозаписи, которая велась в порядке требований ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и осмотрена в ходе судебного разбирательства.

Согласно частям 1.1 и 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

По указанным основаниям являются несостоятельными доводы Ермолаевой С.В. и защитника о том, что видеозапись, подтверждающая ее вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не должна быть принята во внимание, поскольку Ермолаева С.В. оговорила себя.

Применение видеозаписи при направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения никаких прав Ермолаевой С.В. не нарушает. Как видно из данной видеозаписи, Ермолаева С.В., находясь в служебном автомобиле, сама подтвердила, что это именно она управляла автомобилем.

Доводы Ермолаевой С.В. о том, что она оговорила себя, поскольку дочери было необходимо на следующий день убыть в <адрес> для заселения в общежитие, а также у дочери не было с собой водительского удостоверения являются несостоятельными, поскольку как видно из видеозаписи, ее дочь ФИО5 при оформлении административного материала, обращаясь к матери, сама указала: «Давай, тогда это я управляла автомобилем».

Доводы Ермолаевой С.В. о том, что автомобилем она не управляла и автомобилем управляла ее дочь опровергаются показаниями сотрудника полиции ФИО9. о том, что водителем автомобиля «Тойота-Витц» была именно Ермолаева С.В., оснований не доверять этим показаниям не имеется, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми и полностью согласуются со всеми исследованными доказательствами, с видеозаписью, а также с показаниями сотрудника полиции Свидетель №1 о том, что при ведении видеозаписи в служебном автомобиле Ермолаева С.В. сама подтвердила, что именно она сама управляла автомобилем.

Показания сотрудников полиции являются последовательными, согласуются между собой и с материалами дела, оснований не доверять показаниям сотрудников полиции не имеется, а потому данные показания, наряду с видеозаписью и исследованными доказательствами, кладу в основу принимаемого решения.

Оценивая доводы Ермолаевой С.В. о своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку указанного числа автомобилем она не управляла, прихожу к выводу, что это сделано ей с целью своей защиты, поэтому данные доводы отвергаю как недостоверные.

По указанным основаниям показания дочери Ермолаевой С.В. - ФИО5, а также показания свидетеля ФИО7, представленной стороной защиты, о том, что автомобилем Ермолаева С.В. не управляла и автомобилем управляла ФИО5, отвергаю как недостоверные, поскольку данные показания опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств.

Иные доводы Ермолаевой С.В. о том, что после составления протокола по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ она согласилась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в качестве водителя, однако вместо этого ее доставили в дежурную часть, являются необоснованными, поскольку состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является оконченным в момент отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы защитника о том, что его подзащитная оговорила себя, поэтому незаконно направлена на медицинское освидетельствование, являются несостоятельными, поскольку основанием для направления Ермолаевой С.В. на медицинское освидетельствование послужил отказ водителя от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерений, поэтому требование сотрудника полиции о прохождении водителем медицинского освидетельствования является законным. При этом, критически оценивая доводы Ермолаевой С.В. о том, что она оговорила себя, прихожу к выводу, что это сделано ею с целью своей защиты, поскольку в ходе судебного разбирательства Ермолаева С.В. также не смогла пояснить, почему она отказалась пройти в качестве водителя медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции, при этом согласилась пройти данное освидетельствование в этом качестве после составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы Ермолаевой С.В. о том, что у нее не было полиса ОСАГО отношения к делу не имеют, поскольку это не является предметом данного судебного разбирательства.

Обязанность водителя по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Поскольку Ермолаева С.В., являясь водителем, <дата> при указанных обстоятельствах, не выполнила законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, она допустила нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих Ермолаевой С.В. административную ответственность, не установлено, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, за которое она ранее подвергалась административному наказанию и по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 и 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ермолаеву <иные данные> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 9 (девять) месяцев.

Указанная сумма штрафа подлежит внесению на счет УФК по Амурской области (МО МВД России «Белогорский» Амурской области), ИНН 2804010203, р/с 40101810000000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Амурской области, БИК 041012001, КПП 280401001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 10701000, УИН 18810428170030008587.

Постановление может быть обжаловано в Дальневосточный окружной военный суд через Белогорский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления после его изготовления в полном объеме 12 октября 2017 года.

Судья А.В. Золотавин