Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-362/2020 (2-4416/2019;) ~ М-4125/2019 от 25.11.2019

Дело № 2-362/2020

(44RS0001-01-2019-005775-02)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2020 года                         г. Кострома

Свердловский районный суда города Костромы Комиссарова Е.А.

при секретаре Приказчиковой Н.А.

с участием представителя истца Рыбакова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой С.В. к МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» о взыскании материального ущерба, полученного в результате ДТП

установил:

Истец обратился в суд с иском, требования обоснованы тем, что <дата> в 19:40 по адресу 1 водитель Соколова С. В., управляя автомобилем А гос. per. №, совершила съезд на приоткрытый колодезный люк на проезжей части дороги. В связи с тем, что крышка канализационного люка не была полностью закрыта, при наезде на край крышки люка колесом автомашины произошло его открытие, в результате чего автомобиль А гос. per. № получил механические повреждения. МУП гор. Костромы «Костромагорводоканал» является организацией обслуживающей надлежащее состояние, в соответствии с ГОСТом, и качество дорожного полотна вокруг колодезного канализационного люка, однако допустило эксплуатацию ненадлежащего технического состояния колодезного люка, допустило не обозначение места плохого участка дороги и как следствие не предупредило возможный факт ДТП. В соответствии с п. 3.1 ГОСТ Р50597-2017 Дефект - Несоответствие транспортно-эксплуатационных показателей конструктивных элементов дорог и улиц, дорожных сооружений и элементов обустройства требованиям настоящего стандарта. В соответствии с Таблицей 5.3 ГОСТ Р50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» для категории дороги V Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см. и более, глубиной 5 см и более, площадью м2, равной или более должна быть устранена в течение 12 суток В соответствии с п 4.4 ГОСТ Р50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как, отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения. Крышки люков смотровых колодцев не должны выступать над уровнем дорожного покрытия более чем на 2,0 см. Причиной данного ДТП явилось грубое нарушение ГОСТа со стороны обслуживающей надлежащее состояние, в соответствии с ГОСТом, качество дорожного покрытия организации, а именно МУП гор. Костромы «Костромагорводоканал». <дата> Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление по делу о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым: В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № судам • даны были разъяснения включать в состав реального ущерба расходы на восстановление автомобиля, если для этого понадобились новые материалы. Однако впоследствии судебная практика пошла по другому пути, и размер выплаты ущерба страховщиком или причинителем вреда стал определяться только в соответствии с Единой методикой. В результате оспоренные нормы стали рассматриваться как не предполагающие возмещение вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда. Такое понимание оспоренных норм не учитывает различное предназначение мер защиты прав потерпевшего. Это приводит к несоразмерному ограничению его права на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. Закон об ОСАГО и основанная на нем Единая методика не препятствуют включению в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полной стоимости ремонта и запчастей в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП. Суды при этом могут уменьшать суммы ущерба, если в процессе ремонта использовались новые детали, узлы и агрегаты, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной замене, а также, если виновник ДТП изыщет более разумный способ исправления повреждений имущества. Ей неизвестна величина нанесенного ущерба. В связи с этим она обратилась к специалисту в области независимой технической экспертизы ИП Б.А., с которым она заключила договор о проведении независимой технической экспертизы автомобиля. Эксперт Б.А. осмотрел автомобиль истца, составил акт осмотра и произвел расчет ущерба. На основании Экспертного заключения № от <дата> стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по средней в регионе по стоимости нормочаса работ без учета износа заменяемых деталей автомобиля истца составляет 205426.56 руб. Таким образом, сумма ущерба равна 205426.56 руб.. За составление экспертом Экспертного заключения независимой технической экспертизы уплачено в кассу 15000.00 руб.

Истец просит взыскать с ответчика МУП гор. Костромы «Костромагорводоканал» материальный ущерб в размере 205426.56 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 5254.27 руб.; расходы за услуги независимой технической экспертизы в сумме 15000.00 руб.; расходы на представителя в сумме 15000.00 руб..

В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению с целью предотвращения возникновения спора в связи с компенсацией материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, в районе ... в г. Костроме, а именно наезд на открытую крышку люка на водопроводных сетях, принадлежащих МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» на праве хозяйственного ведения, в соответствии с которым «Сторона 1» и «Сторона 2» пришли к обоюдному согласию, что размер компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП по адресу 1 <дата> с участием автомобиля А) составляет 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек. «Сторона 1» обязуется возместить сумму ущерба «Стороне 2» в размере 200000 (двести тысяч) рублей путем перечисления на указанные ниже банковские реквизиты в срок до <дата>: Получатель: ФИО13 Номер счета: ... «Сторона 2» отказывается от предъявления в будущем к «Стороне 1» каких-либо претензий или требований в части возмещения ущерба, связанных с произошедшим ДТП <дата> с участием автомобиля А).

«Сторона 2» отказывается от предъявления к «Стороне 1» требований в части: компенсации материального ущерба, понесенного «Стороной 2» в виде оплаты услуг автоэксперта по проведению независимой технической экспертизы автомобиля А) в размере 15000 рублей,

расходов на представителя в размере 15000 рублей; расходов по уплате госпошлины в размере 5 254 рубля 27 копеек; части материального ущерба в размере 5 426 рублей 56 копеек. Факт и размер материального ущерба подтверждается автомобильной независимой технической экспертизой, а именно экспертной организацией «Автомобильная независимая экспертиза» ИП Б.А. (экспертное заключение №). Соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств Сторонами.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Суд считает возможным утвердить мировое соглашение на предложенных сторонами условиях, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает их прав, а также прав и интересов других лиц.

Условия мирового соглашения подписаны сторонами, приобщены к материалам гражданского дела. Последствия утверждения судом мирового соглашения, состоящие в том, что при утверждении мирового соглашения производство по делу прекращается, в связи с чем истец больше не вправе обратиться в суд с заявлением к этому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, что в случае неисполнения мирового соглашения определение суда о его утверждении может быть обращено к принудительному исполнению, истцу и представителю ответчика разъяснены и понятны, что они также удостоверили своими подписями в мировом соглашении.

Согласно ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом

В соответтсвии с ч. 11 ст. 153.10 ГПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения. Утверждение мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет за собой прекращение исполнения этого судебного акта при оставлении его в силе. На это указывается в определении суда.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 153.8, 153.10 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» в лице директора П.П. действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Сторона 1», с одной стороны и Соколовой С.В. <дата> года рождения, зарегистрированной по адресу: 2, паспорт № выдан <дата> ..., именуемая в дальнейшем «Сторона 2» с другой стороны, согласно которого:

1. «Сторона 1» и «Сторона 2» пришли к обоюдному согласию, что размер компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП по адресу 1 <дата> с участием автомобиля А) составляет 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

2. «Сторона 1» обязуется возместить сумму ущерба «Стороне 2» в размере 200000 (двести тысяч) рублей путем перечисления на указанные ниже банковские реквизиты в срок до <дата>:

Получатель: Соколова С.В. Номер счета: ...

3. «Сторона 2» отказывается от предъявления в будущем к «Стороне 1» каких-либо претензий или требований в части возмещения ущерба, связанных с произошедшим ДТП <дата> с участием автомобиля А).

4. «Сторона 2» отказывается от предъявления к «Стороне 1» требований в части:

- компенсации материального ущерба, понесенного «Стороной 2» в виде оплаты услуг автоэксперта по проведению независимой технической экспертизы автомобиля А в размере 15000 рублей,

- расходов на представителя в размере 15000 рублей;

- расходов по уплате госпошлины в размере 5 254 рубля 27 копеек;

- части материального ущерба в размере 5 426 рублей 56 копеек.

5. Факт и размер материального ущерба подтверждается автомобильной независимой технической экспертизой, а именно экспертной организацией «Автомобильная независимая экспертиза» ИП Б.А. (экспертное заключение №). Соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств Сторонами.

Производство по делу по иску Соколовой С.В. к МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» о взыскании материального ущерба, полученного в результате ДТП прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья