Решение по делу № 1-95/2012 от 13.11.2012

Решение по уголовному делу

<НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу в связи с деятельным раскаянием

<ДАТА1>                                                                                                                  <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РБ Кортукова Т.В., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РБ, с участием заместителя Байкальского транспортного прокурора Дворникова А.С.,

обвиняемого Боталова А.В.,

защитника адвоката Кобзе О.Н.., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>

при секретаре Кучер И.С.

рассмотрев в открытом  судебном  заседании в особом порядке судебного разбирательства  уголовное дело  в отношении Боталова <ФИО1><ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС> ключ <АДРЕС> района РБ, проживающего гор. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,22-1, гражданина РФ со средним образованием, женатого, имеющего малолетних детей на иждивении, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого  в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.1 ст.256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Боталов А.В обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.1 ст.256 УК РФ при следующих обстоятельствах. У Боталова <ФИО2>среды, охране рыбных запасов, и желая этого, понимая, что своими действиями нарушает установленный Федеральным законом <НОМЕР> от <ДАТА6> «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» порядок оборота водных биологических ресурсов, не имея соответствующего разрешения (лицензии) либо путевки на добычу рыбы, используя орудия добычи рыбы - рыболовную жаберную сеть и надувную резиновую лодку в период времени с 23 часов 15 минут местного времени до 23 часов 35 минут местного времени <ДАТА5> умышленно незаконно добыл в озере Байкал в местности губы Сеногда, являющейся миграционным путем к местам нереста рыбы омуль, расположенной на расстоянии 200 метров в восточном направлении от 4-го километра автомобильной дороги сообщением «<АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, нерестовую рыбу омуль в количестве 31 штуки, из них самцов 28 штук стоимостью 250 руб. за 1 особь, самок с икрой 3 штуки стоимостью 500 руб. за 1 особь, чем причинил имущественный вред государству на общую сумму 8500 руб.

Обвиняемый Боталов А.В. в ходе дознания, с соблюдением условий, установленных  ст.ст. 314-315  УПК РФ,  в присутствии защитника, заявил ходатайство о рассмотрении  уголовного дела  без  судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый Боталов А.В. после оглашения обвинительного акта вину в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.1 ст.256 УК РФ, признал полностью, и суду показал, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами дела, которое он заявил добровольно, после консультации со своим защитником и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается, ущерб возместил в полном объеме. Просил  прекратить уголовное дело  в отношении него в связи с деятельным раскаянием. Последствия прекращения уголовного дела  ему  разъяснены и понятны.

Защитник Кобзе О.Н. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку его подзащитный вину в предъявленном обвинении признал полностью.

Учитывая мнение государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, и принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый Боталов А.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и сам подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд считает необходимым применить особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу без проведения судебного разбирательства. Проверив материалы дела, суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Действия Боталова А.В. верно квалифицированы по п. «в» ч.1 ст. 256 УК РФ- то есть незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено на миграционных путях к местам нереста.

В судебном заседании, в соответствии с п. 5 ст. 316  УПК РФ исследован характеризующий материал в отношении Боталова А.В.: копия паспорта (<НОМЕР>), справка-характеристика (л.д.70), справка что на «Д» учете у врача психиатра, не состоит (л.д.72), требование ИЦ МВД РБ (л.д. 63), копия квитанции об оплате (л.д. 73).

В судебном заседании от защитника Кобзе О.Н. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Боталова А.В. поскольку вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, ущерб возместил полностью. Подсудимый Боталов А.В поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, так как вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Гос.обвинитель- заместитель Байкальского транспортного прокурора Дворников А.С. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Боталова А.С<ФИО3> в связи с деятельным раскаянием.

Разрешая по существу заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, суд, выслушав подсудимого, защитника, изучив материалы дела, выслушав заключение заместителя Байкальского транспортного прокурора, приходит к следующему.

Ст. 75 УК РФ, предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Так, Боталов А.С. совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, ущерб полностью возместил. В связи с чем, суд считает возможным прекратить уголовное преследование и освободить от уголовной ответственности Боталова А.В. Суд считает, что уголовное дело по обвинению Боталова А.В. в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.1 ст.256 УК РФ подлежит прекращению в связи с деятельным раскаянием, так как подсудимый ранее не судим, вину признал полностью, деятельно раскаялся в содеянном, ущерб полностью возместил, в связи с чем совершенное им деяние престало быть общественно опасным. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст.28 УПК РФ нет.Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства - одну резиновую лодку зеленого цвета, одну рыболовную жаберную сеть дл.70м, высотой 2м., ячеей 32мм., рыбу «омуль» в количестве 31шт., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <АДРЕС> ЛОП - уничтожить.

Меру пресечения - оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 316 УПК РФ, 75 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Боталова <ФИО4> по п. «в» ч.1 ст.256 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения - оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства - одну резиновую лодку зеленого цвета, одну рыболовную жаберную сеть дл.70м, высотой 2м., ячеей 32мм., рыбу «омуль» в количестве 31шт., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <АДРЕС> ЛОП - уничтожить.

На основании ч. 10 ст.316 УПК РФ,  освободить Боталова А.В. от несения процессуальных издержек, предусмотренные статьей 131 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента провозглашения в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд РБ.

Мировой судья:                                                                               Т.В.Кортукова