Приговор по делу № 1-84/2012 от 14.05.2012

                                                     П Р И Г О В О Р                       Дело №

Именем Российской Федерации

г.Буй Костромской области                                                      ДД.ММ.ГГГГ

Буйский районный суд Костромской области в составе

председательствующего Филипповой Н.В.

с участием гос. обвинителя - зам.Буйского межрайонного прокурора Петрова А.Г.

подсудимых Кудрявцева Д.Н., Кудрявцева С.Д., Семченкова В.А.

защитников - адвокатов Буйского филиала НКО АПКО Гильденберга С.С., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №, Шашуро В.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №, Копыловой Е.Н., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №

при секретаре Сыпковой Л.А.

а также потерпевшем ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кудрявцева Дмитрия Николаевича - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. д. <адрес>, проживающего <адрес>, <данные изъяты>

Семченкова Вячеслава Александровича - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.»а,б,в» УК РФ

Кудрявцева Сергея Дмитриевича - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. д. <адрес>, проживающего <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.»а,в» УК РФ      

                                                      УСТАНОВИЛ

     Подсудимые Кудрявцев Д.Н., Семченков В.А. совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, подсудимый Кудрявцев С.Д. в соисполнительстве с Кудрявцевым Д.Н. и Семченковым В.А. без предварительного сговора совершил кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах.

     В ДД.ММ.ГГГГ года в ночное время, точные дата и время не установлены, подсудимые Кудрявцев Д.Н., Семченков В.А., по предварительному сговору между собой с целью хищения имущества с территории ООО «<данные изъяты>» на автомашине марки ВАЗ 2101 под управлением Кудрявцева С.Д. не осведомленного о намерениях Кудрявцева Д.Н. и Семченкова В.А. приехали на территорию ООО «<данные изъяты>», расположенную по адресу <адрес> где действуя совместно и согласованно Кудрявцев Д.Н. и Семченков В.А. со стоящей на территории автомашины Урал, принадлежащей ФИО4 сняли два аккумулятора А-190 стоимостью <данные изъяты> каждый на общую сумму <данные изъяты>, которые погрузили в автомашину Кудрявцева С.Д., из стоящей на территории автомашины ВАЗ-21099, принадлежащей ФИО4 взяли электродрель стоимостью <данные изъяты>, подкатной домкрат стоимостью <данные изъяты>, после чего Кудрявцев С.Д., увидев действия по изъятию имущества потерпевшего, и осознавая их противоправность, присоединился к ним и с его участием Кудрявцевым Д.Н. и Семченковым В.А. было похищено колесо стоимостью <данные изъяты> и домкрат стандартный стоимостью <данные изъяты> <данные изъяты>. Погрузив похищенное имущество в автомашину Кудрявцева С.Д., Кудрявцев Д.Н. и Семченков В.А. в продолжение своего умысла направленного на хищение чужого имущества по предварительному сговору между собой подошли к гаражу, расположенному на территории ООО «<данные изъяты>», где Семченков В.А. ключом, оставленным в установленном месте, открыл двери гаража, после чего совместно с Кудрявцевым Д.Н. незаконно с целью совершения кражи, проникли в помещение гаража, откуда тайно похитили сварочный полуавтомат стоимостью <данные изъяты> <данные изъяты> Таким образом, Семченков В.А. совместно с Кудрявцевым Д.Н. по предварительному сговору между собой похитили имущество, принадлежащее ФИО4 на общую сумму <данные изъяты>, в том числе в соисполнительстве с Кудрявцевым С.Д. без предварительного сговора с ним на сумму <данные изъяты>. С похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению.

     Кудрявцеву С.Д. вменялось хищение имущества по предварительному сговору с Кудрявцевым Д.Н. и Семченковым В.А. на общую сумму <данные изъяты>, однако по окончании судебного следствия гос. обвинитель - зам.Буйского межрайонного прокурора Петров А.Г. исходя из фактических данных, свидетельствующих о том, что Кудрявцев С.Д. присоединился к уже совершаемому хищению, изменил обвинение в сторону смягчения переквалифицировав содеянное Кудрявцевым С.Д. на ст.158 ч.1 УК РФ и уменьшив объем обвинения до <данные изъяты> - стоимости похищенных колеса и домкрата стандартного. Учитывая, что смягчение обвинения гос. обвинителем мотивировано, последовало после исследования юридически значимых обстоятельств и не вызвало возражений потерпевшего суд в соответствии со ст.246 ч.8 УПК РФ давал правовую оценку действиям подсудимых в пределах, обозначенных представителем органа уголовного преследования.

     Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кудрявцев Д.Н. вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что проживает в <адрес> имеет в собственности трактор, на котором выполняет различные хозяйственные работы, до ДД.ММ.ГГГГ года также подрабатывал сторожем в ООО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ года у него на тракторе вышел из строя аккумулятор, о чем он сообщил в разговоре Семченкову В.А., проживавшему на территории <данные изъяты> Тот предложил снять аккумулятор с автомобиля «Урал», стоящего здесь же на площадке, принадлежащего ФИО4 Он согласился. На следующий день позвонил сыну, попросил его вечером приехать на автомашине, помочь перевести вещи с территории ООО «<данные изъяты>». То, что имущество будет похищаться, сыну ничего не говорил. Когда поздно вечером на автомашине сына приехали на территорию ООО «<данные изъяты>», там уже находился Семченков, с которым они сразу пошли к автомобилю Урал, с которого сняли два аккумулятора и погрузили в машину сына. Затем он сказал Семченкову В.А., что надо бы поменять колесо на автомашине сына, которое они прокололи по дороге. Семченков сказал, что можно взять запаску в салоне автомобиля, также стоящего на площадке <данные изъяты> Вдвоем с Семченковым принесли колесо и сын поменял его, для этого он дал ему находящийся около одной из машин гидравлический домкрат, который затем положили в багажник автомашины сына. Затем Сергей отлучался в туалет, за время его отсутствия они с Семченковым взяли и положили в багажник автомашины подкатной домкрат и электрическую дрель. Затем по предложению Семченкова решили проникнуть в гараж. Семченков В.А. открыл гараж ключом, который хранился в трубе в стене. В гараже они с Семченковым взяли сварочный аппарат, который также погрузили в машину сына. После этого с сыном поехали к <адрес>, где сын оставил машину и уехал к себе домой в <адрес>. Из похищенного Сергей ничего себе не брал. Через несколько дней они встретились с Семченковым в <адрес>, продали сварочный аппарат, подкатной домкрат и электрическую дрель незнакомому мужчине. Деньги поделили пополам. После возбуждения уголовного дела он добровольно выдал остальное похищенное ими имущество.

      Подсудимый Семченков В.А вину в предъявленном обвинении также признал полностью, дал суду показания аналогичные показаниям подсудимого Кудрявцева Д.Н., подтвердив, что договоренность на совершение кражи имущества с территории ООО «<данные изъяты> у него была достигнута с Кудрявцевым Д.Н. вечером накануне дня кражи. Предложение о хищении имущества исходило от него (Семченкова). В то время он злоупотреблял спиртным и нужны были деньги на его приобретении. На следующий вечер Кудрявцев Д.Н. приехал со своим сыном на автомашине последнего. Сторожа в ту ночь на территории <данные изъяты> не было. Они с Кудрявцевым Д.Н. взяли свободным доступом с площадки и из автомашины ВАЗ-21099, принадлежащей ФИО4 то имущество, что перечислено в обвинительном заключении, после чего он открыл ключом о месте нахождения которого знали все работники, гараж, откуда они с Кудрявцевым Д.Н. взяли сварочный аппарат. Все погрузили в автомашину Сергея. Последний помощи им не оказывал, почти все время отсутствовал по причине заболевания желудка. Только с помощью взятого на территории домкрата поменял проколотое колесо на своей автомашине. Колесо-запаску они взяли из салона автомашины ФИО4

     Подсудимый Кудрявцев С.Д. вначале отрицал наличие умысла на хищение чужого имущества, после оглашение его показаний на предварительном следствии в порядке ст.276 ч.1 п.1УПК РФ не отрицал причастности к хищению колеса и домкрата и подтвердил, что по просьбе отца на принадлежащей ему автомашине ВАЗ-2101 приехал на площадку ООО «<данные изъяты>». Отец там подрабатывал сторожем, поэтому его желание забрать какие-то вещи не вызвало у него подозрений. Уже когда приехали на территорию <данные изъяты> из разговора между отцом и Семченковым понял, что они намерены забрать не принадлежащие им вещи. После того как отец погрузил в багажник автомашины аккумуляторы, которые они с Семченковым сняли с автомашины Урал, Семченков спросил его, надо ли что ему из находившегося на площадке имущества. По дороге он протокол колесо, поэтому сказал, что ему требуется колесо для замены. Отец с Семченковым из салона автомашины ВАЗ-21099 достали колесо, он взял его, рядом лежал гидравлический домкрат, который он решил использовать, чтобы поменять колесо, после чего домкрат положил в салон своей автомашины для использования в личных целях. В счет оплаты за колесо подал Семченкову <данные изъяты>. Затем он отлучался в туалет, что в это время делали отец с Семченковым не видел. Когда вернулся, багажник его автомашины был закрыт, что там лежали не знает. После этого приехали к отцу, из машины ничего не выгружали. На последнем автобусе он уехал в <адрес> Понимал, что колесо и домкрат принадлежат ФИО4

     Суд, допросив подсудимых, потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела считает Кудрявцева Д.Н., Семченкова В.А., Кудрявцева С.Д. виновными в совершении изложенного выше преступления.

     Признательные показания подсудимых суд считает допустимым доказательством по делу и оценивает как достоверные исходя из того, что получены они были в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не имеют существенных противоречий как между собой, так и приведенными ниже показаниями потерпевшего и протоколом следственных действий.

     Привлеченный к участию в деле в качестве потерпевшего ФИО4 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году занимался грузоперевозками. Свои автомашины Камаз, Урал, ЗИЛ, ВАЗ-21099 оставлял на территории ООО «<данные изъяты>». На данной территории в гараже он оставлял различные инструменты, так в начале ДД.ММ.ГГГГ года убрал в гараж свой сварочный полуавтомат. Ключ от гаража оставляли в условленном месте - в трубном отверстии около дверей. Территорию в то время охраняли ФИО16 и Кудрявцев Дмитрий. В начале ДД.ММ.ГГГГ года, когда он был на площадке <данные изъяты> все имущество было на месте, после этого он на несколько дней уезжал из <адрес> по производственным делам. Когда в ДД.ММ.ГГГГ приехал на территорию ООО «<данные изъяты>», сразу увидел, что на автомашине Ураз отсутствуют аккумуляторы. Осмотрев автомашину ВАЗ-210 не обнаружил в салоне домкрата, электродрели, в гараже не обнаружил сварочного автомата, также с территории пропал подкатной домкрат. Подозрения пали на сторожа Кудрявцева Д.Н. и Семченкова В.А, последний охранял территорию соседней организации. В полицию сразу с заявлением он обращаться не стал, а подошел к Семченкову. Тот сразу признался, что совершили хищение этих предметов с Кудрявцевым Дмитрием. После этого он приехал домой к Кудрявцеву, просил вернуть похищенное имущество по-хорошему. Но тот ответил, что ничего не брал, после этого он написал заявление в ОВД. В ходе следствия ему вернули часть похищенного, а именно имущество, изъятое у Кудрявцева Д.Н. по месту жительства: аккумуляторы, колесо, гидравлические домкрат. Аккумуляторы оказались в неисправном состоянии. Остальное имущество ему не возвращено, денежная компенсация не выплачена. Поддерживает оценку похищенных предметов, указанную в обвинительном заключении: сварочный автомат - <данные изъяты> рублей, электродрель - <данные изъяты> рублей, подкатной домкрат - <данные изъяты> рублей, колесо от легкового автомобиля - <данные изъяты> рублей, стандартный домкрат - <данные изъяты> рублей. Общий ущерб от кражи составил <данные изъяты> рублей.

    В ходе обыска в хозяйственных постройках в <адрес>, принадлежащих Кудрявцеву Д.Н. было обнаружено и изъято следующее имущество: домкрат гидравлический, автомобильное колесо, два аккумулятора (<данные изъяты>), изъятое имущество было осмотрено, приобщено к делу в качестве вещественных доказательств и выдано потерпевшему на ответственное хранение (<данные изъяты>).

    Показания потерпевшего по перечню, наименованию похищенного стороной защиты осмотрены только в части стоимости похищенного стандартного домкрата. Для установления действительной стоимости данного домкрата, в судебном заседании производился его осмотр и оценка.

    Привлеченный к участию в деле в качестве специалиста ФИО11, осмотрев доставленный в судебном заседание домкрат оценил его в пределах от <данные изъяты> рублей. У суда нет оснований сомневаться в достоверности указанной специалистом стоимости. ФИО11 имеет высшее техническое образование, стаж работы в должности главного механика локомотивного дело <адрес> более 22 лет. Исходя из принципа уголовного судопроизводства, что все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, суд закладывает в приговор оценку похищенного имущества по его минимальной цене, указанной специалистом, т.е. <данные изъяты> рублей.

    Совокупности приведенных доказательств суд считает достаточной для признания подсудимых Кудрявцева Д.Н. и Семченкова В.А. виновными в совершении кражи имущества, принадлежащего ФИО4 на общую сумму <данные изъяты> рублей и правильной правовую квалификацию содеянного ими по ст. 158 ч.2 п.п.»а,б» УК РФ (в ред.УК РФ от 07.03.2011 г.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище. Подсудимый Кудрявцев С.Д. несет уголовную ответственность только за кражу колеса и стандартного домкрата, участие в хищении которых принимал без предварительного сговора с другими соисполнителями, поэтому его действия правильно квалифицированы по ст.158 ч.1 УК РФ (в ред.УК РФ от 07.03.2011 г.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину не нашел своего подтверждения в судебном заседании и по предложению гос. обвинителя был исключен из обвинения.

     Суд находит несостоятельными доводы адвоката Шашуро В.В., что неуказание органами предварительного расследования в обвинительном заключении конкретных действий подсудимого Кудрявцева С.Д., направленных на выполнение объективной стороны преступления в части кражи колеса, препятствует суду вынести обвинительной приговор, поскольку стоимость похищенного домкрата менее <данные изъяты> рублей. Квалифицировав действия Кудрявцева С.Д. по ст. 158 ч.2 п.п.»а,в» УК РФ органы следствия привели диспозицию закона и включили в объем похищенного Кудрявцевым С.Д. по предварительному сговору имущества стоимость колеса легкового автомобиля. В обвинительном заключении также указаны и конкретные действия Кудрявцева С.Д.,, направленные на выполнение объективной стороны хищения колеса, а именно, что он принял от Кудрявцева Д.Н. и Семченкова В.А. колесо, которое те достали из салона автомашины ВАЗ-21099 и установил его на свою автомашину.

     При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, данные об их личностях, влияние назначенного наказания на их исправление, условия жизни их семей. Подсудимые Кудрявцев Д.Н. и Семченков В.А. впервые совершили преступление средней тяжести. Обстоятельствами, смягчающими их наказания суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении н/летних детей. Как личность подсудимый Кудрявцев Д.Н. характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртных напитков, в связях с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни замечен не был, жалоб и заявлений на его поведение не поступало. Подсудимый Семченков В.А. характеризуется в основном отрицательно, <данные изъяты>, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и порядок управления. С учетом приведенных обстоятельств, суд, назначив Кудрявцеву Д.Н. и Семченкову В.А. наказание в виде лишения свободы в размере с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ в отношении подсудимого Кудрявцева Д.Н. в соответствии со ст.73 УК РФ считает возможным установить условный порядок его отбывания. Подобных оснований в отношении подсудимого Семченкова В.А. суд не усматривает. Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи 158 ч.2 УК РФ суд не применяет к подсудимым в связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание. Подсудимый Кудрявцев С.Д. впервые совершил преступление небольшой тяжести. Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Как личность характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, к административной ответственности не привлекался, жалоб и заявлений на его поведение не поступало. Поэтому суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает положения ст.46 ч.3 УК РФ, а именно тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи. Вид исправительного учреждения Семченкову В.А. суд определяет согласно ст. 58 ч.1 п.»б» УК РФ, исходя из данных о его личности, обстоятельств совершенного преступления, фактов привлечения к административной ответственности.

      По делу потерпевшим ФИО4 заявлены исковые требования на сумму <данные изъяты> рублей в возмещение стоимости похищенного имущества. Подсудимые Кудрявцев Д.Н. и Семченков В.А., являясь гражданскими ответчиками, исковые требования признали. Суд находит исковые требования ФИО4 обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме в солидарном порядке с Кудрявцева Д.Н. и Семченкова В.А.. Подсудимого Кудрявцева С.Д. суд освобождает от гражданской ответственности по данному иску, так как имущество, в хищении которого он признается виновным, возвращено потерпевшему.

     В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ суд взыскивает в подсудимых в доход федерального бюджета суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи на предварительном и судебном следствии.

     Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ суд

                                                       ПРИГОВОРИЛ

      КУДРЯВЦЕВА Дмитрия Николаевича и СЕМЧЕНКОВА Вячеслава Александровича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.»а,б» УК РФ ( в ред.УК РФ от 07.03.2011 г.) и назначить наказание каждому в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>, Семченкову В.А. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

      Срок отбывания наказания Семченкову В.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

      В соответствии со ст.73 УК РФ, наказание назначенное Кудрявцеву Д.Н., считать условным, установив испытательный срок в <данные изъяты>, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

      Обязать Кудрявцева Д.Н. не менять без согласия уголовно-исполнительной инспекции <адрес> место жительства, ежемесячно (один раз в месяц) являться на регистрацию в УИИ <адрес>.

      КУДРЯВЦЕВА Сергея Дмитриевича признать виновным в совершении преступлении, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ (в ред.УК РФ от 07.03.2011 г.) и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

      Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения: в отношении Кудрявцева Д.Н., Кудрявцева С.Д., - подписку о невыезде и надлежащем поведении, в отношении Семченкова В.А. - содержание под стражей.

      Взыскать в пользу ФИО4 в возмещение причиненного материального ущерба в солидарном порядке с Кудрявцева Дмитрия Николаевича и Семченкова Вячеслава Александровича <данные изъяты> рублей.

      Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки с Семченкова Вячеслава Александровича и Кудрявцева Сергея Дмитриевича в сумме по <данные изъяты>. с каждого, с Кудрявцева Дмитрия Николаевича в сумме <данные изъяты>.

     Вещественные доказательства по делу : два аккумулятора, колесо, домкрат, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО4 передать последнему по вступлению приговора в законную силу.

     Приговор может быть обжалован в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным Семченковым В.А. в тот же срок со дня получения копии приговора. При подаче кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

                 Председательствующий                                          Филиппова Н.В.