Решение по делу № 2-2652/2019 ~ М-1586/2019 от 20.03.2019

Дело 2-2652/2019

РЕШЕНИЕ СУДА

ИФИО1

«15» мая 2019 г. <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Администрации городского округа Балашиха о сохранении помещения в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации г.о. Балашиха, указывая на то, что ФИО2, ФИО3, являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании Договора купли-продажи земельного участка с частью жилого дома (<адрес>) от 09.10.2014г., заключенного с ФИО5 Однако фактически указанная часть жилого дома (квартира) является обособленным строением, так как весь жилой дом в 2001г. подвергся пожару и другая часть жилого дома - <адрес> не восстанавливалась ее владельцами, была в последствии полностью разобрана.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в силу решением Балашихинского городского суда <адрес> от 31.01.2017г. по гражданскому делу №.

Квартира №, которую истцы впоследствии приобрели была восстановлена и реконструирована предыдущим собственником ФИО5 На месте сарая лит.Г и навеса лит.Г1 ФИО5 возвела теплую пристройку, оборудовала мансарду лит. а2, а3. Однако указанная реконструкция не была оформлена ею. С момента приобретения жилого дома нами была сделана только внутренняя перепланировка - демонтирована перегородка между пом.4 и 5 в лит.А1. Принадлежащая квартира расположена на отдельном земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по тому же адресу, принадлежит истцам на праве собственности. В адрес ответчика было направлено уведомление о планируемых реконструкции, однако, 18.12.2018г. был получен отказ. Основанием отказа Администрации является то, что принадлежащее жилое помещение не является объектом капитального строительства и объектом индивидуального жилищного строительства. Однако фактически указанное жилое помещение после произошедшего пожара и демонтажа <адрес> является отдельно стоящим жилым домом. Поскольку истцами были предприняты попытки к узаконению произведенной реконструкции жилого дома и узаконить её в административном порядке не представилось возможным, не остается иных способ защиты своих прав, как судебный способ защиты. Истцы считают свои права нарушенными и просят суд:

Сохранить жилой дом, кадастровый №, общей площадью 109,4 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, д.Пуршево, <адрес>, в перепланированном, реконструированном состоянии в соответствии с техническим планом, выполненным кадастровым инженером ФИО6 по состоянию на 18.01.2019г.

Признать за ФИО2, ФИО3 право совместной собственности на жилой дом, общей площадью 109,4 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право совместной собственности ФИО2, ФИО3 на часть жилого дома (<адрес>), общей площадью 47 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истцы не явились, представитель истцов по доверенности ФИО7 явилась, поддержала исковые требования, по доводам изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик Администрация г/о Балашиха в судебное заседание не явился, извещены, представлены письменные возражения.

Третье лицо ФИО8, не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований истцов не возражала.

Суд, выслушав представителя истца, приняв во внимание позицию ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 11 и 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется судами, в том числе путем признания права.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2, ФИО3, являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании Договора купли-продажи земельного участка с частью жилого дома (<адрес>) от 09.10.2014г., заключенного с ФИО5 Согласно вступившего в законную силу решения суда от 31.01.2017 по делу 2-1375/2017 часть жилого дома (квартира) является обособленным строением, так как весь жилой дом в 2001г. подвергся пожару и другая часть жилого дома - <адрес> не восстанавливалась ее владельцами, была в последствии полностью разобрана.

Квартира №, которую ФИО10 впоследствии приобрели была восстановлена и реконструирована предыдущим собственником ФИО5 На месте сарая лит.Г и навеса лит.Г1 ФИО5 возвела теплую пристройку, оборудовала мансарду лит. а2, а3. Однако указанная реконструкция не была оформлена ФИО5

Согласно свидетельству о праве собственности земельный участок по адресу: <адрес>, д.Пуршево, <адрес>, общей площадью 881кв.м. принадлежит истцам на праве собственности.

В соответствии со ст. ст. 209, 288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом в соответствии с его назначением.
Согласно ст. ст. 218, 222 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Согласно разъяснениям Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, данным в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.
Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
При изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.
Согласно имеющемуся в материалах дела техническому заключению на соответствие работ по реконструкции объекта недвижимости, расположенного по адресу <адрес> <адрес>, градостроительным, противопожарным и строительным нормам и правилам в выводах эксперта указано, что реконструкция объекта недвижимости расположенного по адресу <адрес>, соответствует всем необходимым требованиям нормативных документов, за исключением расположения относительно границ соседнего земельного участка с кадастровым номером 50:15:0080201:5, а именно фактическое расстояние менее 1 метра при норме 3метра. При наличии соответствующего заявления собственника земельного участка с кадастровым номером 50:15:0080201:5, по мнению эксперта существующее расположение допускается.

У суда нет оснований не доверять указанному техническому заключению, кроме того представитель ответчика не просил назначить строительно-техническую экспертизу.

Реконструкция соответствует строительно-техническим, санитарным нормам, требованиям пожарной безопасности, помещения жилого дома не создает угрозу жизни и здоровью людей, может использоваться по назначению, согласно нотариального заверенного заявления собственник земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ФИО8 не возражает против расположения жилого дома истцов на расстоянии менее трех метров от принадлежащего ей земельного участка, таким образом интересы третьего лица и государства выполненные истцом работы не нарушают, в этой связи суд приходит к выводу о необходимости сохранения жилого дома в перепланированном виде согласно технического паспорта в реконструированном состоянии.
Истцами была предпринята попытка получения разрешения на реконструкцию помещения путем обращения с соответствующим заявлением в Администрацию г.о.Балашиха, 18.12.2018г. им было отказано, основанием отказа Администрации является то, что принадлежащее жилое помещение не является объектом капитального строительства и объектом индивидуального жилищного строительства.

Согласно технического плана жилого дома <адрес>, его общая площадь составляет 109,4 кв.м.

Принимая во внимание, что истцами были предприняты попытки к узаконению произведенных пристроек к жилому дому в административном порядке, в выдаче разрешения на строительство, реконструкцию ФИО10 было отказано, у истцов не остается других способ защиты своих прав, как судебный способ защиты, кроме того указанная реконструкция соответствует градостроительным, противопожарным и строительным нормам и правилам,

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, ФИО3 к Администрации городского округа Балашиха о сохранении помещения в реконструированном состоянии - удовлетворить.

Сохранить жилой дом, кадастровый №, общей площадью 109,4 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, д.Пуршево, <адрес>, в перепланированном, реконструированном состоянии в соответствии с техническим планом, выполненным кадастровым инженером ФИО6 по состоянию на 18.01.2019г.

Признать за ФИО2, ФИО3 право совместной собственности на жилой дом, общей площадью 109,4 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право совместной собственности ФИО2, ФИО3 на часть жилого дома (<адрес>), общей площадью 47 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Федеральный судья ФИО9ёва

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме

ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья ФИО9ёва