Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1351/2013 ~ М-1374/2013 от 06.11.2013

Дело № 2-1351/2013                                    

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2013 года                                  г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего – судьи Еремина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Цымбалюк Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АртФинанс» к Соколову Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АртФинанс» обратилось в суд с указанным иском к Соколову А.Н., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № 1067-51, по условиям которого ООО «АртФинанс» обязался передать Соколову А.Н. деньги в сумме <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. сумму займа и уплатить за пользование займом проценты, которые выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. Ответчик в день подписания договора получил от истца наличными <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером. Условие соблюдения письменной формы соглашения о неустойке соблюдены. Согласно договору займа, заключенному между истцом и ответчиком «в случае нарушения срока возврата займа и начисленных процентов за его пользование, в срок, Заемщик уплачивает Заимодавцу неустойку в виде единовременного штрафа в размере <данные изъяты> на тридцатый день просрочки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4% от общей суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки» (п.4.2 Договора). Ответчик обязанности по возврату суммы долга и процентов за пользование займом в предусмотренные договором сроки не исполнил. Задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты>. - основной долг, <данные изъяты>. - проценты за пользование суммой займа, <данные изъяты>. - неустойка согласно п. 4.2 Договора за 253 дня просрочки платежа (с ДД.ММ.ГГГГ.) + <данные изъяты>. Истец добровольно уменьшает размер неустойки до <данные изъяты>. Сотрудниками истца неоднократно были сделаны звонки по телефонному номеру, указанному в договоре ответчиком с просьбой погасить задолженность перед ООО «АртФинанс», на что ответчик в добровольном порядке не отреагировал. В связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.: <данные изъяты> – сумма основного долга и <данные изъяты> - проценты за пользование суммой займа, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Кондрашова А.В. (по доверенности от 23.08.2013г.) в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Не возражала против рассмотрения дела заочно.

Ответчик Соколов А.Н. в судебное заседание не явился. Судебные повестки, направляемые судом ответчику по месту его проживания, указанному в исковом заявлении, договоре займа, возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения. Из отметок на почтовом отправлении следует, что ему неоднократно, оставлялись извещения о поступлении судебной корреспонденции, однако в почтовое отделение он не явился. Две повестки вручены.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчик неоднократно, надлежащим образом извещался о месте и времени судебного разбирательства, однако умышленно не получает судебные повестки, таким образом злоупотребляет своим правом на участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая вышеизложенное и то, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, к которым относятся сделки и иные договоры, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

В силу ст.ст.309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в установленный для этого обязательства срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АртФинанс» (займодавцем) и Соколовым А.Н. заключен договор займа № 1067-51, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму микрозайма и уплатить проценты на нее в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1 договора). Микрозайм предоставляется сроком на 30 дней. Окончательный срок возврата ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2 договора). Согласно п.3.1 договора займа за пользование микрозаймом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму микрозайма из расчета 1,5 % в день. По п.3.2 договора займа проценты за пользование микрозаймом выплачиваются единовременно в срок, указанный в п.1.2 договора, вместе с основной суммой микрозайма. Всего в сумме <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное подтверждается письменным договором.

Факт передачи денежных средств заемщику подтверждается расходным кассовым ордером.

Из искового заявления следует, что ответчик обязательство по возврату заемных денежных средств не исполнил. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, судом установлено неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы займа и процентов, в связи истец вправе требовать возврата суммы займа и процентов за пользование им с ответчика.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. п. 4, 6, 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст.395 Кодекса) (п. 4). В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (п. 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности (п. 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из заключенному между сторонами договора следует, что в случае нарушения срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование в срок, установленный п.1.2 договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде единовременного штрафа в размере <данные изъяты> на тридцатый день просрочки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 % от общей суммы микрозайма, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки. При этом заемщик не освобождается от обязательства по возврату суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование, согласно п.1.1. и п.3.1 договора.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом денежное обязательство по возврату займа, срок исполнения которого наступил, истец вправе требовать от ответчика уплаты предусмотренной договором (п. 4.2) неустойки и процентов за просрочку исполнения обязательства за указанный истцом период просрочки возврата долга.

Представителем истца заявлено о взыскании с ответчика неустойки - <данные изъяты>, рассчитанных на основании п. 4.2 договора займа следующим образом: <данные изъяты>. - основной долг х 4% (проценты за пользование чужими денежными средствами) х 253 дня (просрочка платежа с ДД.ММ.ГГГГ.) + <данные изъяты>. (единовременный штраф) = <данные изъяты>. – <данные изъяты>. (размер уменьшения истцом задолженности).

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства (п.15 названного Постановления Пленумов).

Из договора усматривается наличие двух мер ответственности: неустойки и процентов в связи с просрочкой исполнения обязательства. Учитывая изложенные разъяснения Пленумов, то что, неустойке предан штрафной характер, суд находит возможным применить указанные в договоре меры ответственности.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (п.7 Постановления Пленумов).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая размер суммы займа, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, кроме самого факта невозврата долга и задолженности по возврату займа в сумме <данные изъяты>. либо иных неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд приходит к выводу, что процент за пользование чужими денежными средствами, предусмотренный договором в размере 4 % за каждый день просрочки, является чрезмерно высоким, значительно превышает сумму долга, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению до суммы долга, то есть до <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – проценты, <данные изъяты> – неустойка, а всего в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Учитывая, отсутствие оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины и размер удовлетворенной части исковых требований, составляющий <данные изъяты>, рассчитанная в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, и уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты>, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АртФинанс» удовлетворить частично.

Взыскать с Соколова Алексея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «АртФинанс» задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>, в возмещение государственной пошлины <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Шарыповский городской суд в течение семи дней со дня вручения копии решения ответчику или в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: