Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-827/2019 ~ М-545/2019 от 19.04.2019

Дело № 2-827/2019

54RS0008-01-2019-000932-39

Поступило в суд 19.04.2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2019 г.                          г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре                                  Неборак М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СИБЭКО» к Ипатову В. В.чу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СИБЭКО» обратилось в суд с иском и просило взыскать с Ипатова В.В. в его пользу в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере 748 806,99 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 688 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ Ипатов В.В. принят на должность грузчика – стропальщика 5 разряда в отдел материально – технического снабжения филиала «Тепловые сети» АО «СИБЭКО» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-К и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ Ипатов В.В. переведен на основании дополнительного соглашения к трудовому договору на должность специалиста по складскому хозяйству отдела материально – технического снабжения филиала «Тепловые сети» АО «СИБЭКО». ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Ипатовым В.В. расторгнут на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-т-к. Вступившим в законную силу приговором Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ипатов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Указанным судебным актом установлено, что в период с ноября 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ Ипатов В.В. находясь на своем рабочем месте – на складе «ТС_ОМТС_ЦС_ТЭЦ-6_10035414» по адресу: ул.ТЭЦ-6 вблизи <адрес> являясь материально – ответственным лицом, действуя из корыстных побуждений, похитил путем присвоения вверенное ему имущество товарно – материальные ценности, принадлежащие филиалу «Тепловые сети» АО «СИБЭКО», на общую сумму 748 806,99 рублей. Тем самым причинив материальный ущерб. При рассмотрении уголовного дела, исковые требования оставлены без рассмотрения, признано право на удовлетворение гражданского иска истцом.

В судебном заседании представитель истца – АО «СИБЭКО» Пинчук Т.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме. Выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик – Ипатов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, ходатайств и возражений не представил. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Привлеченный для участия в деле в качестве третьего лица – Булышкин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-К Ипатов В.В. принят на основную постоянную работу в АО «СИБЭКО» филиал «Тепловые сети», отдел материально – технического снабжения, Центральный склад на должность грузчика – стропальщика 5 разряда с тарифной ставкой (окладом) 12 110 рублей, районным коэффициентом 25%, премией согласно «Положению» (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ с Ипатовым В.В. был заключен трудовой договор № на неопределенный срок (л.д.13-17).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СИБЭКО» и Ипатовым В.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору отДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым Ипатов В.В. переведен на работу в филиал «Тепловые сети», отдел материально – технического снабжения, Центральный склад по должности - специалист по складскому хозяйству (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СИБЭКО» и Ипатовым В.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СИБЭКО» и специалистом по складскому хозяйству ОМТС Ипатовым В.В., заведующим с кладом ОМТС Булышкиным А.В. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым коллектив (бригада) приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приемки, хранения, учета, выдачи ТМЦ, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ими ущерба иным лицам (л.д.23-25).

Приговором Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ипатов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ и назначено наказание 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (л.д.5-12).

Приговором суда установлено, что в период с ноября 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ Ипатов В.В., находясь на своем рабочем месте - на складе «ТС_ОМТС_ЦС_ТЭЦ-б_10035414» по адресу: ул.ТЭЦ-6 вблизи <адрес>, являясь материально-ответственным лицом, действуя из корыстных побуждений, похитил путем присвоения вверенное ему имущество, а именно ТМЦ АО «СИБЭКО» филиала «Тепловые сети»: отвод в количестве 19 штук, по цене за 1 штуку 1 714 рублей 78 копеек, на общую сумму 32 580 рублей 82 копейки; опору скользящую в количестве 8 штук, по цене за 1 штуку 113 рублей 88 копеек, на общую сумму 911 рублей 04 копейки; опору скользящую в количестве 207 штук, по цене за 1 штуку 93 рубля 60 копеек, на общую сумму 19375 рублей 20 копеек; опору неподвижную двухупорную в количестве 2 штук, по цене за 1 штуку 514 рублей 80 копеек, на общую сумму 1 029 рублей 60 копеек; заглушку в количестве 3 штук, по цене за 1 штуку 243 рубля 60 копеек, на общую сумму 730 рублей 80 копеек; заглушку плоскую приварную с ребрами в количестве 1 штуки, по цене 22 867 рублей; заглушку плоскую приварную в количестве 2 штук, по цене за 1 штуку 2 624 рубля, на общую сумму 5 248 рублей; кран шаровой стальной стандартнопроходной фланцевый в количестве 5 штук, по цене за 1 штуку 1 650 рублей, на общую сумму 8 250 рублей; кран шаровой стандартнопроходной под приварку с редуктором в количестве 8 штук, по цене за 1 штуку 15 159 рублей, на общую сумму 121 272 рубля; кран шаровой стандартнопроходной под приварку с редуктором в количестве 2 штук, по цене за 1 штуку 8 962 рубля, на общую сумму 17 924 рубля; задвижку 30С64НЖ стальную клиновую с выдвижным шпинделем под приварку в количестве 4 штук, по цене за 1 штуку 6 462 рубля 39 копеек, на общую сумму 25 849 рублей 56 копеек; задвижку 30С64НЖ стальную клиновую с выдвижным шпинделем под приварку в количестве 5 штук, по цене за 1 штуку 27 043 рубля, на общую сумму 135 215 рублей; задвижку 30С64НЖ стальную клиновую с выдвижным шпинделем под приварку в количестве 1 штуки, по цене 69 832 рубля 34 копейки; опору скользящую в количестве 2 штук, по цене за 1 штуку 141 рубль 96 копеек, на общую сумму 283 рубля 92 копейки; опору подвижную по типу ОПМ-6 с резиновой прокладкой, хомутами и метизами в количестве 8 штук, по цене за 1 штуку 13 860 рублей, на общую сумму 110 880 рублей; опору скользящую в количестве 3 штук, по цене за 1 штуку 153 рубля 66 копеек, на общую сумму 460 рублей 98 копеек; кран шаровой стальной стандартнопроходной под приварку в количестве 8 штук, по цене за 1 штуку 519 рублей, на общую сумму 4 152 рубля; кран LD КШЦП.015.040.02 шаровой стандартнопроходной под приварку в количестве 3 штук, по цене за 1 штуку 495 рублей 47 копеек, на общую сумму 1 486 рублей 41 копейка; кран шаровой стальной стандартнопроходной под приварку в количестве 2 штук, по цене за 1 штуку 1 188 рублей 50 копеек, на общую сумму 2 377 рублей; кран шаровой стандартнопроходной под приварку в количестве 2 штук, по цене за 1 штуку 14 317 рублей, на общую сумму 28 634 рубля; кран шаровой стандартнопроходной под приварку в количестве 2 штук, по цене за 1 штуку 3 517 рублей, на общую сумму 7 034 рубля; кран бивал шаровой стальной стандартнопроходной под приварку в количестве 2 штук, по цене за 1 штуку 1 574 рубля 20 копеек, на общую сумму 3 148 рублей 40 копеек; кран шаровой стальной стандартнопроходной под приварку в количестве 6 штук, по цене за 1 штуку 712 рублей, на общую сумму 4 272 рубля; кран шаровой стальной стандартнопроходной под приварку в количестве 6 штук, по цене 1 штуку 500 рублей 15 копеек, на общую сумму 3 000 рублей 90 копеек; кран шаровой стальной стандартнопроходной под приварку в количестве 7 штук; цене за 1 штуку 3 811 рублей, на общую сумму 26 677 рублей; кран шаровой стальной стандартнопроходной фланцевый в количестве 3 штук, по цене за 1 штуку 1 723 рубля 94 копейки, на общую сумму 5 171 рубль 82 копейки; кран шаровой стальной стандартнопроходной фланцевый в количестве 9 штук, по цене за 1 штуку 1 094 рубля, на общую сумму 9 846 рублей; опору скользящую в количестве 15 штук, по цене за 1 штуку 390 рублей, на общую сумму 5 850 рублей; кран шаровой стальной стандартнопроходной под приварку в количестве 3 штук, по цене за 1 штуку 776 рублей, на общую сумму 2 328 рублей; кран шаровой стальной стандартнопроходной под приварку в количестве 6 штук, по цене за 1 штуку 1 326 рублей, на общую сумму 7 956 рублей; кран шаровой стальной стандартнопроходной фланцевый в количестве 4 штук, по цене за 1 штуку 1 939 рублей, на общую сумму 7 756 рублей; кран шаровой стальной стандартнопроходной под приварку в количестве 20 штук, по цене за 1 штуку 1 551 рубль, на общую сумму 31 020 рублей; опору скользящую в количестве 6 штук, стоимостью за 1 штуку 4 231 рубль 20 копеек, на общую сумму 25 387 рублей 20 копеек. В результате преступных действий Ипатова В.В. АО «СИБЭКО» филиал «Тепловые сети» был причинен материальный ущерб в крупном размере, на общую сумму 748 806 рублей 99 копеек.

При вынесении приговора исковые требования АО «СИБЭКО» к Ипатову о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, оставлены без рассмотрения, признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ).

Статьей 233 Трудового кодекса РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ).

Согласно статье 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса РФ).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Статья 250 Трудового кодекса РФ предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В связи с этим, в случае причинения работодателю ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения норм статьи 250 Трудового кодекса РФ, является установление того, было ли преступление совершено работником в корыстных целях.

Поскольку преступление, предусмотренное частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса РФ хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенном в крупном размере), было совершено при исполнении трудовых обязанностей работником Ипатовым В.В. в форме прямого умысла в корыстных целях, то оснований для применения положений статьи 250 Трудового кодекса РФ в части возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не имеется.

Учитывая, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение материального ущерба в спорном случае является вина причинителя вреда, а в данном случае вина ответчика Ипатова В.В. установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика материального ущерба в размере 748 806,99 рублей.

По мнению суда, представленными истцом доказательствами подтверждается, что в результате преступных действий ответчика причинен имущественный ущерб на сумму 748 806,99 рублей. Доказательств обратному ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Поскольку истцом при обращении в суд с иском оплачена государственная пошлина в размере 10 688 рублей, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу государственную пошлину в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «СИБЭКО» удовлетворить.

Взыскать с Ипатова В. В.ча в пользу АО «СИБЭКО» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением денежную сумму в размере 748 806,99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 688 рублей.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Новосибирска заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2019.

Судья      Ю.В.Зотова