Решение по делу № 22-6422/2016 от 19.09.2016

Судья Третьяков А.С. Дело № 22-6422

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 сентября 2016 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Ванчуговой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Кнауб Т.П. на постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 14 сентября 2016 года, которым

К., дата рождения, уроженцу ****,

мера пресечения в виде домашнего ареста продлена на 3 месяца, а всего до 5 месяцев 21 суток, то есть до 1 декабря 2016 года, с установленными ранее судом запретами и ограничениями.

Заслушав выступление подсудимого К. и адвоката Бурылова А.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело поступило в Лысьвенский городской суд Пермского края 2 сентября 2016 года.

Постановлением Лысьвенского городского суда Пермского края от 14 сентября 2016 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания К. продлен срок домашнего ареста на период судебного разбирательства сроком на три месяца, то есть до 1 декабря 2016 года, с установленными ранее судом запретами и ограничениями.

В апелляционной жалобе адвокат Кнауб Т.П. считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что вывод суда о том, что ее подзащитный может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу, материалами дела не подтверждается и основан на предположениях. Обращает внимание, что К. ранее не судим, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и работы, является единственным кормильцем семьи, у него на иждивении находится малолетний ребенок. Полагает, что у суда имелись все основания для удовлетворения ходатайства стороны защиты о разрешении К. выйти на работу, поскольку следствие длится более года, отсутствие источника дохода ставит его семью в тяжелое материальное положение. Кроме этого адвокат не согласен с решением суда об отказе стороне защиты в удовлетворении ходатайства об исключении ревизии из числа доказательств. Обращает внимание, что суд не продлил арест на автомобиль, принадлежащий подсудимому и не разрешил ходатайство о снятии с него ареста. По указанным основаниям просит постановление изменить, избрать К. меру пресечения в виде подписки о невыезде, либо принять решение о разрешении ему посещать место работы, снять арест с автомобиля, исключить ревизию из числа доказательств.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ если домашний арест избран подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под арестом со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Указанные требования судом выполнены.

Как видно из материалов дела, основанием для избрания в отношении К. меры пресечения в виде домашнего ареста явилось его обоснованное обвинение в совершении тяжкого преступления, возможность скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, совершить новое преступление. К таким выводам суд пришел с учетом тяжести и обстоятельств преступления, в совершении которого он обвиняется, всех данных о его личности.

Указанные основания на момент поступления дела в суд и назначения судебного разбирательства не отпали и не изменились. Поэтому суд, назначив судебное заседание, обоснованно оставил К. без изменения меру пресечения, продлив срок содержания под домашним арестом согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ на три месяца.

Продление срока содержания подсудимого К. под стражей на срок три месяца основано на правильном понимании ч. ч. 2, 3 ст. 255 УПК РФ, согласно которым срок содержания под домашним арестом со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора составляет 6 месяцев; после чего суд вправе продлить срок содержания под домашним арестом по тяжким и особо тяжким преступлениям каждый раз на срок не более 3 месяца.

Доводы защитника о том, что ограничения и запреты, установленные судом, нарушают права подсудимого, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку запреты и ограничения на К. установлены судом в соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ, они приняты судом для обеспечения целей домашнего ареста, с учетом данных о его личности, характера преступлений, в которых К. обвиняется, его семейного положения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены, изменения или дополнения установленных для К. ограничений и запретов.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что все ходатайства заявленные участниками в ходе предварительного слушания были судом рассмотрены. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом, ходатайств, заявленных участниками процесса, судом апелляционной инстанции не установлено. Вопрос о снятии ареста с имущества в стадии предварительных слушаний не подлежал рассмотрению.

В соответствии с ч. 7 ст. 236 УПК РФ, судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания может быть обжаловано, за исключением судебного решения о назначении судебного заседания в части разрешения вопросов, указанных в п. п. 1, 3 - 5 ч. 2 ст. 231 УПК РФ.

В соответствии с требованиями действующего законодательства к промежуточным решениям, подлежащим самостоятельному обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке, в том числе относится постановление о назначении судебного заседания, вынесенное в соответствии со ст. 231 УПК РФ, с учетом положений ч. 7 ст. 236 УПК РФ.

Согласно ч. 7 ст. 236 УПК РФ обжалованию подлежит постановление суда о назначении судебного заседания по результатам предварительного слушания лишь в части решений о прекращении уголовного дела и в части разрешения вопроса о мере пресечения. Иные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового решения по делу.

Принимая во внимание, что в апелляционной жалобе адвокат указывает на несогласие с решением суда об отказе в исключении ревизии из числа доказательств, которое не подлежит самостоятельному обжалованию, суд апелляционной инстанции не находит оснований и предмета апелляционного производства по доводам жалобы в данной части.

Арест на автомобиль Шевроле, принадлежащий обвиняемому К., был наложен в порядке ч. 1 ст. 115 УПК РФ, то есть до рассмотрения дела по существу. Необходимости разрешать вопрос о продлении срока действия данной меры процессуального принуждения при поступлении дела в суд не требуется.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 14 сентября 2016 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кнауб Т.П. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись