Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7598/2018 ~ М-7018/2018 от 24.08.2018

Дело № 2-7598/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 25 сентября 2018 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

при секретере судебного заседания Лисичниковой О.А.,

с участием истца Булушева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Булушева А. А. к Акционерному обществу «Русская Телефонная компания» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Булушев А.А. обратился в суд с указанным иском к Акционерному обществу «Русская Телефонная компания» о защите прав потребителя, указав в обоснование, что 21 мая 2018 года сторонами заключен договор купли-продажи сотового телефона Эппл Айфон Х 64 Гб Силвер, стоимостью 73 990 рублей, которые истцом уплачены полностью, что подтверждается кассовым чеком от 21.05.2018 г.

После включения аппарата, оказалось, что, согласно уведомлению на экране, не работает камера распознавания лица. 23.05.2018 года истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой требовал, расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств. Впоследствии срок рассмотрения претензии, установленный законодательством, истек, а ответ не поступил, поэтому истец самостоятельно обратился в офис продаж 15.06.2018 года, где получил требование предоставить товар на проведение проверки качества.

16.06.2018 года товар сдан на проведение проверки качества, о чем имеется соответствующее заявление о проведении проверки качества. Также оформлена квитанция № D01518061600123 о сдаче оборудования, внешний вид товара: новый, в транспортировочной пленке. Кроме того, в графе для выбора цели передачи товара указано на необходимость проведения только проверки качества.

Одновременно со сдачей оборудования истцом направлена повторная претензия с указанием на то, что телефон сдан на проверку качества, с целью дальнейшего возврата денежных средств.

Несмотря на неоднократные уведомления АО «РТК», 01.07.2018 года истец получил ответ, согласно которому ему отказано в удовлетворении требований в связи с тем, что в процессе осмотра было подтверждено наличие недостатка, проведен гарантийный ремонт, товар в надлежащем состоянии, исправен.

Не согласившись с полученным ответом, 12.07.2018 г. истец вновь направил претензию, в которой указал, что им в установленный законом 15-дневный срок был обнаружен дефект, и надлежащим способом восстановления нарушенного права заявлен возврат денег. 15.08.2018 г. получен аналогичный ответ, истцу отказано в удовлетворении требований в связи с тем, что в процессе осмотра было подтверждено наличие недостатка, проведен гарантийный ремонт, товар в надлежащем состоянии, исправен.

Доводы, что гарантийный ремонт не был заявлен, а право выбора способа восстановления нарушенного права предоставлено потребителю, ответчик проигнорировал, направленные АО «РТК» ответы противоправны, ответчик своими действиями лишил истца права выбора устранения нарушения, предоставленного законом, тем самым грубо нарушив права потребителя.

Требование о возврате денежных средств истец предъявил ответчику 23 мая 2018 года, нарушение срока исполнения требования составляет 84 дн. (с 02.06.2018 по 24.08.2018 г. включительно), сумма причитающейся за это истцу неустойки составляет: 73990 руб. (стоимость телефона) х 1% х 84 дней = 62151 руб. 60 коп.

Кроме того, ответчик причинил истцу моральный вред, нарушение прав истца, как потребителя, нарушение ответчиком закона привели к тому, что Булушеву А.А. приходится затрачивать личное время для защиты своих нарушенных прав.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи с АО «РТК» от 21.05.2018 года; взыскать с ответчика в его пользу 73 990 руб., уплаченные за товар, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя по день вынесения решения суда, которая на момент написания искового заявления составляет 62 151,6 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы в размере 1 151,45 руб.

В судебном заседании истец Булушев А.А. поддержал заявленные требования, дополнительно указал, что телефон был куплен в подарок жене, он надеялся на надлежащее качество товара. 21 мая 2018 года приобрел аппарата, а уже 22 мая 2018 года пришел, чтобы обменять на новый телефон. В магазине сказали, что необходимо отправлять товар на проверку качества на более, чем 14 дней. Истец был не согласен с этим и написал заявление на возврат денежных средств. Телефон сейчас находится в магазине, где приобретён, поэтому невозможно провести экспертизу.

В своем письменном отзыве ответчика указывает, что на приобретённый истцом у ответчика телефон предоставлена ограниченная годовая гарантия Apple, в соответствии с условиями которой в случае подачи претензии по гарантии компания Appleпо своему усмотрению произведет ремонт продукта Appleс использованием новых или бывших в употреблении запчастей, эквивалентных новым по производительности и надежности либо заменит на продукт как минимум функционально идентичный, либо вернет уплаченную цену продукта при условии его возврата. После покупки истец обнаружил недостатки, а именно не работала камера распознавания лица (функция FaceID). 22.05.2018 г. истец сдал телефон на проверку качества. Согласно п. 6 квитанции D01518052200109 от 22.05.2018 г., при передаче товара, клиент (потребитель) обязуется удалить установленные им пароли, блокировки, графический ключ, учетную запись (аккаунт).и т.п. Однако этого сделано не было, на устройстве истца была включена функция «Найти Айфон», что делает невозможным проведение диагностики и выявление возможных недостатков (распечатка сведений по данной функции с сайта производителя, а также сведения по включенной функции на данном телефоне прилагаю). Истец был проинформирован о невозможности проведения диагностики с включённой функцией «Найти Айфон» и сотрудники офиса продаж АО «РТК» попросили истца явиться в офис продаж для отключения данной функции. 23.05.2018 г. истец явился в офис продаж по месту сдачи телефона для проведения диагностики, забрал телефон, о чем свидетельствует подпись истца о получении товара, а также предъявил претензию, согласно которой просил вернуть денежные средства за приобретенный телефон. Для установления причин поломки продавец обязан провести проверку качества товара. Продавец самостоятельно не проводит проверку качества, а только направляет товар для ее проведения в специализированные сервисные центры, авторизированные производителем. Истец обратился с недостатком в офис продаж АО «РТК» в течение 15 дней с момента покупки, однако, в связи с тем, что на телефоне была включена функция «Найти Айфон», которая препятствовала проведению диагностики и выявлению возможных поломок, не удалось выяснить, какие недостатки имеет телефон, степень их существенности, не по вине ответчика. Установить наличие либо отсутствие каких-либо недостатков в течение 15 дней со дня покупки вследствие обращения истца к ответчику не представлялось возможным, поэтому нет оснований для расторжения договора купли-продажи, а также возврата денежных средств в случае обнаружения в товаре подтвержденных диагностикой недостатков. Позже, 16.06.2018 г., по истечении 15 дней со дня покупки телефона, истец обратился в офис продаж АО «РТК» и предоставил телефон для проведения проверки качества. Согласно акту выполненных работ МАР20333 от 27.06.2018 г. произведено устранение недостатка товара посредством замены комплектующего изделия в порядке п. 4 ст. 20 3оЗПП. Новый ИМЕЙ ***. Согласно пункту 4 оборотной стороны Заявления покупателя на проведение проверки качества, если в результате проверки качества товара будет установлено, что его недостатки возникли вследствие производственного (заводского) дефекта, будет выполнено требование покупателя в отношении замены товара/возврата денежных средств. Данное условие не касается технически сложного товара и технически сложного товара до истечения 15-дневного срок с момента продажи. Для выполнения требования потребителя в отношении замены товара/возврата денежных средств касаемо технически сложного товара по истечению 15-дневного срока с момента продажи, в товаре должен быть выявлен существенный недостаток. Продавец самостоятельно не проводит проверку качества, только направляет товар для ее проведения в специализированные сервисные центры, авторизированные производителем. Истцом не представлено доказательств продажи ответчиком товара с существенным недостатком, который позволял бы возвратить денежные средства за уплаченный отвар. Указанных в ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» обстоятельств, являющихся основанием для отказа от дальнейшего исполнения договора купли-продажи, по настоящему делу не имеется. Согласно акту выполненных работ, наличие существенного недостатка в товаре не установлено, сроки устранения недостатков товара не нарушены. При несущественном недостатке товара истец имел право только на требование о безвозмездном устранении недостатков, требовать только проведения ремонта; оснований для возврата денежных средств у ответчика не имелось. АО «РТК» выполнило свои обязательства по проведению гарантийного обслуживания, согласно ст. 18, 19 Закона «О защите прав потребителей». Согласно пункту 4 статьи 20 Закона недостатки могут устраняться продавцом посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия (помимо сотового телефона в комплектацию товара входит зарядное устройство, гарнитура), на которые установлены гарантийные сроки. Кроме того, указанная норма не нарушает конституционные права. Поскольку доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», истцом не предоставлено, правовых оснований для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора купли-продажи сотового телефона 21.05.2018 г.) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что Булушевым А. А. и Акционерным обществом «Русская Телефонная компания» заключён договор купли-продажи от 21.05.2018 г., по которому истцом у ответчика приобретён сотовый телефон Эппл Айфон Х 64 Гб Силвер, сер. № ***, стоимостью 73990 рублей, что подтверждается чеком оплаты, которая истцом произведена в полном объеме.

Согласно ст. 493 ГК РФ (в указанной редакции), если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Также, учитывая, что по делу истец приобрел товар (сотовый телефон) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, т.е. является потребителем, согласно основным понятиям, используемым в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", к настоящим правоотношениям следует применить данный Закон РФ.

В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и обихизготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматривая вопрос о нарушении прав истца, как потребителя, реализацией ему ответчиком товара, имеющего недостатки качества, суд приходит к выводу о доказанности соответствующих обстоятельств.

На основании п. 1, 2, 5 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I (в ред., действовавшей на момент заключения спорного договора купли-продажи сотового телефона 21.05.2018 г.) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Суд полагает установленным по делу, что 23.05.2018 г. истцом ответчику подана претензия с требованием о расторжении заключённого 21.05.2018 г. договора купли-продажи и возврате денежных средств по мотивам выявления в приобретённом сотовом телефоне Эппл Айфон Х 64 Гб Силвер, сер. № ***, стоимостью 73990 рублей, недостатка качества, а именно, дефект камеры TrueDepth, не работает функция распознавания лица.

Также по делу видно, что 16.06.2018 г. истцом товар был сдан на проведение проверки качества.

01.07.2018 года истец получил ответ, согласно которому ему было отказано в удовлетворении требований в связи с тем, что в процессе осмотра, было подтверждено наличие недостатка и проведен гарантийный ремонт.

12.07.2018 года истцом снова была направлена претензия, где истец указывал, что срок дефект телефона был обнаружен в 15-тидневный, поэтому должен быть осуществлён возврат денег.

15.08.2018 года истец получил ответ, которым ему отказано в возврате денежных средств, так как недостаток исправлен и товар имеет надлежащее качество.

Как видно из п. 1, 2, 5, 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (в редакции, подлежащей применению), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

По делу установлено, что на реализованный истцу сотовый телефон установлена годичная гарантия, в течение срока которой истцом предъявлены претензии по качеству аппарата.

Также суд полагает установленными обстоятельства того, что по смыслу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, прибор приобретённый истцом, относится к числу оборудования беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, т.е. является технически сложным товаром.

Между тем, установленные, как указано выше, обстоятельства выявления в сотовом телефоне уже 23.05.2018 г., т.е. спустя 2 дня после приобретения и передачи покупателю, до истечения 15-тиденевного срока, недостатка качества, по поводу которого истец обратился к ответчику с претензией, по мнению суда, свидетельствуют о приобретении Булушовым А.А. права, предусмотренного приведённым п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от продавца возврата уплаченной за этот технически сложный товар суммы.

В силу п. 1, 3 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. п. 38, 39 Постановления от 28.06.2012 года N 17, разъяснил, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 28 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд критически оценивает доводы ответчика о том, что обстоятельства выявления в сотовом телефоне недостатка имели место лишь после того, как 16.06.2018 г. истец сдал сотовый телефон на проверку ответчику.

Как указано выше, абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" возлагает на продавца обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Истец при этом не обязан был, по мнению суда, обеспечивать возможность проведения ответчиком такой проверки иным способом, кроме исполнения обязанности по передаче сотового телефона, что им и было сделано 22.05.2018 г. Эти обстоятельства не оспариваются ответчиком, указаны в представленном им суду отзыве на иск.

Дальнейший возврат 23.05.2018 г. истцу ответчиком аппарата с указанием на невозможность проведения проверки свидетельствует о неисполнении АО «РТК» своей обязанности, ответственность за что, в том числе и в виде применения последствий пропуска 15-тидневого срока на обращение с заявлением о несущественном недостатке качества технически сложного товара, не может быть возложена на покупателя.

Также критически суд оценивает доводы ответчика о возможности применения по делу положений пункта 4 оборотной стороны Заявления покупателя на проведение проверки качества, согласно которому, если в результате проверки качества товара будет установлено, что его недостатки возникли вследствие производственного (заводского) дефекта, будет выполнено требование покупателя в отношении замены товара/возврата денежных средств; данное условие не касается технически сложного товара и технически сложного товара до истечения 15-дневного срок с момента продажи; для выполнения требования потребителя в отношении замены товара/возврата денежных средств касаемо технически сложного товара по истечению 15-дневного срока с момента продажи, в товаре должен быть выявлен существенный недостаток.

Суд принимает во внимание, и ответчиком не доказано обратное, что эти положения п. 4 оборотной стороны Заявления покупателя на проведение проверки качества указаны в форме унифицированного бланка, предложенного покупателю продавцом для ознакомления, без возможности отказа от них или согласования каких-либо условий, приведенных в бланке.

Более того, суд учитывает, что эти приведенные положения пункта 4 оборотной стороны Заявления покупателя на проведение проверки качества, в части о том, что выполнение требования покупателя в отношении замены товара/возврата денежных средств не касается технически сложного товара, в том числе до истечения 15-дневного срок с момента продажи, прямо противоречат положениям указанного выше п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I о том, что потребитель в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков, вне зависимости от их существенности, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи такого товара.

На основании п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как указано выше, эти положения закона в отношении приобретенного истцом у ответчика сотового телефона, имеющего годичную гарантию качества, соблюдены.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости некачественного товара с соблюдением необходимого срока после покупки сотового телефона в связи с обнаружением недостатка качества прибора, затем неоднократно обращался к ответчику с аналогичным требованием, до настоящего времени требования истца не удовлетворены, денежные средства не возвращены.

В связи, с чем суд приходит к выводу, что исковые требования предъявлены к ответчику обоснованно.

В судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения АО «Русская телефонная компания» обязательств, нарушения указанных выше требований законодательства о защите прав потребителя.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца убытки в размере стоимости указанного выше телефона в размере 73 990 рублей, приобретённого по договору от 21.05.2018 г., который, при этом, подлежит расторжению, в связи с отказом потребителя от его исполнения.

Суд учитывает также, что ответчиком признавались, не опровергнуты никакими доказательствами обстоятельства реализации истцу товара ненадлежащего качества, имеющего несущественный характер выявленного недостатка.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков вы меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" (в подлежащей применению редакции) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) вразмере одного процента цены товара.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной Законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований о взыскании истцу с ответчика неустойки за невыполнение требований потребителя возврате уплаченной за товар денежной суммы в добровольном порядке и в установленный законом срок, суд не усматривает.

Проверив правильность представленного истцом расчета неустойки в размере стоимости телефона 73990 рублей, который ответчиком не опровергнут, суд находит его не верным, так как окончание срока для удовлетворения требования выпадает на выходной день 02.06.2018 года, т.е. началом периода, за который подлежит начислению неустойка, следует признать дату 05.06.2018 г.; итого за период с 05.06.2018 г. по 24.08.2018 г. (т.е. в пределах заявленного истцом искового требования, указанного в его расчёте неустойки, который суд принимает с соблюдением принципа диспозитивности, установленного в гражданском процессе), размер неустойки составляет:

73990 рублей х 80 дн. (период с 05.06.2018 г. по 24.08.2018 г.) х 1 % = 59 192 руб.

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, таким образом суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 59192 рубля.

На основании установленных по делу обстоятельств нарушения прав истца, как потребителя, суд признает за истцом право на компенсацию причинённого морального вреда, что, в том числе, закреплено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

Согласно 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 45 приведённого выше Постановления от 28 июня 2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При этом нарушение прав потребителя - истца - действиями ответчика, реализовавшего товар с недостатками качества, судом установлены. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает, что размер компенсации причиненных ответчиком нравственных страданий надлежит установить в размере 5000 руб., которые следует взыскать истцу, отказав в остальной части данного искового требования.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца, уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования претензии потребителя от 23.05.2018 г., в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу Булушева А.А., что составляет:

(73990 руб. + 5000 руб. + 59 192 руб.) х 50 % = 69091 руб.

Согласно представленным суду договору на оказание услуг по гражданскому делу от 22 августа 2017 года, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 1151 рубль 46 копеек. В силу ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму 1151 рубль 46 копеек в счёт возмещения судебных расходов за составление искового заявления, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6213 рублей 64 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Булушева А. А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 21.05.2018 г., заключённый Булушевым А. А. и Акционерным обществом «Русская Телефонная компания», в отношении сотового телефона Эппл Айфон Х 64 Гб Силвер, сер. № ***.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная компания» в пользу Булушева А. А. стоимость реализованного товара ненадлежащего качества в сумме 73990 рублей, денежную компенсацию причинённого морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за пропуск срока исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара ненадлежащего качества за период с 05.06.2018 г. по 24.08.2018 г. в сумме 59 192 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 69091 рубль, а также судебные расходы по оплате юридических услуг (составление искового заявления) в сумме 1151 рубль 46 копеек.

В остальной части требований Булушеву А.А. отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная компания» в доход местного бюджета госпошлину, от уплаты которой истец был освобождён, в сумме 6213 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. 17.10.2018 г.

Судья Д.В. Кастрюков