Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4067/2014 ~ М-3568/2014 от 27.06.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2014 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Бетиной Г.А.,

при секретаре Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4067/14 по иску СРООП «Паритет» в интересах Соболевой О.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

СРООП «Паритет» обратилось с иском в интересах Соболевой О.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании убытков, указав, что 21.02.2014г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21140, №, под управлением ФИО7 и автомобилем ВАЗ 21103, №, принадлежащего Соболевой О.С., под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО7 В результате ДТП автомобилю истца, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО7 застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». 02.04.2014г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, 14.05.2014г. получил отказ. Истец, самостоятельно произвел оценку материального ущерба. Согласно отчету № от 07.03.2014г., составленному Оценочным Бюро «Объектив», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, составляет 67 115, 50 руб.

Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения – 77 562, 28 руб., неустойку – 29 556, 34 руб., компенсацию морального вреда – 7 000 руб., штраф с перечислением 50% от суммы штрафа в пользу СРООП «Паритет», расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании иск не признал.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве 3-го лица ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ч.3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Согласно Федеральному Закону РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению вреда потерпевшему по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства и при возникновении гражданской ответственности владельца транспортного средства, возлагается на страховую компанию.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    Судом установлено, что 21.02.2014г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21140, №, под управлением ФИО7 и автомобилем ВАЗ 21103, №, принадлежащего Соболевой О.С., под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП признан водитель ФИО7, нарушивший п.8.8 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность ФИО7 застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ № №).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 02.04.2014г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, 14.05.2014г. получил отказ.

Истец, самостоятельно произвел оценку материального ущерба.

Согласно отчету № от 07.03.2014г., составленному Оценочным Бюро «Объектив», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, составляет 67 115, 50 руб.

Из пояснений представителя истца следует, что страховая компания получила все необходимые документы для исполнения обязательств, однако страховая выплата истцу не была произведена.

    В рамках гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза.

    Согласно заключению судебной экспертизы №, составленному ИП ФИО5, в период с 04.09.2014г. по 17.09.2014г., комплекс повреждений ВАЗ 21103, №, отображенного в предоставленных фотографиях, актах осмотра ЗАО «Техэкспро» № от 04.04.2014г. и Оценочного бюро «Объектив» №465-К от 07.03.2014г., по факту ДТП от 21.02.2014г. характерны по заявленному событию.

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21103, №, с учетом износа составляет 95 923, 55 руб.

    Также эксперт указал, что исследование вторичного рынка автотранспортных средств марки ВАЗ 21103, 2000 года выпуска указывает на то, что стоимость аналогичных ТС может составлять около 72 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта составляет 95 923, 55 руб., что превышает рыночную стоимость ТС. Согласно методических рекомендаций для судебных экспертов, если стоимость ремонта составляет более 80% и выше, данное транспортное средство не ремонтно пригодно и имеет «техническую» гибель.

     Допрошенный в судебном заседании ФИО5 пояснил, что составлял экспертное заключение № 14/46, на основании представленных материалов, осмотр автомобиля не проводил. Предварительный расчет процента износа определял по своей инициативе, по формуле. Затем составил дополнительное заключение №.

    Допрошенный в судебном заседании ФИО6 пояснил, что составлял отчет №, производил расчет на основании Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», методических указаний. Некоторые позиции в отчете отсутствуют, например, диск колеса литой. В отчете имеются неточности: при проведении отчета допущены технические ошибки. Сумма восстановительного ремонта рассчитана неверно, отчет подлежит корректировке.

    Согласно заключению судебной экспертизы №, составленному ИП ФИО5, в период с 11.11.2014г. по 17.11.2014г., стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля ВАЗ 2110, №, по полученным повреждениям в ДТП от 21.02.2014г. составляет 127 687, 41 руб.

    Рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 2110, №, на момент ДТП от 21.02.2014г., составляет 85 400 руб.

    Стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ 2110, №, составляет 18 361, 27 руб.

    Не доверять представленному заключению ИП ФИО5 у суда нет оснований, поскольку оно составлено специализированной организацией, имеющей лицензию и сертификат на производство автотехнических экспертиз. Оценка произведена на основании акта-осмотра, с учетом трудоемкостей работ (услуг) завода-изготовителя, средней стоимости нормо-часа, стоимости запасных частей по региону.

    Суд считает оценку, произведенную ИП ФИО5 более объективной, поскольку оценка произведена на основании акта-осмотра автомобиля, с учетом трудоемкостей работ (услуг) завода-изготовителя, средней стоимости нормо-часа, стоимости запасных частей по региону и официальных дилеров, эксперт был предупрежден об ответственности по ст.307, 308 УК РФ. Суд не исключает, что размер ущерба Оценочным Бюро «Объектив» определен исходя из более высокой стоимости запасных частей и деталей, поскольку отчет составлен по договору об оказании экспертно-оценочных работ, заключенных с истцом. Кроме того, допрошенный в судебном заседании ФИО6 пояснил, что оценка содержит неточности и технические ошибки.

    В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страховой ответственности, которую несет страховщик при участии двух единиц автотранспорта установлена в размере 120 000 рублей.

    Размер восстановительного ремонта автомобиля истца подтверждается заключением судебной экспертизы ИП ФИО5, и составляет 95 923, 55 руб. Размер ущерба, определенный экспертным заключением ИП ФИО5, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, установлено, что рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 2110, №, на момент ДТП от 21.02.2014г., составляет 85 400 руб. Стоимость восстановительного ремонта составляет 95 923, 55 руб., что превышает рыночную стоимость ТС.

Согласно пп а п.18 чт. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

    Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 85 400 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 18 361, 27 руб. (стоимость годных остатков автомобиля) = 67 038, 73 руб.

    В соответствии с п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003г. № страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

    Истец просит взыскать неустойку в размере 29 556, 34 руб., исходя из расчета: 77 562, 28 руб. (сумма ущерба) * 9,5/ 75 * 301 (дней просрочки), за период с 03.05.2014г. по 28.11.2014г.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки. Вместе с тем, суд не может принять во внимание неверный расчет истца.

Подлежит взысканию с ответчика неустойка за период с 03.05.2014г. по 28.11.2014г. (209 дней), в размере 15 412, 20 руб. (67 038, 73 руб. * 8,5/75 * 209). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред - это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

    В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Последствия нарушений страховой компанией прав истца подпадают под действие главы III Закона РФ «О защите прав потребителей».

Способом восстановления права в данном случае является взыскание суммы восстановительного ремонта. Требования истца в добровольном порядке своевременно исполнены не были. Страховщиком также не было реализовано предоставленное ему право выплатить не оспариваемую сумму, во время рассмотрения дела по существу.

Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика, поскольку обязательства по договору своевременно не были выполнены. Однако, суд принимает во внимание, что сумма ущерба, в размере определенном судебной экспертизой, была возмещена ответчиком добровольно, учитывая требования соразмерности и справедливости суд, считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, не имея юридических познаний, был вынужден обратиться за юридической помощью, из договора об оказании юридических услуг от 20.06.2014г., что истец оплатил расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. Суд, с учетом требования разумности, сложности дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, следовательно, подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика в пользу потребителя штрафа в размере 42 225, 45 руб., с перечислением 50% суммы взысканного штрафа в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Паритет»».

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Соболевой <данные изъяты> материальный ущерб в размере 67 038, 73 руб., неустойку в размере 15 412, 2 руб., компенсацию морального вреда – 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 5 000 руб., штраф 21 112, 73 руб., а всего 110 563, 66 (сто десять тысяч пятьсот шестьдесят три рубля 66 копеек) рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Паритет» 50% от суммы штрафа, взысканного в доход истца, в размере 21 112, 73 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2014г.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья