Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5017/2014 ~ М-4046/2014 от 18.07.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 сентября 2014 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

с участием старшего помощника прокурора Абаимовой Е.А.

при секретаре Зайцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 5017/14 по иску Мельченко С. В. к ООО « <...>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,-

установил:

Истец- Мельченко С.В. обратилась в суд с иском к ООО « <...>» о восстановлении на работе в должности <...> с <дата>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <...>, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>, судебных расходов в размере <...> ( л.д. 2-4). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что <дата> заключила с ответчиком трудовой договор <номер> и была принята на работу в ООО « <...>» на должность <...>. Приказом <номер> от <дата> была уволена с работы по п.п.«а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ с <дата>. С приказом не согласна, считает его незаконным. Прогул не совершала, отсутствовала на работе по уважительным причинам. Указывает, что учится на заочной форме обучения <...>. Ответчику об этом известно, так как ранее ей предоставлялись дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка в связи с обучением. Она предоставила работодателю справку- вызов от <дата> <номер>, дающую право на предоставление гарантий и компенсаций работнику, совмещающим работу с получением образования в соответствии со ст. 173 ТК РФ, выданную ФГБОУ «<...>». Данная справка дает право на предоставление ей дополнительного отпуска с сохранением заработка для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов с <дата> по <дата> ( 112 календарных дней). Кроме того, с <дата> по <дата> она болела, что подтверждается листками нетрудоспособности, выданными <...>. Она сообщала работодателю о том, что болеет. Таким образом, ответчик знал о причинах ее отсутствия на работе по уважительным причинам и оснований для увольнения по пп «а» п.6ч.1 ст. 81 ТК РФ не имелось. Кроме того, работодателем допущены нарушения трудового законодательства при расторжении трудового договора. В нарушение требований ст. 81 ТК РФ ответчик издал приказ об ее увольнении <дата> – в период ее временной нетрудоспособности. <дата> она вышла на работу после болезни и была поставлена в известность об увольнении по пп «а» п.6ч.1 ст. 81 ТК РФ. В нарушение требований ст. 193 ТК РФ, работодатель не затребовал от нее письменное объяснение. Ответчик потребовал от нее объяснение только <дата>. указывает, что у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. В результате незаконных действий работодателя ей не выплачивалась заработная плата в течение четырех месяцев, она была вынуждена брать деньги в долг в связи с необходимостью содержания ребенка. Кроме того, не имела финансовой возможности провести необходимые медицинские процедуры, рекомендованные ей врачом ( л.д. 2-4). В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру ( л.д. 28,29) адвокат Полетаева Г.Ю. доводы иска поддержала.

Ответчик- ООО « <...>» иск не признало. Представитель ответчика по доверенности ( л.д.30) Захарчук О.Р. в числе возражений ссылалась на то, что <дата>. истица отсутствовало на рабочем месте без уважительных причин. Отпуск в связи с обучением ей не предоставлялся, справка-вызов работодателю представлена не была. В <дата> истица улетела отдыхать в Доминиканскую республику, а потом участвовало в фестивале танцев. Несколько раз она забегала на работу, ею уведомляли о необходимости дать объяснения об отсутствии на рабочем месте, но она от получения уведомлений отказывалась, о чем составлены акты. Приказом от <дата>. уволена <дата> за прогул.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании приказа <номер> от <дата> истица была принята на работу в ООО «<...> » на должность <...> (л.д.84).

<дата>. ООО «<...>» в лице генерального директора ФИО1 с истцом был заключен трудовой договор <номер>, в соответствии с п. 1 которого истица принят на постоянную работу в ООО « <...> » на должность <...>, местом работы является офис общества по адресу: <адрес>, испытательный срок- 1 месяц (л.д.6-7).

Приказом <номер> от <дата>. Мельченко С.В. уволена с занимаемой должности <дата>. по п.п. « а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ ( л.д. 85), то есть за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей в виде прогула.

Основанием к привлечению истца к дисциплинарной ответственности <дата> послужили акты об отсутствии работника на рабочем месте ( л.д. 85).

Истец считает указанный приказ незаконным, необоснованным, в связи с чем, просит восстановить ее в ранее занимаемой должности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает следующее.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей_ прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение работника по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям.

В силу положений ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.03.2004 года N 239 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В соответствии с ч. 1 ст. 173 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.

Статьей 177 ТК РФ предусмотрено, что гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с получением образования, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые. Указанные гарантии и компенсации также могут предоставляться работникам, уже имеющим профессиональное образование соответствующего уровня и направленным для получения образования работодателем в соответствии с трудовым договором или ученическим договором, заключенным между работником и работодателем в письменной форме.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 167-О отмечено, что устанавливающая соответствующее условие норма ч. 1 ст. 177 ТК РФ не препятствует решению вопроса о гарантиях и компенсациях работникам, получающим второе высшее образование, в рамках коллективно-договорного и индивидуально-договорного регулирования и не исключает обязанности работодателя предоставлять таким работникам льготы в связи с обучением, если это предусмотрено коллективным договором либо соглашением между работником и работодателем.

Материалы дела свидетельствуют о том, что трудовой договор, заключенный с истцом ( л.д.6-7) предоставление учебного отпуска не предусматривает, приказ о предоставлении истцу отпуска в <дата> не издавался ( л.д.171).

Вместе с тем, проверяя порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за проступок, совершенный <дата>. (приказ <номер> от <дата>. об увольнении <дата>), суд приходит к выводу, что работодателем были нарушены требования ст. 193 ТК РФ.

В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Из указанных положений закона следует, что отсчет двух дней начинается с даты, следующей за днем затребования объяснения.

Надлежащих доказательств вручения истцу уведомления от <дата> о необходимости предоставить в трехдневный срок письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с <дата> по <дата> (л.д.71), ответчиком не представлено. Сам текст данного уведомления ( требования ) имеет указание на отсутствие истца на рабочем месте с <дата> по <дата>, в то время как уведомление (требование) датировано <дата>, что опровергает доводы ответчика как о составлении данного документа <дата>., так и вручении его истице <дата> ( л.д. 72). Суд также отмечает, что в уведомлении от <дата> истице предлагалось в течение трех рабочих дней с момента вручения представить письменные объяснения, акт об отказе в получении требования датирован <дата> (л.д. 72), однако до истечения трех дней с указанной даты, а именно -<дата> составлен акт об отказе предоставить объяснения в письменной форме ( л.д. 73). По итогам указанной процедуры никого решения по дисциплинарному проступку работодателем принято не было.

По истечение месяца со дня со дня обнаружения проступка, уведомлением (требованием) от <дата> истец извещалась о необходимости предоставить в трехдневный срок письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с <дата> по <дата> ( л.д. 74). Имеется акт от <дата> о том, что Мельченко С.В. отказалась от ознакомления с этим уведомлением (л.д.75).

Поскольку объяснения у истца были затребованы <дата>., что подтверждается актом от <дата> (л.д.75), то двухдневный срок, предоставленный законом для дачи письменных объяснений (ст. 193 ТК РФ), истек лишь к <дата>. При таких обстоятельствах приказ <номер> от <дата> (л.д.85) не соответствует требованиям закона. Суд также отмечает, что в уведомлении от <дата> работодатель предлагал истице представить объяснения в трехдневный срок (л.д. 74), который истек лишь <дата>.

Кроме того, в силу ст. 81 ТК РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как усматривается из материалов дела, с <дата> по <дата> истица болела, что подтверждается листками нетрудоспособности, выданными <...> ( л.д. 18-21). О том, что истица больна работодателю было известно, что подтверждается объяснениями представителя ответчика в настоящем судебном заседании. По указанным основания приказ <номер> <дата> ( л.д.85) также не соответствует требованиям закона.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что процедура наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, была нарушена работодателем; увольнение произведено в нарушение требований ст. 81 ТК РФ в период временной нетрудоспособности работника, в связи с чем, приказ <номер> от <дата> не может быть признан законным.

В силу положений ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Кроме того, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Так как увольнение истца признано незаконным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

Поскольку Мельченко С.В. была незаконно уволена <дата> приказом <номер> от <дата>, то она подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности - <...> с <дата>. В настоящем судебном заседании представитель истца на вопрос суда пояснила, что требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <...> и о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы в размере <...> заявлены за период с <дата> по <дата>, увеличивать их не намерены, настаивают на взыскании заявленной суммы.

С учетом того, что увольнение истца было незаконным, с ООО «<...> » в пользу Мельченко С.В. надлежит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, исходя из заявленных ею требований за период с <дата> по <дата> (л.д. 3, 5), в размере <...>, исходя из следующего расчета: <...>, где <...> среднемесячная заработная плата ( л.д. 180), <...>- заработная плата за период с <дата> по <дата>, выплаченная истцу при увольнении ( л.д. 181), <...>- заработная плата за период с <дата> по <дата>.

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы в размере <...> ( л.д. 3), исходя из представленного расчета.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

С учетом указанных положений закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация (проценты) за задержку выплаты заработной платы в размере <...>, исходя из заявленных ею требований за период с <дата> по <дата> (л.д. 3, 5) согласно следующего расчета ( <...>

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <...>.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Согласно ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учетом указанных положений закона и фактических обстоятельств дела, суд считает, что заявленные требования о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению и в пользу истца с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>.

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании с ответчика <...>. в возмещение расходов на представителя, в подтверждение которых она представила договор, приходный кассовый ордер( л.д.160). В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска, исходя из разумных пределов расходов на представителя, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в размере <...>.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ООО «<...> » в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3523 рубля 81 копейка.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 81, 394 ТК РФ, ст. ст. 56, 98, 100, 194-199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельченко С. В. удовлетворить частично.

Восстановить Мельченко С. В. в должности <...> с <дата>г.

Взыскать с ООО « <...> » в пользу Мельченко С. В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата>г по <дата>г в размере <...>, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, а всего: <...>.

Взыскать с ООО « <...> » в пользу Мельченко С. В. в возмещение судебных расходов <...>.

Взыскать с ООО « <...> » в доход бюджета госпошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца.

В части восстановления на работе, выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев решение суда подлежит немедленному исполнению.

Федеральный судья