Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3386/2017 ~ М-2363/2017 от 20.03.2017

Дело № 2-3386/2017

                                              Р Е Ш Е Н И Е

                                Именем Российской Федерации

12 июля 2017 г.

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Лежниной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

Дело по иску АО «Хэргу» к Малютину В.В., Пилецкой С.А., ООО «Платинум-М» о взыскании денежных средств,

                                             У с т а н о в и л:

АО «Хэргу» обратилось в суд с данным иском, указав, что решением суда от 25 января 2016 г. признаны недействительными: договор купли-продажи склада по ул. *** литер «Ж» от 01 августа 2012 г., заключенный между АО «Хэргу» и Пилецкой С.А.; договор купли-продажи земельного участка, находящегося по этому же адресу от 22 октября 2012 г., заключенный между АО «Хэргу» и Пилецкой С.А.; договор купли-продажи земельного участка и склада от 03 марта 2015 г., заключенный между Пилецкой С.А. и Малютиным В.В.

У Малютина В.В. в пользу АО «Хэргу» истребовано спорное имущество.

04 мая 2016 г. данное решение вступило в законную силу.

12 октября 2016 г. в рамках исполнительного производства склад был передан АО «Хэргу» на ответственное хранение, 27 января 2017 г. склад был передан АО «Хэргу» свободным от имущества должника.

В ходе рассмотрения судебного дела выяснилось, что по договору от 15 марта 2013 г. Пилецкая С.А. передала в аренду ООО «Платинум-М» вышеуказанный склад. При этом Малютин В.В. с момента создания ООО «Платинум-М», в том числе – на момент заключения договора аренды от 15 марта 2013 г. являлся его учредителем и директором.

ООО «Платинум-М» занимало склад и земельный участок до 12 октября 2016 г.

Ответчики являлись недобросовестными приобретателями указанного имущества, знали о том, что их владение складом и земельным участком незаконно.

Так, Пилецкая С.А. на момент приобретения склада и земельного участка являлась супругой акционера и председателя совета директоров АО «Хэргу», поэтому она могла и должна была знать, что в случае приобретения ею имущества имеется заинтересованность супруга в сделке и такая сделка требует одобрения иных участников общества.

Склад был приобретен Пилецкой С.А. по цене ниже рыночной в 15 раз, земельный участок - по цене ниже рыночной в 17 раз. Пилецкая С.А., являясь супругой акционера и председателя совета директоров АО «Хэргу», должна была усомниться в наличии одобрения акционерами общества сделки по отчуждению указанного имущества по заниженной цене, удостовериться в наличии такого одобрения.

При рассмотрении сделок по иску акционеров АО «Хэргу» к Пилецкой С.А., Малютину В.В. о признании сделок недействительными Пилецкий А.Г. пояснял, что фактически склад Малютину В.В. не продавался, а был переоформлен.

Малютин В.В. является зятем Пилецкой С.А. и Пилецкого А.Г.

Заключая договор купли-продажи склада и земельного участка по явно заниженной цене ( 500 000 рублей – склад, 100 000 рублей – земельный участок) Малютин В.В., проявляя обычную осмотрительность, должен был выяснить юридическую судьбу данного имущества, установить, что Пилецкая С.А. продает ему имущество по цене в два раза меньшей, чем приобрела, запросить документы, подтверждающие одобрение первоначальных сделок с заинтересованностью, по которым Пилецкая С.А. приобретала право собственности на имущество у акционерного общества, участником которого является ее супруг.

Единственным участником и руководителем ООО «Платинум-М» с момента создания юридического лица и до сентября 2016 г. являлся Малютин В.В., поэтому все указанные обстоятельства в полной мере относятся и к ООО «Платинум-М».

Согласно справкам ООО МФО «Дальневосточный кредитный брокер», ООО «Кристалл Инвест» средняя рыночная стоимость аренды аналогичных склада и земельного участка в г. Благовещенске в период с 2012 г. по 2017 г. составляла 17 580 рублей в день – 527 400 рублей в месяц.

Уточнив, исковые требования, истец требует взыскать:

- с Пилецкой С.А. доходы, которые она должны была извлечь за период владения имуществом с 02 августа 2012 г. по 15 марта 2013 г. – 3 955 500 рублей; проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01 сентября 2012 г. по 15 марта 2017 г. – 1 448 466 рублей;

- с Пилецкой С.А. и ООО «Платинум-М» солидарно: доходы, которые они должны были извлечь за период владения имуществом с 16 марта 2013 г. по 03 марта 2015 г. – 12 446 640 рублей; проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01 апреля 2013 г. по 20 марта 2017 г. – 3 334 469 рублей;

- с Малютина В.В. и ООО «Платинум-М» солидарно: доходы, которые они должны были извлечь за период владения имуществом с 04 марта 2015 г. по 12 октября 2016 г. – 10 178 820 рублей; проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01 апреля 2015 г. по 20 марта 2017 г. – 1 226 907 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Бурдеев Б.В. на иске настаивал. Пояснил, что не согласен с заключением судебной экспертизы в связи с отсутствием в экспертизе категоричного вывода о рыночной стоимости аренды имущества.

Считает, что в период времени, за который истец требует взыскать доходы, склад находился в хорошем состоянии, и с учетом этого следовало определять рыночную арендную плату.

Рыночная стоимость аренды должна определяться с учетом НДС, который АО «Хэргу» обязан оплачивать.

Представитель ответчиков Пилецкой С.А., Малютина В.В. – Верхотурова О.В. иск не признала. Поясняла, что Пилецкая С.А. и Малютин В.В. являлись добросовестными приобретателями имущества. Они в течение длительного времени надлежащим образом содержали это имущество, открыто им владея, вложили собственные значительные средства в ремонт склада. В результате помещение склада находится в отличном техническом состоянии. Ремонт произведен, примерно, в марте 2013 г., потом выполнялись работы по поддержанию склада в хорошем состоянии.

ООО «Платинум-М» владело складом на основании договора аренды, заключенного с Пилецкой С.А. 15 марта 2013 г.. После того, как склад и земельный участок были приобретены Малютиным В.В., обществом и Малютиным В.В. был заключен такой же договор аренды указанного имущества.

Виндикационный иск к Пилецкой С.А. не предъявлялся, спорное имущество у нее не истребовалось, поэтому с Пилецкой С.А. не могут быть взысканы доходы в порядке ст. 303 ГК РФ, проценты по ст. 395 ГК РФ Пилецкая С.А. не является надлежащим ответчиком по таким требованиям.

Иск об истребовании имущества был предъявлен к Малютину В.В. 24 августа 2015 г. До этой даты Малютин В.В. не знал о незаконности владения. Решение суда, вступившее в законную силу 04 мая 2016 г., исполнено Малютиным В.В. 12 октября 2016 г.

В период с 04 мая 2016 г. по 12 октября 2016 г. исполнительное производство приостанавливалось судом в период с 19 мая 2016 г. по 22 июля 2016 г., с 19 сентября 2016 г. по 10 октября 2016 г.

Также считала, что размер неустойки, если она будет взыскана, подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, добросовестного поведения ответчиков, с учетом произведенных ими значительных расходов на улучшение склада, которыми фактически пользуется истец, и принимая во внимание, что Пилецкая С.А. не работает, доходов не имеет.

Представитель ответчика ООО «Платинум-М» в судебное заседание не явился. Ответчику направлялось уведомление о явке в суд по месту регистрации, указанном в ЕГРЮЛ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером *** и склад готовой продукции, расположенные в г. Благовещенске по ул. *** литер Ж, принадлежали ЗАО «Хэргу».

По договору купли-продажи от 01 августа 2012 г. ЗАО «Хэргу» продало склад Пилецкой С.А.

По договору купли-продажи от 22 октября 2012 г. ЗАО «Хэргу» продало Пилецкой С.А. земельный участок.

На основании договора аренды от 15 марта 2013 г. Пилецкая С.А. передала склад и земельный участок в аренду ООО «Платинум-М».

03 марта 2015 г. Пилецкая С.А. продала склад и земельный участок Малютину В.В., после чего между Малютиным В.В. и ООО «Платинум-М» был заключен договор аренды склада ( данный факт Малютин В.В. признает).

Решением суда от 25 января 2016 г., вступившим в законную силу 04 мая 2016 г., вышеуказанные сделки купли-продажи от 01 августа 2012 г., 22 октября 2012 г., 03 марта 2015 г. признаны недействительными, спорное имущество истребовано у Малютина В.В. в пользу АО «Хэргу».

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10,Пленума ВАС № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении опросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Судом установлено, что Пилецкая С.А. на момент заключения договоров купли-продажи склада и земельного участка от 01 августа 2012 г., 22 октября 2012 г. являлась супругой Пилецкого А.Г. – акционера и председателя совета директоров АО «Хэргу».

Согласно ст. 81, ч. 1 ст. 83 ФЗ «Об акционерных обществах» ( в редакции на момент заключения сделок) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации) являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Вступившим в законную силу решением суда от 25 января 2016 г. установлено, что сделки от 01 августа 2012 г., 22 октября 2012 г. являлись сделками с заинтересованностью.

Цена сделок была значительно ниже рыночной стоимости имущества в связи с чем сделки были крайне невыгодны АО «Хэргу» и причинили обществу ущерб. Так, при рыночной стоимости 15 800 000 рублей цена объекта в договоре от 01 августа 2012 г. составила 1 000 000 рублей. При рыночной стоимости земельного участка – 1 720 000 рублей, цена сделки в договоре от 22 октября 2012 г. указывалась 100 000 рублей.

Этим же решением установлено, что Пилецкая С.А. не произвела оплату во исполнение сделок.

Установленные данным решением обстоятельства имеют преюдициальное значение в рассматриваемом споре в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ..

Поскольку в силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их общей собственностью, Пилецкая С.А. при заключении вышеуказанных договоров могла и должна была знать о том, что в результате сделок права на купленное имущество приобретет также Пилецкий С.А., следовательно, имеется заинтересованность Пилецкого А.Г. в сделках

Заключая с АО «Хэргу» сделки купли-продажи имущества по явно заниженной стоимости, Пилецкая С.А. могла и должна была проверить соблюдение порядка заключения сделки с заинтересованностью, в отсутствие соответствующего подтверждения – усомниться в законности сделки.

Кроме того, Пилецкая С.А. могла и должна была знать о том, что фактическая оплата по сделкам не производилась.

Учитывая изложенное, суд считает, что Пилецкая С.А. являлась недобросовестным приобретателем.

Судом установлено, что Малютин В.В. является зятем Пилецкой С.А. и Пилецкого А.Г. Следовательно, заключая договор купли-продажи склада и земельного участка по явно заниженной цене ( 500 000 рублей – склад, 100 000 рублей – земельный участок) Малютин В.В. мог и должен был знать, что данное имущество ранее принадлежало АО «Хэргу», акционером которого являлся Пилецкий А.Г.. При этом, проявляя обычную осмотрительность, Малютин В.В. должен был выяснить юридическую судьбу данного имущества, установить, что Пилецкая С.А. продает ему имущество по цене в два раза меньшей, чем приобрела, истребовать от продавца документы, подтверждающие законность ранее совершенных сделок, в результате которых имущество перешло в собственность Пилецкой С.А., и в отсутствие таких документов усомниться в праве Пилецкой С.А. продавать имущество.

На момент заключения договора аренды от 15 марта 2013 г., а также договора купли-продажи от 03 марта 2015 г. Малютин В.В. являлся единственным участником и руководителем ООО «Платинум-М».

Учитывая изложенное, суд считает, что Малютин В.В. являлся недобросовестным приобретателем имущества. Поведение ООО «Платинум-М», использовавшего арендованное имущество, также являлось недобросовестным.

Согласно ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума ВАС от 17 ноября 2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Суд не может согласиться с возражениями представителя ответчиков о том, что Пилецкая С.А. не является надлежащим ответчиком по данному иску, так как к ней не было предъявлено требование о возврате имущества из незаконного владения.

В этой связи суд учитывает, что положения ст. 303 ГК РФ предусматривают право собственника на взыскание всех доходов, полученных всеми недобросовестными владельцами имущества, независимо от периодов, в течение которого они владели имуществом.

Из пояснений представителя ответчиков следует, что за счет Пилецкой С.А. в помещении склада выполнялся ремонт, который был окончен в марте 2013 г.. Факт получения каких-либо доходов в этот период ответчик отрицает.

Доводы ответчика о проведении ремонта истцом не оспариваются.

         Доказательств, подтверждающих, что в период с 02 августа 2012 г. по 14 марта 2013 г. включительно Пилецкая С.А. получала или могла получить какие-либо доходы от склада и земельного участка, истцом не представлены.

В этой связи суд принимает во внимание, что по смыслу ч. 1 ст. 303 ГК РФ под доходом, подлежащим взысканию с недобросовестного владельца в пользу собственника имущества, понимаются не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при эксплуатации того или иного имущества, а те поступления, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с Пилецкой С.А. доходов за период с 02 августа 2012 г. по 15 марта 2013 г. – 3 955 500 рублей не подлежат удовлетворению.

При тех же обстоятельствах, а также в силу ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с Пилецкой С.А. 1 448 466 рублей - процентов за пользование денежными средствами за период с 01 сентября 2012 г. по 15 марта 2017 г..

Судом установлено, что по договору от 15 марта 2013 г. Пилецкая С.А. сдала склад в аренду ООО «Платинум-М». Данный договор действовал по состоянию на момент заключения Пилецкой С.А. и Малютиным В.В. договора купли-продажи от 03 марта 2015 г.

Суд считает, что с момента заключения договора аренды от 15 марта 2013 г. Пилецкая С.А. могла и должна была получать доходы от имущества, сданного в аренду.

При определении размера этих доходов суд учитывает, что склад, сданный в аренду, находился на земельном участке, поэтому фактически в аренду сдавался имущественный комплекс - склад на земельном участке. С учетом этого обстоятельства необходимо определять размер доходов, которые могли быть получены при эксплуатации имущества.

Суд не согласен с доводами сторон о необоснованности выводов судебной экспертизы.

Вопреки утверждениям представителя ответчиков, экспертом определена рыночная стоимость арендной платы помесячно, а также определена рыночная стоимость арендной платы ретроспективно.

Тот факт, что расчеты и выводы экспертом сделаны в нескольких документах, не влияет на существо экспертных выводов. Данные документы составляют единое заключение.

Метод оценки экспертом выбран правильно, с учетом обстоятельств дела, периодов, за которые произведен расчет рыночной стоимости арендной платы.

Также экспертом произведен расчет рыночной стоимости арендной платы в зависимости от категории объекта, его технического состояния.

Из фотоматериалов, имеющихся в экспертном заключении, следует, что помещении склада сделан современный ремонт, помещение имеет хорошее косметическое и техническое состояние.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда нет, эти выводы не опровергнуты лицами, участвующими в деле.

Представленный истцом отчет об оценке, выполненный ООО «Элкон» судом не принимается, так как суд не поручал проведение экспертизы данному обществу, эксперт данного общества не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также не принимается во внимание представленные истцом справки ООО МФО «ДКБ» и ООО «Кристал Инвест» справки о размере рыночной стоимости аренды земельного участка и склада, так как выводы о стоимости аренды имущества в этих документах ничем не мотивированы.

С учетом изложенного, суд считает, что при определении рыночной стоимости арендной платы в расчете полученного дохода должна применяться ставка арендной платы для помещений с хорошим состоянием при современном ремонте, установленная заключением судебной экспертизы. В данном состоянии помещение склада находится с марта 2013 г., что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

На основании ст. 303 ГК РФ с Пилецкой С.А. и ООО «Платинум – М» солидарно в пользу истца за период с 16 марта 2013 г. по 03 марта 2015 г. включительно подлежат взысканию доходы в размере рыночной стоимости арендной платы, исходя из расчета этой платы для помещения, имеющего хорошее техническое состояние (в соответствии с заключением судебной экспертизы) -2 723 792 рубля 10 копеек.

Истцом не доказано, что в расчетах по арендной плате за данный период может применяться НДС, так как арендодателем являлось физическое лицо, не обязанное оплачивать НДС.

РАСЧЕТ:

За период с 16 марта 2013 г. по 31 декабря 2013 г. включительно рыночная стоимость арендной платы составит :

84 953 руб. х 9 мес. + ( 84 953 руб. :31 дн. х 16 дн.) = 808 423, 71 руб.

За период с 01 января 2014 г. по 31 декабря 2014 г. включительно рыночная стоимость арендной платы составит:

140 395 руб. х 12 мес. = 1 684 740 руб.

За период с 01 января 2015 г. по 03 марта 2015 г. включительно рыночная стоимость аренды составит:

109 992 руб. х 2 мес. + ( 109 992 руб.:31 дн. Х 3 дн.)= 230 628,39 руб.

Итого: 2 723 792 рубля 10 копеек.

В остальной части требования истца о взыскании доходов солидарно с Пилецкой С.А. и ООО «Платинум-М» не подлежат удовлетворению.

За период с 04 марта 2015 г. по 11 октября 2016 г.. с Малютина В.В. и ООО «Платинум-М» солидарно в пользу истца подлежат взысканию доходы в размере рыночной стоимости арендной платы, исходя из расчета этой платы для помещения, имеющего хорошее техническое состояние (в соответствии с заключением судебной экспертизы) – 1 900 723 рубля 97 копеек.

Истцом не доказано, что в расчетах по арендной плате за данный период может применяться НДС, так как арендодателем являлось физическое лицо, не обязанное оплачивать НДС.

Доводы ответчика о том, что в период с 19 мая 2016 г. по 22 июля 2016 г., а также с 19 сентября 2016 г. по 10 октября 2016 г. судом приостанавливалось исполнение решения суда от 25 января 2016 г. не могут быть приняты судом во внимание, так как ответчиками не доказано, что в этим периоды не действовал договор аренды. Получение доходов от использования имущества в эти периоды не приостанавливалось.

РАСЧЕТ:

За период с 04 марта 2015 г. по 31 декабря 2015 г. включительно рыночная стоимость аренды составляет:

109 992 руб. х 9 мес. + ( 109 992 руб. : 31 дн. Х 28 дн.) = 1 089 275,61 руб.

За период с 01 января 2016 г. по 11 октября 2016 г. включительно рыночная стоимость аренды составляет:

86 741 руб. х 9 мес.+ ( 86741:31 дн.х 11 дн.) = 811 448, 06 руб.

Итого: 1 900 723 рубля 97 копеек.

В остальной части требования истца о взыскании доходов солидарно с Малютина В.В. и ООО «Платинум-М» не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд пришел к следующему.

Положениями ст. 303 ГК РФ не предусматривается взыскание процентов за пользование доходами, которые получены или должны были быть получены от использования имущества, находящегося в незаконном владении.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, взыскание процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, является санкцией за виновное неправомерное пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований о взыскании процентов истец ссылается на возникновение у ответчиков обязательства по возмещению всех доходов, которые они получили или должны были получить при использовании имуществом.

Между тем, в силу ст. 303 ГК РФ обязанность по возмещению указанных доходов возникает у недобросовестного владельца либо у добросовестного владельца со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Из вступившего в законную силу решения суда от 25 января 2016 г. не следует, что судом установлена недобросовестность поведения Пилецкой С.А., Малютина В.В., ООО «Платинум-М». Судом сделан вывод о том, что истцами не были представлены доказательства в подтверждение доводов относительно недобросовестности действий сторон по договорам купли-продажи спорного имущества. Условия сделок не могут быть признаны доказательством злоупотребления правом при заключении сделки ( лист 12, абз. 1 решения).

В то же время, из материалов дела, по которому вынесено данное решение ( № 1- 185/16), усматривается, что иск акционеров АО «Хэргу» о признании сделок недействительными, возложении на Малютина В.В. обязанности передать имущество был предъявлен в суд 24 августа 2015 г.

07 сентября 2015 г. суд направил Пилецкой С.А. и Малютину В.В. копию иска с приложенными документами по месту регистрации ответчиков.

Корреспонденция не была получена ответчиками, возвращена в суд органом почтовой связи за истечением срока хранения в связи с невыполнением ответчиками действий по получению корреспонденции ( том 1 л.д. 187,189).

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, суд считает, что о предъявлении иска об истребовании имущества Пилецкая С.А. и Малютин В.В. могли и должны были узнать не позднее 10 сентября 2015 г. ( с учетом разумного срока для доставки судебной корреспонденции). Следовательно, с 11 сентября 2015 г. у ответчиков Пилецкой С.А. и Малютина В.В. возникла обязанность возвратить АО «Хэргу» доходы, которые они получили или должны были получить при использовании имущества, которым незаконно владели : Пилецкая С.А. за период с 16 марта 2013 г. по 03 марта 2015 г., Малютин В.В. – за период с 04 марта 2015 г. по 11 октября 2016 г. включительно.

ООО «Платинум-М» не являлось лицом, участвующим в деле, по которому судом было принято решение от 25 января 2016 г., к данному лицу не предъявлялся иск об истребовании имущества.

Иск о взыскании доходов предъявлен АО «Хэргу» к ООО «Платинум-М» 20 марта 2017 г.

При этих обстоятельствах суд считает, что истцом не доказан факт возникновения у ООО «Платинум-М» обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами за период, указанный в иске.

Суд не согласен с расчетом процентов, выполненным истцом, поскольку он противоречит обстоятельствам, которые суд считает установленными.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что в период незаконного владения ответчики произвели значительные улучшения склада. Данные улучшения являются неотделимыми. Это обстоятельство истцом не оспаривается, подтверждается фотоматериалами, имеющимися в заключении судебной экспертизы.

Помещение склада вместе с неотделимыми улучшениями в настоящее время передано истцу.

Вступившим в законную силу решением суда от 23 января 2017 г. Пилецкой С.А. отказано в возмещении расходов, понесенных при улучшении склада по мотивам ее (Пилецкой С.А.) недобросовестности при заключении сделок.

Таким образом, истец фактически воспользовался средствами Пилецкой С.А. для улучшения своего имущества, пользуется ими до настоящего времени. Улучшения склада, произведенные ответчиками за их счет, повлияло на расчет рыночной стоимости арендной платы, который применен при определении размера доходов, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца.

Малютин А.А. в период пользования имуществом, поддерживал его надлежащее техническое состояние, истец не нес расходов по содержанию данного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что неустойка (проценты за пользование денежными средствами), подлежащая взысканию с Пилецкой С.А. и Малютина В.В. несоразмерна последствиям нарушения их обязательств и законных прав истца. Неустойка подлежит уменьшению, с каждого из ответчиков следует взыскать по 30 000 рублей.

В остальной части требования истца о взыскании процентов не подлежат удовлетворению.

При предъявлении иска ( с учетом уточнений) истец требовал взыскать с ответчиков 29 590 802 рубля. Требования удовлетворены частично на общую сумму 4 684 516 рублей 07 копеек (15,83%).

Истцом произведена оплата судебной экспертизы в сумме 60 000 рублей. Указанные расходы подлежат возмещению частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований - 9 498 рублей.

Также частично, в сумме 9 498 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований, подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины.

Указанные расходы ( общая сумма 18 996 рублей) подлежат возмещению за счет ответчиков.

Оснований для возмещения судебных расходов истца в солидарном порядке не имеется в силу ст. 322 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, поэтому суд считает, что эти расходы должны быть распределены пропорционально обязательствам ответчиков по выплате истцу денежных сумм, установленных судом : Пилецкая С.А. ( 1 361 896, 05 руб. + 30 000 руб. = 1 391 896,05 руб.); ООО «Платинум-М» (1 361 896, 05 руб. + 950 361,99 руб. = 2 312 258,04 руб.), Малютин В.В. (950 361,99 руб. + 30 000 руб. = 980 361,99 руб.). Соответственно, от общей суммы присужденных средств : Пилецкая С.А. – 29,71%, ООО «Платинум-М» - 49,36%, Малютин В.В. – 20,93%.

С ответчиков в пользу истца в счет возмещению судебных расходов подлежат взысканию : с Пилецкой С.А. – 5 643 рубля 71 копейка; с ООО «Платинум-М» - 9 376 рублей 43 копейки; с Малютина В.В. - 3 975 рублей 86 копеек.

В остальной части оснований для возмещения судебных расходов истца суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                   Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Пилецкой С. А. и ООО «Платинум-М» солидарно в пользу АО «Хэргу» доходы, которые они должны были извлечь в результате использования имущества за период с 16 марта 2013 г. по 03 марта 2015 г. включительно – 2 723 792 рубля 10 копеек.

Взыскать с ООО «Платинум-М» и Малютина В. В.ча солидарно в пользу АО «Хэргу» доходы, которые они должны были извлечь в результате использования имущества за период с 04 марта 2015 г. по 11 октября 2016 г. включительно – 1 900 723 рубля 97 копеек.

Взыскать с Пилецкой С. А. в пользу АО «Хэргу»: проценты за пользование денежными средствами за период с 11 сентября 2015 г. по 20 марта 2017 г. -30 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов – 5 643 рубля 71 копейку.

Взыскать с Малютина В. В.ча в пользу АО «Хэргу»: проценты за пользование денежными средствами за период с 11 сентября 2015 г. по 20 марта 2017 г. – 30 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов - 3 975 рублей 86 копеек.

Взыскать с ООО «Платинум-М» в пользу АО «Хэргу» в счет возмещения судебных расходов 9 376 рублей 43 копейки.

В остальной части АО «Хэргу» в иске к Пилецкой С.А., Малютину В.В., ООО «Платинум-М» во взыскании доходов, процентов за пользование денежными средствами, а также в возмещении судебных расходов отказать.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца, исчисляя срок с 18 июля 2017 г.

Судья

Решение в окончательной (мотивированной) форме принято 17 июля 2017 г.

Судья                                Бережнова