Решение по делу № 2-598/2014 ~ М-584/2014 от 01.09.2014

                                                                                                                                 дело № 2-598/2014                                               

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 октября 2014 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Беляева В.М.,

при секретаре Лебедевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева Александра Николаевича к Голубевой Ларисе Викторовне, Голубеву Дмитрию Александровичу, Голубеву Андрею Александровичу, ЗАО «ФИО11», к Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа <адрес> о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л :

Голубев А.Н. обратился в суд с иском к Голубевой Л.В., Голубеву Д.А., Голубеву А.А., ЗАО «ФИО12» (далее - птицефабрика) и к Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа <адрес>, о признании права собственности по в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Требование мотивировано следующими обстоятельствами.

Голубев А.Н. работая на Буйской <адрес> в 1994 году для проживания своей семьи получил от Буйской птицефабрики жилплощадь по адресу: <адрес>. Застройщиком дома, в котором расположена спорная квартира, являлась Птицефабрика, и ей же ранее принадлежал указанный дом.

В последующем из муниципального предприятия Буйская <адрес> путем приватизации преобразовывалось в ОАО «ФИО13», в последующем в ЗАО «ФИО14». При приватизации предприятие Буйская ФИО15 из-за отсутствия правоустанавливающих документов жилой дом в муниципальную собственность городского округа <адрес> не передало. В настоящее время жилой дом числится на балансе ЗАО «ФИО16».

Истец вместе с членами семьи: супругой Голубевой Л.В. сыновьями Голубевым Д.А., Голубевым А.А., на законных основаниях живут в спорной квартире, поддерживает её в состоянии, необходимом для проживания. Дом, в свою очередь, требует ремонта, но он не является собственностью жителей, также как, и спорное жилое помещение. Голубев А.Н. в приватизации ранее не участвовал. Поэтому на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» Голубев А.Н. просит суд вынести решение о признании за истцом права собственности на указанную квартиру.

В судебное заседание истец Голубев А.Н. представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, указал, что на исковых требованиях настаивает.(л.д.34 ).

Ответчик Голубева Л.В., Голубев Д.А. и Голубев А.А. в судебном заседании исковые требования признали, указав, что последствия признания иска им понятны.

Представитель ответчика - ЗАО «ФИО17» Коленкова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показала, что застройщиком <адрес> в <адрес> являлось государственное предприятие (далее-ГП) «ФИО18»). Квартиры в доме предоставлялись работнику птицефабрики Голубеву А.Н. и членам его семьи супруге Голубевой Л.В., сыновьям Дмитрию и Андрею. Поскольку правоустанавливающие документы на дом отсутствуют, не представляется возможным во внесудебном порядке разрешить вопрос о передаче квартир дома в собственность жильцов.

В связи с приватизацией, государственное предприятие «ФИО19» намеревалось передать <адрес>, расположенный на <адрес> в <адрес>, в муниципальную собственность городского округа <адрес>, но этот вопрос не удалось разрешить, так как на данный объект не имеется правоустанавливающих документов Поэтому дом пришлось передать на баланс ЗАО «ФИО20», на котором он формально числится до настоящего времени.

ЗАО «ФИО21» не возражает против того, чтобы квартира дома была передана жильцам в собственность в порядке приватизации.

Представитель ответчика - Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил заявление, из которого следует, Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа <адрес>, просит рассмотреть дело без представителя, также поясняет, что жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <адрес> реестре собственности муниципального образования городского круга <адрес> отсутствует. Против исковых требований не возражают, Принятие решения оставляют на усмотрение суда.

Суд, учитывая мнения присутствующих участников дела, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Исследовав материалы дела, заслушав участников дела, проанализировав представленные доказательства, суд находит исковое требование Голубева А.Н. законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению на основании ниже следующего.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде,… приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий (в ред. Постановлений Правительства РФ от 11.12.92 N 969, от 03.08.98 N 883), при реорганизации совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий передача или продажа гражданам занимаемых ими помещений осуществляется в порядке, установленном Законом РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" и соответствующими решениями Советов народных депутатов.

Статьей 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе, права на приватизацию жилых помещений.

В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определено, что, решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилом фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст.18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации помещений в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменения формы собственности или ликвидация учреждения имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона.

Исходя из указанных норм, Верховный Суд РФ указал (Определение от 5.04.2011г. №46-В11-3) на то, что факт включения объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должен влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе, и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В судебном заседании установлено, что Голубеву А.Н. ДД.ММ.ГГГГ был выдан ордер № на 2-х комнатную квартиру, жилой площадью 22,04 кв.м по адресу: <адрес> (л.д. 25,26).

Согласно информации Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа <адрес> жилое помещение (квартира) по адресу: <адрес> реестре собственности муниципального образования городской округ <адрес> отсутствует. (.л.д. 27).

Согласно архивной справке ОГКУ «Государственный архив <адрес>» от 5.11.2013г. в выписке из титульных листов по капитальному жилищно-гражданскому строительству в <адрес> на 1972г. значится: «наименование объекта: 12-кв. дом птицефабрики; местонахождение: <адрес>». Решением исполнительного комитета Буйского городского Совета депутатов трудящихся от 29.12.1972г. № был утвержден акт государственной комиссии о приемке в эксплуатацию 12-квартирного жилого <адрес> птицефабрики» (л.д.37-38).

В судебном заседании установлено, что истцы зарегистрированы по адресу: <адрес> (л.д. 18).

Таким образом, достоверно установлено, что истец Голубев А.Н. вместе со своей семьёй вселился в спорное жилое помещение в тот период, когда дом находился в государственной собственности, то есть, Голубев А.Н. приобрёл право пользования квартирой на условиях социального найма.

Суд установил, что на спорное жилое помещение отсутствует чье либо право собственности не зарегистрировано. ЗАО «ФИО22» не возражает относительно удовлетворения исковых требований Голубева А.Н..

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд находит, что спорное жилое помещение следует отнести к жилым помещениям муниципального жилищного фонда.

Следовательно, тот факт, что после приватизации государственного предприятия «Птицефабрика «Буйская» указанный дом (в том числе спорное жилое помещение) не был в установленном законом передан в муниципальную собственность, не имеет правового значения для разрешения рассматриваемого спора. Отсутствие зарегистрированного права муниципального образования на спорное жилое помещение не может служить основанием к отказу в защите права истцов, занимающего спорное жилое помещение, на приобретение его в собственность в порядке приватизации.

Установлено, что спорный объект в настоящее время представляет собой жилое помещение - двухкомнатную квартиру <данные изъяты> <данные изъяты>

Истец Голубев А.Н. право на приватизацию жилья не использовал (л.д.39). Факт формальной передачи указанного дома на баланс ЗАО «Птицефабрика ФИО23», не соответствовавшей действительным намерениям предприятия, не может влиять на жилищные права истцов, в том числе, не может являться обстоятельством, исключающим возможность приватизации истцами спорного помещения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для признания за Голубевым права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

На основании изложенного, ст.8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Голубевым Александром Николаевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру с кадастровым номером- <данные изъяты>, общей площадью - 44,3 кв.м., расположенное на первом этаже здания с кадастровым номером-<данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий                                        В.М. Беляев