Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2016 (12-120/2015;) от 23.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

                                        16 января 2015 г.

             Рославльский городской суд в составе:

председательствующего: Богдановой Е.А.

при секретаре: Прудниковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело в отношении Камушкова <данные изъяты> по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

                                          У С Т А Н О В И Л:

      Постановлением мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «Рославльский район» от 06 ноября 2015 года Камушков В.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

      Мировым судьей было установлено, что 17 апреля 2015 года в 22 часа 15 минут в районе <адрес> в <адрес> Камушков В.Г., управлявший автомашиной марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, после доставления в отдел полиции - <адрес> в 23 часа, не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Своими действиями совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

     Камушковым В.Г. принесена жалоба на указанное постановление, в которой он указывает, что у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для направления его на освидетельствование, поскольку транспортным средством он не управлял. В указанный в протоколе день находился в компании знакомых во дворе дома на <адрес>. около 23 часов подъехала патрульная машина, сотрудники полиции без каких-либо объяснений выхватили его из толпы и доставили в отдел полиции, где стали утверждать, что он управлял автомобилем. Он в присутствии понятых пояснил, что готов пройти медицинское освидетельствование как пешеход.

     Указывает на то, что в постановлении имеется ссылка на две просмотренные видеозаписи, однако, судья не указал, какая из них подтверждает его виновность в совершении правонарушения.

     Просит прекратить производство по данному административному делу, постановление мирового судьи отменить.

    В судебном заседании Камушков В.Г. поддержал жалобу по изложенным доводам и пояснил, что в указанное в протоколе время он не управлял транспортным средством. Он не является субъектом правонарушения, поэтому не может быть привлечен к административной ответственности. Кроме того, пояснил, что автомобилем в то день управлял ФИО9 который спиртные напитки не употреблял. Около 23 часов ФИО8 на автомашине приехал во двор, где они находились компанией и быстрым шагом пошел к дому. Вслед за ним подъехала машина ДПС, из неё вышел инспектор и сразу подошел к нему, вытащив из толпы, посадил в патрульную машину и без объяснений его увезли в отдел полиции, где предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он отказался от прохождения такого освидетельствования по причине того, что не являлся субъектом правонарушения. По этому основанию просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

    Представитель Камушкова В.Г. - адвокат Гращенко Т.В. поддержала жалобу, пояснив, что не имеется доказательств того, что Камушков В.Г. управлял транспортным средством. Он не является субъектом правонарушения, потому не может быть привлечен к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Камушкова В.Г.

    Как следует их протокола об административном правонарушении 17 апреля 2015 года ФИО7 в 22 часа 15 минут, управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения в районе <адрес> в <адрес>, после доставления в отдел полиции по <адрес>, в 23 часа, не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Своими действиями ФИО7 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции либо медицинскому работнику и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.

Данное положение закреплено и в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 №23, от 09.02.2012 №2).

     В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.

     Согласно п.1.1 ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Часть 6 названной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

      В данном случае у инспектора ДПС ОГИБДД имелись основания для направления Камушкова В.Г. на медицинское освидетельствование. В протоколе о направлении его на освидетельствование указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.     

    Протокол об административном правонарушении был составлен после того, как Камушков В.Г. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, что отмечено инспектором ДПС в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протокол о направлении Камушкова В.Г. на медицинское освидетельствование составлен в присутствии понятых, один из которых ФИО5 был допрошен мировым судьей.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делам об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

     Судом учитывается то обстоятельство, что мировым судьей и судом апелляционной инстанции была просмотрена видеозапись, из которой следует, что сотрудниками ДПС преследуется автомобиль, который спустя некоторое время останавливается, и из салона со стороны водителя быстро выходит человек, которого тут же догоняет инспектор ДПС и ведет его к автомобилю. Водителем по видеозаписи является Камушков В.Г., несмотря на то, что и сам Камушков В.Г., и его представитель отрицают этот факт, ссылаясь на то, что человек, который вышел из машины, не является Камушковым В.Г.

     Однако, данное обстоятельство обоснованно не принято во внимание мировым судьей, так как факт управления Камушковым В.Г. автомобилем отражен на представленной видеозаписи.

     По этим обстоятельствам доводы, изложенные в жалобе, несостоятельны.

    Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

О совершении административного правонарушения в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ составляется протокол.

Данные требования законодательства выполнены инспектором ДПС ГИБДД и оснований для признания его действий незаконными, у суда апелляционной инстанции, как и у мирового судьи, не имеется.                

    Таким образом, изложенные в жалобе доводы, не влияют на вывод мирового судьи о виновности Камушкова В.Г. в совершении описанного выше правонарушения.

     Мировым судьей надлежащим образом дана оценка всем доказательствам по данному административному делу, а также учтена личность правонарушителя. Наказание назначено Камушкову В.Г. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

    Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

                                                 Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ 06 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                           ░.░.░░░░░░░░░