Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-275/2011 ~ М-95/2011 от 25.01.2011

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2011 года г.Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Лакеенковой Е.В., с участием ответчика Пыжиковой З.В.,

при секретаре Крылосовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Пыжиковой Зое Валентиновне, Штериной Светлане Борисовне и Михалевой Евгении Васильевне о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

А.( далее Банк) обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков – Пыжиковой, Штериной С.Б., Михалевой Е.В. солидарно суммы долга, обосновывая тем, что … года между банком и Пыжиковой З.В. был заключен кредитный договор № … на сумму … рублей на срок … месяца под …% годовых.

В обеспечении исполнения обязательства были заключены договоры поручительства со Штериной С.Б., Михалевой Е.В.

Согласно договорам поручительства поручители отвечают в том же объеме, что и заемщик. Ответственность является солидарной.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик ( Пыжикова ) обязана погасить кредит и уплатить проценты по нему в сроки, оговоренные данным договором.

Однако заемщик с … года не исполняет своих обязательств и сложилась сумма долга в размере 70,875. 48 рубля, из которых:

просроченная ссуда – 55,892.60 рублей,

просроченные проценты – 5,456.30 рубля,

неустойка по просроченным процентам – 1,597.24 рублей,

неустойка по просроченной ссуде – 7,929.34 рублей.

Банк просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга с процентами, и возврат государственной пошлины.

В судебное заседание представитель банка не явился, имеется заявление о рассмотрении иска без его участия.

Ответчик Пыжикова иск признала, пояснив, что с расчетом согласна. Задолженность будет погашать.

Суд, заслушав ответчика, исследовав представленные материалы, данного гражданского дела приходит к следующему:

… года между банком и Пыжиковой З.В. был заключен кредитный договор № … на сумму …рублей сроком на … месяца – под … % годовых.

И в тот же день оговоренная сумма кредита была ей перечислена на ссудный счет.

На кредитном договоре имеется подпись Пыжиковой З.В., и у суда не имеется оснований сомневаться в ее подлинности.

То есть банк выполнил свои обязательства.

В то же день были заключены договоры поручительства, сторонами в котором являются Штерина и Михалева – физические лица.

Имеется их подписи, и у суда не имеется оснований сомневаться в их подлинности.

Ответчики в суде она не представили доказательств того, что заключение этого договора носило вынужденный или не добровольный характер.

В соответствии с данными договорами поручители отвечает перед банком в том же объеме и на тех же условиях, что и созаемщик Пыжикова.

Ответственность в случае неисполнения договора является солидарной, в том числе, и по оплате процентов, возмещению судебных издержек по взысканию долга.

Данное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства ( ст.363 ГК РФ). В соответствии с п. 2.5 и 2.6 Кредитного договора заемщик обязан погасить кредит и уплатить проценты в сроки, оговоренные договором.

Однако, как установлено в суде, ответчик Пыжикова с … года перестала выполнять свои обязательства и на этот день сложилась задолженность перед банком в сумме 70,875 рублей 48 коп., из которых:

просроченная ссуда – 55,892.60 рублей,

просроченные проценты – 5,456.30 рубля,

неустойка по просроченным процентам – 1,597.24 рублей,

неустойка по просроченной ссуде – 7,929.34 рублей.

Истец предоставил расчет, в котором у суда не имеется оснований сомневаться.

Ответчиками расчет не опровергнут. В соответствии с п. 4.6 Кредитного договора банк имеет в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за время фактического использования кредита в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом.

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Суд находит, что ответчиками существенно нарушены условия кредитного договора. В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в порядке, предусмотренном договором займа, что является основанием для расторжения договорных отношений. Таким образом, исковые требования в части взыскания вышеуказанной суммы задолженности подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению заявленные требования в части возврата государственной пошлины в силу ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Пыжиковой Зои Валентиновны, Штериной Светланы Борисовны и Михалевой Евгении Васильевны в пользу А. - 70,875. 48 рубля.

А также солидарно взыскать возврат государственной пошлины в размере 2,326.26 рублей.

Решение может быть обжаловано в 10- дневный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Судья: