Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-667/2021 ~ М-256/2021 от 25.02.2021

Дело № 2-667/2021

54RS0008-01-2021-000409-88

Поступило в суд 25.02.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2021 г.                          г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Демидович Г.Ф.,

при секретаре                         Козырева М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко О. В. о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанными исковыми требованиями. В обосновании заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), по вине водителя Траханова В. П., управляющего автомобилем Ниссан Ларго, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП причинен ущерб автомобилю Истца Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности. 15.07.2019    года Истец обратился за страховой выплатой к страховщику – СПАО «Ресо-Гарантия». Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 163 700 руб., с которой не согласился истец. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, требования Истца в части взыскания с Ответчика страхового возмещения были оставлены без удовлетворения. Не согласившись с суммой страхового возмещения истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения. 15.06.2020г. Железнодорожным районным судом <адрес>, вынесено решение по делу № о частичном удовлетворении иска, в том числе в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 127200 руб., а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000,00 рублей, что подтверждается копией решения суда. Страховое возмещение Ответчиком выплачено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией выписки по лицевому счету. ДД.ММ.ГГГГ, Истец вручил страховщику требование об уплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования удовлетворены не были. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования Истца были удовлетворены частично, с Ответчика была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 960,00 рублей, в остальной части отказано. В связи с чем просил взыскать с ответчика неустойку за период с 16.06.2020г. по 07.10.2020г. в сумме 145008 руб. (л.д.3-5).

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил представителя по доверенности, который на иске настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гаратния» извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск (л.д. 46-47), которым иск не признал, просил в иске отказать, поскольку решение суда о взыскании неустойки, а также финансового уполномоченного исполнено. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ в целях обеспечения баланса интересов сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Железнодорожным районным судом <адрес> постановлено решение от 15.06.2020г. по гражданскому делу по иску Клименко О.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения (л.д.8-13), которым исковые требования Клименко О.В. удовлетворены в части. Взыскано страховое возмещение в сумме 127200 руб., а также неустойка за период нарушения срока выплаты страхового возмещения с 06.08.2019г. по 15.06.2020г. в сумме 30000 руб.

Решение суда оставлено без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 15.06.2020г. (л.д. 14-16).

18.01.2021г. истец обратился с жалобой в отношении САО «РЕСО-Гарантия» к финансовому уполномоченному, который Решением № У-21-5011/5010-003 от 02.02.2021г. (л.д.17-28), требование истца Клименко О.В. о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворил частично, взыскав с ответчика неустойку в размере 69960 руб. за период с 08.10.2020г. по 01.12.2020г. (55 дней)

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы истца о нарушении ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 127200 руб. нашли свое подтверждение, в связи с чем за период с 06.08.2019г. по 15.06.2020г. с ответчика взыскана неустойка в сумме 30000 руб.

По решению финансового уполномоченного № У-21-5011/5010-003 от 02.02.2021г. (л.д.17-28), в пользу Клименко О.В. взыскана неустойка за период с 08.10.2020г. по 01.12.2020г. в размере 69960 руб. Решением установлено, что страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объеме 01.12.2020г.

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки за период с 16.06.2020г. по 01.12.2020г. (л.д. 29-31).

Таким образом, период нарушения срока выплаты страхового возмещения, не учтенный ранее компетентными органами при разрешении спора между сторонами составляет с 16.06.2020г. по 07.10.2020г. всего 114 дней.

Рассматривая требования истца, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки с ответчика исходя из установленных обстоятельств нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, а также периода просрочки с 16.06.2020г. по 07.10.2020г. При этом принимает во внимание доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ. При этом исходит из следующего.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Согласно пункту 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 указанной статьи).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Фактически страховое возмещение выплачено ответчиком 01.12.2020г., что не оспаривалось сторонами в судебном разбирательстве.

Таким образом, неустойка за период составила 1% х 365 дней = 365% годовых, а за период 114 дней составит: 127200 х1% х114=145008 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, выразившуюся в значительном превышении ее суммы над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, считает возможным уменьшить размер неустойки до 10 % годовых в соответствии с ограничениями ст. 395 ч. 6 ГК РФ в связи с чем снижает неустойку до 127200 х 10%/365х114=3973, 22 руб.

Истцом заявлены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., которые суд признает необходимыми и обоснованными, при этом полагает их возмещение в размере 3000 руб., с учетом количества судебных заседаний с участием представителя (одно), сложности спора, количества процессуальных документов подготовленных по делу.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Клименко О. В. неустойку в размере 3973, 22 руб., а также судебные расходы в сумме 3000 руб., всего 6973, 22 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2021.

Судья                                  Г.Ф. Демидович