Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1382/2013 ~ М-872/2013 от 27.02.2013

Дело № 2-1382/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**.**. 2013 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.А.,

при секретаре Мызниковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Музову Г.В. о признании договора страхования недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Музову Г.В. о признании договора страхования недействительным.

В обоснование иска указано, что 30 октября 2012 года между ООО «Росгосстрах» и Музовым Г.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Данный договор был заключен под обманом.

01 ноября 2012 года в региональный центр урегулирования убытков ООО «Росгосстрах» обратился Буйбаров Д.В. с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив комплект документов, в том числе, справку о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно представленным документам, ДТП произошло 30 октября 2012 года в 14 часов 00 минут на ул. Кузнецкая, 5 и ул. Калинина в г. Пскове с участием трех транспортных средств.

Виновным в ДТП был признан водитель Музов В.С.

Поскольку договор страхования был заключен в момент ДТП, просит признать договор страхования недействительным на основании ст. 179 ГК РФ.

Определением суда к участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Музов В.С., Буйбаров Д.В. и Буйбарова М.А.

В судебном заседании представитель истца ООО «Росгосстрах» Дорошенко А.А. исковые требования поддержал и просил применить последствия недействительности сделки. В обоснование привел доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик Музов Г.В. в судебное заседание не явился, его представитель Мамедов Э.Ю. исковые требования не признал и пояснил, что договор ОСАГО был заключен надлежащим образом и оснований для признания его недействительным не имеется.

Третье лицо Буйбарова М.А. суду пояснила, что 30 октября 2012 года она, управляя автомашиной «Г», стала участником дорожно-транспортного происшествия, которое произошло на ул. Кузнецкая, 5 – Калинина в г. Пскове. Виновным в ДТП был признан водитель, управляющей автомашиной "О". Вопрос о разрешении исковых требований оставила на усмотрение суда.

Третье лицо Буйбаров Д.В. пояснил, что является собственником автомашины «Г». 30 октября 2012 года его супруга, управляя принадлежащей ему автомашиной, стала участником ДТП. Вопрос о разрешении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Третье лицо Музов В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, третьих лиц, исследовав материалы ГИБДД, материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Аналогичные правила содержатся и в ст. 421 Гражданского кодекса РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 30 октября 2012 года между ООО «Росгосстрах» и Музовым Г.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленный Полисом № ***. Срок действия договора определен с 14 часов 00 минут 30 октября 2012 года по 23 часа 59 минут 59 секунд 19 ноября 2012 года. Данный договор распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства «О» без государственного регистрационного номера, идентификационный номер транспортного средства № ***. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является Музов В.С. Страховая премия уплачена в размере 633 руб. (л.д.9, 18).

Из материалов ГИБДД следует, что 30 октября 2012 года в 14 часов на ул. Кузнецкая, 5 и ул. Калинина в г. Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «О», без госномера, под управлением водителя Музова В.С., автомашины «Г», принадлежащей Буйбарову С.Д. и под управлением Буйбаровой М.А. (на момент ДТП Гречина) и автомашины «Ф» госномер, № ***, под управлением С.А.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Музов В.С., который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа, что подтверждается постановлением № *** от 30 октября 2012 года (л.д.14).

01 ноября 2012 года Буйбаров Д.В. обратился в региональный центр урегулирования убытков ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

ООО «Росгосстрах», признав произошедшее событие страховым случаем, выплатило Буйбарову Д.С. страховое возмещение в размере 30827 руб. 07 коп., что подтверждается актом о страховом случае № *** от 27 декабря 2012 года (л.д. 41).

Ссылаясь на то, что договор страхования ОСАГО был заключен в момент дорожно-транспортного происшествия - 30 октября 2012 года в 14 часов 00 минут, истец обратился с указанным иском в суд.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что договор страхования был заключен под влиянием обмана и просил признать договор страхования недействительным.

Разрешая исковые требования, суд не может согласиться с доводами истца в связи со следующим.

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия на место прибыл сотрудник ИДПС ОРДПСГИБДД УМВД РФ по г. Пскову для сбора доказательств и установления виновного в ДТП. Им были составлены следующие документы – справка о дорожно-транспортном происшествии и постановление по делу об административном правонарушении, в котором время ДТП указано 14 часов 00 минут.

В то же время, согласно рапорту оперативного дежурного УМВД России по г. Пскову капитана полиции П.Д. установлено, что 30 октября 2012 года в 13 часов 40 минут в дежурную часть УМВД России по г. Пскову поступило сообщение от дежурного ЦУН «Иваново» о том, что по адресу: г. Псков, пл. Героев Десантников произошло ДТП с участием автомашины Ф № *** и Ф № *** – технические повреждения (л.д. 35).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие на ул. Кузнецкая, 5 и ул. Калинина в г. Пскове с участием автомашины «О», под управлением водителя Музова В.С., автомашины «Г», под управлением Буйбаровой М.А. и автомашины «Ф», под управлением Сергеева А.И. произошло 30 октября 2012 года в 13 часов 40 минут.

Поскольку договор страхования, заключенный между ООО «Росгосстрах» и Музовым Г.В. начал свое действие с 14 часов 00 минут 30 октября 2012 год, а дорожно-транспортное происшествие произошло 13 часов 40 минут, то у страховщика не наступила обязанность по выплате страхового возмещения Буйбарову Д.В.

Из представленных суду материалов следует, что на момент ДТП договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у Музова Г.В. отсутствовал.

Согласно п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом, обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку, и может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе, к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки.

Действия страхователя являются обманом, если он имел намерение создать у страховщика ложное представление по какому-то вопросу, являющемуся существенным для данного вида договоров. Причем в определенной ситуации обманом может быть и бездействие страхователя, например, если он умалчивает о каких-то существенных обстоятельствах.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, при заключении договора страхователь Музов Г.В. сообщил страховщику все известные сведения, оплатил страховую премию, также стороны определили время действия договора страхования – с 14 часов 00 минут 30 октября 2012 года по 23 часа 59 минут 59 секунд 19 ноября 2012 года.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для признания договора страхования недействительным, не имеется.

Предъявляя к Музову Г.В. иск о признании договора страхования недействительным, ООО «Росгосстрах» избрало ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а потому в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № *** ░░ 30 ░░░░░░░ 2012 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ **.**. 2013 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.