Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2251/2013 ~ М-2139/2013 от 08.08.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рязань 30 сентября 2013 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Прошкина Г.А.,

при секретаре Булатовой Е.А.,

с участием представителя истца Золотовой С.В. - Бековой З.А., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика НБ «ТРАСТ» (ОАО) - Хабиева Р.А.., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Золотовой С. В. к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Золотова С.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 07.07.2011 г. она обратилась в НБ «ТРАСТ» (ОАО) в лице Операционного офиса №1 в г.Рязани филиала НБ «ТРАСТ» (ОАО) в г.Владимир с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, в результате чего между ней и ответчиком был заключен кредитный договор от 07.07.2011 г. на сумму руб. на 60 месяцев под % годовых. Согласно п.2.8 Заявления о предоставлении кредита, на нее, как на заемщика была возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере % от суммы кредита, что согласно графику платежей составляло руб. 90 коп. в месяц. Данная комиссия уплачивалась ею с августа 2011 года по ноябрь 2012 года ежемесячно. Также, согласно п.2.16 заявления, она уплатила единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере руб. Ссылаясь на то, что данные условия договора противоречат ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», Положению Центрального банка РФ от 31.08.1998 г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», просила суд на основании ст.168 ГК РФ признать недействительными (ничтожными) п.2.8 и п.2.16 формы заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по кредитному договору от 07.07.2011 г. в части обязанности заемщика по уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере руб. 90 коп., и по уплате единовременной комиссии за зачисление денежных средств на счет в размере руб.; применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ответчика в ее пользу уплаченную в счет ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание денежную сумму в размере руб. 40 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере руб. 14 коп., денежную сумму, уплаченную в счет единовременной комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере руб., неустойку в размере руб. 40 коп., штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере руб.

Истец Золотова С.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, направив в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Золотовой С.В. – Бекова З.А. исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика НБ «ТРАСТ» (ОАО) - Хабиев Р.А. исковые требования не признал, просил полностью отказать в иске, а в случае его удовлетворения просил уменьшить неустойку и сумму компенсации морального вреда и судебные расходы.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 07.07.2011 г. между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Золотовой С.В. на основании заявления последней был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме руб. 00 коп. под % годовых, сроком на 60 месяцев, с единовременной уплатой комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере руб. и с ежемесячной уплатой комиссии за расчетное обслуживание в размере %; возврат кредита и процентов за пользование кредитом должен осуществляться заемщиком ежемесячно согласно графику платежей, сумма ежемесячного платежа руб. 36 коп., последний платеж –руб. 35 коп.

Свои обязательства по договору стороны выполнили в полном объеме, в том числе Золотова С.В. в полном объеме и в установленные договором сроки уплатив Банку комиссию за ведение ссудного счета.

Так, истец за период с 09.08.2011 г. по 08.12.2012 г. уплатила комиссию за расчетное обслуживание в сумме руб. 40 коп., а также с нее была удержана единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме руб., что подтверждается материалами дела и представителем ответчика не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что вышеуказанный кредитный договор был заключен путем направления истцом в адрес Банка заявления о предоставлении кредита, установленной Банком формы, которое Банк акцептовал, открыв банковский счет и зачислив на него испрашиваемую сумму кредита, а у истца не имелось возможности каким-либо образом изменить условия договора.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что условия кредитного договора, заключенного с истцом, являются стандартными, заключаются с потребителями услуг и не противоречат действующему законодательству.

Между тем, согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения

В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (ч.1 ст. 819 ГК РФ).

На основании ч.1 ст.29 ФЗ от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1 ст.845 ГК РФ).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. №302-П), следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч.1 ст.29 ФЗ от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ от 02.12.1990 г. №395-1 и иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

Представитель ответчика в судебном заседании ссылался на то обстоятельство, что Банком в соответствии с условиями договора взималась с истца плата не за ведение ссудного счета, а за ведение банковского счета.

Из ст.431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как видно из материалов дела, денежные средства в размере руб. были предоставлены истцу в качестве кредита, из них руб. были списаны банком за зачисление кредитных средств на счет заемщика.

Из заявления следует, что кредит предоставлен заемщику на условиях, которые определены в соответствующем разделе заявления. Данным разделом предусмотрено взимание ежемесячной комиссии в размере % от суммы кредита за расчетное обслуживание. Типовые условия потребительского кредита и ведения банковского счета являются неотъемлемой частью заявления.

Из материалов дела и объяснений представителя ответчика усматривается, что фактически счет, открытый истцу Банком, использовался для зачисления на него суммы кредита и платежей клиента в погашение суммы долга, то есть исключительно для обслуживания кредита.

Из смысла п.2 ч.1 ст.5 ФЗ от 01.12.1990 г. №395-1ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Фактически банком был открыт счет по учету ссудной задолженности и для обслуживания этой задолженности (отражения операций по предоставлению кредита и по возврату денежных средств).

По правилам п.1 ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Зачисление денежных средств не является такой операцией.

Таким образом, банком с истца взималась комиссия за обслуживание кредита, что также подтверждается и тем обстоятельством, что размер комиссии был установлен в процентах от суммы предоставленного кредита, а не от иных, в частности, зачисляемых на счет сумм, и не в твердом размере.

Кроме того, открытие банковского счета, взимание комиссии за прием денежных средств в погашение кредита физическими лицами и за выдачу кредита, законом, в том числе Положением Банка России от 31.08.1998 г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», не предусмотрено.

Статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В связи с этим нельзя обуславливать приобретением услуги по кредитованию приобретением услуги по открытию и обслуживанию банковского счета. Такое условие кредитного договора в силу прямого указания закона (ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей») является недействительным. В результате открытия банковского счета клиент был лишен возможности погашать кредит наличными денежными средствами или почтовыми переводами, что разрешено нормативными актами.

Доказательств того, что у истца имелась возможность получения и последующего гашения кредита без открытия для него банковского счета, ответчиком не представлено.

Напротив, заявление на получение кредита, которое является типовым, и типовые условия потребительского кредита свидетельствуют о том, что получение услуги по кредитованию было обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию банковского счета.

Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за расчетное обслуживание, и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», является недействительным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что условие кредитного договора, заключенного с истцом, в части взимания ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента (п.2.8., п.2.16. заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды) является недействительным.

Следовательно, исходя из ст.166 ГК РФ, указанные пункты договора являлись недействительными независимо от признания их таковыми и не должны были влечь правовых последствий.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, требования истца о взыскании с Банка необоснованно уплаченных им ежемесячных комиссий за расчетное обслуживание и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента подлежат удовлетворению.

Определяя сумму, подлежащую возврату истцу, суд исходит из того, что ею внесены за период с 09.08.2011 г. по 08.12.2012 г. (кредит был погашен истцом досрочно) денежные средства в счет оплаты комиссии за расчетное обслуживание в общей сумме руб. 40 руб., а также 07.07.2011 г. с ее счета списаны руб. в счет уплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.

Таким образом, уплаченные Банку комиссии в общей сумме руб. 40 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Таким образом, сумма уплаченных истцом комиссий является неосновательным обогащением ответчика.

В день выдачи кредита ответчик незаконно получил от заемщика денежные средства – комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, а также незаконно ежемесячно взимал комиссию расчетное обслуживание в вышеуказанном размере и удерживал указанные денежные средства.

Следовательно, в силу ст.ст.1103, 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения, полученного ответчиком, подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, предусмотренные ст.395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По вышеизложенным основаниям суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что положения ст.395 ГК РФ не применимы к рассматриваемым правоотношениям.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 13.09.2012 г. №2873-У размер ставки рефинансирования, начиная с 14.09.2012 г., установлен в размере 8,25 % годовых.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принимает расчет, представленный истцом, который проверен судом и ответчиком в установленном порядке не оспорен.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер процентов за пользование чужими денежными средствами в виде ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание за период с 09.08.2011 г. по 08.12.2012 г. составляет руб. 14 коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами в виде единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика составляет руб. 11 коп..

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме руб. 25 коп.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.3 ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 указанного Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела, 09.11.2012 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако добровольно банком ни один пункт досудебной претензии не был удовлетворен.

Таким образом, требования истца в добровольном порядке банком удовлетворены не были, в связи с чем, она вынуждена была обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с банка в ее пользу неустойки подлежат удовлетворению.

Размер и порядок исчисления неустойки, предусмотренной п.1 ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» рассчитывается в соответствии с требованиями п.5 ст.28 указанного закона, согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Суд, определяя размер подлежащей взысканию суммы неустойки, учитывает вышеназванные нормы и принимает во внимание расчет неустойки за период с 10.12.2012 г. по 08.08.2013 г., представленный истцом, который проверен судом.

Вместе с тем, представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении ст.333 ГК РФ с указанием мотивов, по которым он считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку (как законную, так и договорную), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного размера ущерба, длительность взимания комиссий.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, она подлежит уменьшению до руб. и взысканию в пользу истца в указанном размере.

Доводы ответчика о том, что положения ст.28 Закона «О защите прав потребителя» не применимы, основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ответчиком обоснованное требование истца по возврату уплаченных им вышеуказанных сумм комиссий в счет погашения суммы кредита добровольно не исполнено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что по вине банка истцу причинен моральный вред, а потому требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, который исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным определить в размере руб.

Поскольку ответчиком требования истца как потребителя, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей», не удовлетворены, в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представителем ответчика в судебном заседании не было заявлено об уменьшении суммы штрафа.

Вместе с тем, указанная норма Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержит запрета на уменьшение судом указанного штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем (постановления от 27.04.2001 г. №7-П, от 24.06.2009 г. №11-П, определение от 14.07.2011 г. №946-О-О). Исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Каких-либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит.

Из правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 г. №14-П, следует, что невозможность снижения административного штрафа, установленного законодателем в недифференцированном размере, не позволяет применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Таким образом, исходя из приведенной выше позиции Конституционного Суда РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, суд находит необходимым снизить размер штрафа до руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд также присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд также присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Истцом в материалы представлены достоверные и допустимые доказательства несения расходов на оплату услуг представителя на сумму руб., которые суд находит чрезмерными и полагает разумным и справедливым уменьшить до руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░.2.8 ░ ░.2.16 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 07.07.2011 ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░. 90 ░░░., ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░. 40 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░. 25 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 06.11.2013░.