Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-983/2019 ~ М-527/2019 от 25.02.2019

№ 2-983/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Рощиной В.С..

при секретаре Мелащенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 к Нестеренко В.В., Балабаевой (Краснокутской) В.В., Нестеренко Е.В., Шаталовой М.К., об обращении взыскания на предмет залога

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Нестеренко В.В., Балабаевой (Краснокутской) В.В., Нестеренко Е.В., об обращении взыскания на предмет залога указав, что 15.05.2013 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 и Нестеренко В.М. был заключен кредитный договор №. На основании данного договора был выдан кредит в размере 526341,40 руб. на приобретение транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, VIN № под 16 процентов годовых, на срок 60 (шестьдесят) месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад, открытый в филиале Кредитора.

15.05.2013 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 и Нестеренко В.М. был заключен договор залога №.

Согласно п. 1.1 договора залога в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик предоставляет Кредитору в залог транспортное средство: HYUNDAI SOLARIS Категория ТС В, Тип Легковой, год выпуска 2013 Идентификационный номер (VIN) № № двигателя № №, № шасси (рамы) ОТСУТСТВУЕТ Номер кузова №, цвет Черно-Серый Мощность двигателя (кВт/л.с.) 90,4/123 масса без нагрузки (кг) 1160 Паспорт ТС №, дата выдачи 25.04.2013

В нарушение условий кредитного договора заемщиком в течение действия Кредитного договора были нарушены обязательства по погашению кредита и уплате процентов, гашение кредита не производится в нарушение п.п 4.1, 4.2 Кредитного договора. Банком в адрес заемщика направлялись уведомления о принятии мер по погашению просроченной задолженности, однако требования Банка оставлены без удовлетворения.

28.10.2016 Нестеренко В.М. умер. Наследниками Нестеренко В.М. являются Нестеренко В.В., Краснокуцкая В.В., Нестеренко Е.В..

Решением Советского районного суда от 26.12.2017 по делу № 2-3837/2017 с Нестеренко В.В., Краснокуцкой В.В., Нестеренко Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 взыскана задолженность по кредитному договору № от 15.05.2013 г.в размере 245560,85 руб.

Право Банка на обращение взыскания на предмет залога транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, VIN № возникает в связи с неисполнением условий кредитного договора № от 15.05.2013.

Изменение местонахождения Предмета залога без письменного согласования с Залогодержателем не допускается. Залогодатель имеет право после перехода права собственности на предмет Залога к Залогодателю владеть, пользоваться Предметом залога в соответствии с его назначением.

По состоянию на 27.01.2019 года задолженность по Договору не погашена, Решение суда не исполнено.

На основании изложенного истец просил суд обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 на переданный в залог автомобиль HYUNDAI SOLARIS Категория ТС В, Тип Легковой, год выпуска 2013 Идентификационный номер (VIN) № № двигателя №, № шасси (рамы) ОТСУТСТВУЕТ Номер кузова №, цвет Черно-Серый Мощность двигателя (кВт/л.с.) 90,4/123 масса без нагрузки (кг) 1160 Паспорт ТС №, дата выдачи 25.04.2013 и взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве ответчика также была привлечена Шаталова М.К., которая согласно представленных МРЭО ОГИББД ГУ МВД России по РО сведений, в настоящее время является собственником спорного автомобиля.

Представитель истца, по доверенности Тиненина К.Е., извещенная о дате времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. Ранее в судебных заседаниях настаивала на удовлетворении иска и просила обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий в настоящее время Шаталовой М.К., а так же взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчики Нестеренко В.В., Нестеренко Е.В., Шаталова М.К. и Балабаева (Краснокутская) В.В., в судебное заседание не явились, о дате времени и месте уведомлены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Ответчики Балабаева (Краснокутская) В.В. и Нестеренко Е.В. заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие с участием их представителя, явка которого была ими обеспечена в судебное заседание.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчиков Балабаевой(Краснокутской) В.В. и Нестеренко Е.В., действующая на основании нотариальной доверенности от 14.07.2018г. Абдуманонова Т.А., пояснила, что действительно на основании решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.12.2017 года с учетом определения от 19.06.2018 года о разъяснении решения по гражданскому делу № 2-3837/2017, были удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» и с Нестеренко В.В., Нестеренко Е.В., Краснокуцкой В.В. в настоящее время Балабаевой В.В., как с наследников Нестеренко В.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 была взыскана задолженность по кредитному договору № от 15.05.2013 г. в размере 245560,85 руб., а именно по 81853,60 руб. с каждого. На основании данного решения в отношении должников были возбуждены исполнительные производства. При этом из трех наследников свою задолженность погасила в полном объеме только Балабаева (Краснокуцкая) В.В. и в настоящее время в отношении неё исполнительное производство окончено. Отсутствие у неё задолженности перед банком также подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России». Другие наследники Нестеренко В.В., Нестеренко Е.В. задолженность еще не погасили, в связи с трудным материальным положением. Спорное транспортное средство было продано наследодателем Нестеренко В.М. еще при жизни и его место нахождение им не известно. В связи с чем требования банка по настоящему делу в отношении Балабаевой (Краснокуцкая) В.В. не поддерживает, а в отношении иных ответчиков решение оставляет на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся сторон, уведомленных надлежащим образом о дате и времени рассмотрении дела.

Выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п.1 ст.341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу п.1 ст. 28.1 ФЗ РФ «О залоге» реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве.

В судебном заседании установлено, что 15.05.2013 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 и Нестеренко В.М. был заключен кредитный договор №. На основании данного договора был выдан кредит в размере 526341,40 руб. на приобретение транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, VIN № под 16 процентов годовых, на срок 60 (шестьдесят) месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад, открытый в филиале Кредитора.

15.05.2013 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 и Нестеренко В.М. был заключен договор залога №

Согласно п. 1.1 договора залога в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик предоставляет Кредитору в залог транспортное средство: HYUNDAI SOLARIS Категория ТС В, Тип Легковой, год выпуска 2013 Идентификационный номер (VIN) № № двигателя № №, № шасси (рамы) ОТСУТСТВУЕТ Номер кузова №, цвет Черно-Серый Мощность двигателя (кВт/л.с.) 90,4/123 масса без нагрузки (кг) 1160 Паспорт ТС №, дата выдачи 25.04.2013

В нарушение условий кредитного договора заёмщиком в течение действия Кредитного договора были нарушены обязательства по погашению кредита и уплате процентов, гашение кредита не производилось в нарушение п.п 4.1, 4.2 Кредитного договора. Банком в адрес заемщика направлялись уведомления о принятии мер по погашению просроченной задолженности, однако требования Банка оставлены без удовлетворения.

28.10.2016 Нестеренко В.М. умер. Наследниками Нестеренко В.М. являются Нестеренко В.В., Краснокуцкая В.В., Нестеренко Е.В..

Решением Советского районного суда от 26.12.2017 по делу № 2-3837/2017 с учетом определения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.06.2018 г. О разъяснении решения суда, с Нестеренко В.В., Балабаевой (Краснокуцкой) В.В., Нестеренко Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 взыскана задолженность по кредитному договору № от 15.05.2013 г. в размере 245560,85 руб, а именно по 81853,60 с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины по 1885,3 руб. с каждого.

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу в установленный законом срок.

В части взыскания задолженности с Балабаевой (Краснокуцкой) В.В., решение суда исполнено в полном объеме и в отношении Краснокутской В.В. исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением требования исполнительного документа, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России» от 24.08.2018г. № и постановлением судебного пристава - исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону от 19.07.2018 г.

Доказательств об исполнении решения суда от 26.12.2017 г. ответчиками Нестеренко В.В. и Нестеренко Е.В. суду не представлены и материалы дела не содержат.

Право Банка на обращение взыскания на предмет залога транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, VIN № возникает в связи с неисполнением условий кредитного договора № от 15.05.2013.

По состоянию на 27.01.2019 года задолженность по Договору не погашена и в ступившее в законную силу решение суда от 26.12.2017 года в полном объеме не исполнено.

Согласно сведениям предоставленными МРЭО ОГИББД ГУ МВД России по РО следует, что заложенное транспортное средство было приобретено Шаталовой М.К. – дата регистрации транспортного средства за Шаталовой М.К. 12.03.2016 года.

Тогда как залог транспортного средства был зарегистрирован Истцом в едином реестре уведомлений о залоге движимого имущества 20.01.2015г., которому присвоен регистрационный №.

Согласия на реализацию заложенного имущества истец не давал.

В соответствие с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями пункта 1 статьи 353 ГК РФ.

При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется нотариусами в порядке, установленном законодательством о нотариате, и является общедоступным ресурсом, сведения в него вносятся нотариусом на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

Из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, видно, что информация о нахождении спорного автомобиля в залоге у Банка размещена залогодержателем в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, то есть, до момента приобретения автомашины ответчиком Шаталовой М.К. имелась открытая информация о нахождении спорного автомобиля в залоге у банка.

В силу п.1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в обязательстве получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателей может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014г. Иск к ответчику предъявлен после указанной даты. Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Следовательно, начальная продажная стоимость движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований п. 2 ст. 346 ГК РФзалогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные п.п. 3 п. 2 ст. 351, п.п. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. Следовательно, истец, с переходом права собственности на указанное заложенное имущество – автомобиль, не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования к ответчикам Нестеренко В.В., Нестеренко Е.В., Шаталовой М.К., и обратить взыскание на предмет залога – автомобиль HYUNDAI SOLARIS, VIN №, путем продажи его с публичных торгов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб., следовательно, сумма оплаченной госпошлины подлежит взысканию с ответчиков Нестеренко В.В., Нестеренко Е.В., Шаталовой М.К, в пользу истца по 2000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № к Нестеренко В.В., Нестеренко Е.В., Шаталовой М.К., об обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 на автомобиль HYUNDAI SOLARIS Категория ТС В, Тип Легковой, год выпуска 2013 Идентификационный номер (VIN) № № двигателя №, № шасси (рамы) ОТСУТСТВУЕТ Номер кузова №, цвет Черно-Серый Мощность двигателя (кВт/л.с.) 90,4/123 масса без нагрузки (кг) 1160 Паспорт ТС №, дата выдачи 25.04.2013, принадлежащий Шаталовой М.К., определив способ реализации с публичных торгов.

Взыскать с Нестеренко В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Взыскать с Нестеренко Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Взыскать с Шаталовой М.К. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Балабаевой (Краснокутской) В.В. - отказать

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 17. 05.2019 г.

Судья: