Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1021/2018 ~ М-827/2018 от 10.04.2018

Дело № 2-1021/2018

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2018 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.

при секретаре Власовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Е.В. к Литвинову К.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Ковалева Е.В. обратилась в суд с иском к Литвинову К.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав в обоснование требований, что 23 мая 2012 года между ПАО «Сбербанк» и ответчиком Литвиновым К.А. был заключен кредитный договор № 8627/01385/12/00131, согласно которому ответчику были предоставлены кредитные средства на общую сумму 900 000 руб.

В обеспечение исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору между банком и истцом Ковалевой Е.А. был заключен договор поручительства № 8627/01385/12/00131-01 от 23 мая 2012 года, по условиям которого она обязалась солидарно с должником отвечать перед банком за исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы кредита согласно установленному графику платежей, Банк обратился в суд с исковым заявлением к должнику Литвинову К.А. и поручителю Ковалевой Е.В. о погашении задолженности.

Решением Североморского районного суда Мурманской области по делу №21428/2014 от 15 июля 2014 года с Литвинова К.А. и Ковалевой Е.В. в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по кредиту в размере 871 550, 33 рублей.

    В настоящее время истцом задолженность перед Банком в сумме 287 858 60 рублей выплачена в рамках исполнительного производства, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом положений ст. 365 ГК РФ, ст. 387 ГК РФ просила взыскать с ответчика уплаченную ей в счет погашения задолженности по кредиту и не возмещенную ответчиком денежную сумму в размере 287 858 60 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 078,59 рублей.

Истец Ковалева Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Литвинов К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по известному месту жительства (регистрации) путем направления судебной повестки, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил. В адрес ответчика также направлялось письмо с разъяснением процессуальных прав, в котором разъяснялись последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства. Конверт с судебной корреспонденцией возвращен в суд за истечением срока хранения, однако, доказательства непроживания ответчика по месту регистрации у суда отсутствуют.

В случае возвращения почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Исходя из обстоятельств спора и поведения ответчика, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от явки в суд, и, с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского Кодекса РФ, с учетом положений, изложенных в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец не возражала.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1428/2014, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 23 мая 2012 года открытое акционерное общество «Сбербанк России» с одной стороны и Литвинов К.А. заключили кредитный договор № 8627/01385/12/00131, в соответствии с п. 1.1. которого Банк предоставил Литвинову К.А. «Потребительский кредит» в сумме 900 000 рублей под 17,5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Поручителем Литвинова К.А. при получении указанного кредита выступила Ковалева Е.В., которая в соответствии с п. 1.1. Договора поручительства № 8627/01385/12/00131-01 от 23 мая 2012 года обязалась перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № 8627/01385/12/00131 от 23 мая 2012 года, заключенному между заемщиком и кредитором.

В связи с систематическим нарушением ответчиком условий заключенного кредитного договора, и образовавшейся задолженностью по внесению платежей, Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора.

Заочным решением Североморского районного суда от 15 июля 2014 года по гражданскому делу №21428/2014 с Литвинова К.А. и Ковалевой Е.В. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Мурманского отделения № 8627 взыскана задолженность по кредитному договору № 8627/01385/12/00131 от 23 мая 2012 года по состоянию на 24.04.2014 года в сумме 871 550,33 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу, обращено к исполнению, на основании исполнительно листа ВС № 051835480 от 27 августа 2014 года отделом судебных приставов ЗАТО г. Североморск УФССП России по Мурманской области возбуждено исполнительное производство.

Истец ссылается, что задолженность по кредитному договору погашена ею в рамках принудительного исполнения судебного решения в размере 287 858,60 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями платежных поручений: № 46610 от 26.11.2015, №346619 26.11.2015, №698771 от 30.12.2015, №2704932 от 30.05.2016, №2879755 от 23.06.2016, №2149172 от 19.07.2016, №2302089 от 11.08.2016, №483176 от 12.09.2016, №483181 от 12.09.2016, №691538 от 12.10.2016, №15227 от 14.11.2016, № 255389 от 13.12.2016, №441591от 28.12.2016, №478289 от 30.12.2016, №644941 от 14.02.2017, №855897 от 14.03.2017, №183240 от 12.04.2017, №396568 от 12.05.2017, № 699871 от 21.06.2017, № 852130 от 12.07.2017, №156743 от 10.08.2017, № 373164 от 12.09.2017, №586352 от 11.10.2017, №844106 от 15.11.2017, № 173279 от 12.12.2017, №406131 от 29.12.2017, №422304 от 10.01.2018, №617682 от 12.02.2018, согласно которым истец Ковалева Е.В. осуществила внесение наличных денежных средств в общей сумме 287 858,60 рублей на расчетный счет взыскателя- ПАО «Сбербанк».

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

    Также, согласно ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Договор поручительства № 8627/01385/12/00131-01 от 23 мая 2012 года заключенный Банком с Ковалевой Е.В., также предусматривал вышеуказанные положения законодательства о переходе прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательства заемщика по кредитному договору п. 2.5.договора).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

На основании изложенного, поскольку обязательство по погашению задолженности по кредитному договору исполнено истцом в заявленном размере, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 287 858,60 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд удовлетворяет иск в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6078,59 рублей.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковалевой Е.В. – удовлетворить.

Взыскать с Литвинова К.А. в пользу в пользу Ковалевой Е.В. в порядке регресса денежные средства в размере 287 858,60 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6078,59 рублей, а всего взыскать – 293 937,19 рублей.

Ответчик, в отношении которого судом принято заочное решение, вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи суток со дня вручения копии данного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский облсуд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                         А.А. Ревенко