Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5296/2018 ~ М-660/2018 от 26.01.2018

Дело № 2-5296/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

а также с участием представителя истца Артемовой Е.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Сибагропромстрой» к Кудренко ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец АО «Сибагропромстрой» обратилось в суд с иском к ответчику Кудренко Я.А. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере задолженности по основному долгу в размере 152 874,56 рублей, процентов за пользование займом в размере 17 582,94 рублей, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 201 328,92 рублей, неустойки за несвоевременную оплату суммы процентов в размере 26 830,92 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 7 175,38 рублей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, истец передал ответчику в долг 194 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства ответчик до настоящего времени не возвратил.

Представитель истца Артемова Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, выразила согласие на рассмотрение дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Кудренко Я.А., ДД.ММ.ГГГГ получившая согласно почтового уведомления судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, направленное по месту жительства, указанному истцом, совпадающему с местом регистрации ответчика по данным отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила.

Принимая во внимание положения ст. 20 ГК РФ, согласно ст. 117 ГПК РФ признает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

В соответствие со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено с согласия представителя истца в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив изложенные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ между Кудренко Я.А. (заемщик) и АО «Сибагропромстрой» (займодавец) заключён договор займа, в соответствии с которым Кудренко Я.А. предоставлена сумма займа в размере 194 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 16% годовых. Ответчик обязалась ежемесячно 15 числа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ производить погашение основного долга в размере 9700 рублей и оплату процентов в соответствии с графиком оплаты, являющемуся приложением № к договору займа.

Согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила от истца 194000 рублей – оплату по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

За период пользования займом ответчиком произведено 4 платежа из 20, с нарушением согласованных сторонами сроков оплаты: ДД.ММ.ГГГГ внесено 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ внесено 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ внесено 12000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ внесено 12000 рублей, итого погашено 12195,50 рублей начисленные проценты и 41125.44 рублей сумма основного долга.

Доказательств исполнения обязательств по договору займа по возврату долга в ином размере ответчиком суду не представлено.

Таким образом, согласно расчета задолженности, произведенного истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет: 152 874, 56 рублей по основной сумме долга, 17 582,94 рублей по начисленным процентам (по графику), итого: 170 457, 50 рублей, что не оспаривается ответчиком.

До настоящего времени сумма долга ответчиком истцу не возвращена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих исполнение принятых по договору займа обязательств по возврату суммы долга.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что по правилам ст. 807 ГК РФ между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа денежных средств в размере 194 000 рублей, заемщик обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ сумму в соответствии с графиком платежей.Поскольку доказательств исполнения принятых обязательств по возврату долга в ходе рассмотрения дела не добыто, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в размере 152 874, 56 рублей, сумма начисленных процентов по графику в размере 17 582,94 рублей.

В п. 6.1, 6.2 договора займа стороны определили, что заемщик несет ответственность за нарушение сроков уплаты суммы основного долга в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки, а так же 0,5% за нарушение сроков уплаты начисленных процентов.

Согласно расчета задолженности истца сумма неустойки, рассчитанная истцом в соответствии с п. 6.1, 6.2 договора займа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 201 328,92 рублей за нарушение сроков уплаты суммы основного долга, 26 830,92 рублей за нарушение сроков уплаты процентов, что не оспаривается ответчиком.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное внесение платежей в погашение процентов по кредитному договору и неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в общем размере 228 159,84 рублей (26 830,92+201328,92), суд принимает во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснения, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание компенсационную природу процентов, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о размере убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, соотношение суммы неустойки с размером задолженности, а также то, что предусмотренный договором размер процентов значительно превышает учетную ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации (8,25% годовых), суд считает, что размер заявленных истцом к взысканию неустоек, явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение срока внесения ежемесячных платежей в погашение процентов и за нарушение срока возврата суммы долга до 20 000 рублей в порядке ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере: 152 874,56 (основной долг)+17 582,94(начисленные проценты)+20 000 (неустойка)= 190 457,50 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 175,38 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Сибагропромстрой» к Кудренко ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Кудренко ФИО9 в пользу АО «Сибагропромстрой» сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 457 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 7 175 рублей 38 копеек, а всего 197 632 рублей 88 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий О.В. Михайлова