Решение по делу № 2-59/2016 ~ М-83/2016 от 04.05.2016

Дело № 2-59/2016

<иные данные>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2016 года г. Балтийск

Балтийский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда, в составе председательствующего ШАБАЛИНА А.М., при секретаре ШАТАЛОВОЙ А.В., в отсутствие сторон, рассмотрев гражданское дело по иску ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» к <иные данные> АКУЛОВУ Н.С. о взыскании с него денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» в лице его представителя БИРЮКОВОЙ О.В. обратилось с иском к военнослужащему войсковой части 11111 сержанту АКУЛОВУ Н.С., в котором просит взыскать с него денежные средства в размере 20276 рублей 87 копеек в связи с излишне произведенной ему выплатой денежного довольствия за период его нахождения в распоряжении командира войсковой части 22222 с мая по ноябрь 2013 года.

Данное требование в исковом заявлении обосновано тем обстоятельством, что АКУЛОВУ в указанный период были выплачены ежемесячная надбавка за особые условия военной службы, ежемесячная надбавка за классную квалификацию и ежемесячная премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, в то время как он не имел право на их получение, поскольку с 10 мая 2013 года был зачислен в распоряжение командования.

Извещенные о месте и времени рассмотрения дела стороны в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело по существу, исследовав и оценив имеющиеся доказательства и другие материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из приказа командующего войсками ЗВО от 18 ноября 2013 года № 278 следует, что военнослужащий войсковой части <иные данные> старшина 2 статьи АКУЛОВ Н.С. был уволен с военной службы по истечению срока контракта о прохождении военной службы и с 20 ноября 2013 года был исключен из списков личного состава этой воинской части. При этом в данном приказе содержится указание, что АКУЛОВ с 10 мая 2013 года полагается сдавшим дела и должность.

Не соглашаясь с данным приказом, в частности с датой сдачи им дел и должности, а также с тем обстоятельством, что на основании этого приказа ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произвело удержание из его денежного довольствия при производстве с ним окончательного расчета при увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава части, АКУЛОВ обратился с соответствующим заявлением в Балтийский гарнизонный военный суд.

При этом в своих возражениях от 24 января 2014 года № ХХХ ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ссылалось на то обстоятельство, что кадровыми органами Минобороны России сведения о зачислении АКУЛОВА в распоряжение в СПО «Алушта» были внесены в ноябре 2013 года, в связи с чем были произведены удержания из денежного довольствия АКУЛОВА при исключении его из списков личного состава части.

Кроме того, из этого же документа следует, что остаток удержаний и составляет цену иска по настоящему делу.

Вступившим в законную силу решением суда от 5 февраля 2014 года на командующего войсками ЗВО была возложена обязанность по внесению изменений в приказ от 18 ноября 2013 года №ХХХ в т.ч. в части, касающейся изменения даты сдачи АКУЛОВЫМ Н.С. дел и должности с 10 мая на 4 сентября 2013 года, а также по обеспечению его денежным довольствием за период с 10 мая 2013 года в полном объеме, а именно как военнослужащего, находящегося на воинской должности.

Кроме того, данным решением на ФКУ «ЕРЦ МО РФ» была возложена обязанность по выплате АКУЛОВУ за тот же период незаконно удержанных из его денежного довольствия денежных средств.

Во исполнение данного решения приказом командующего войсками ЗВО от 19 мая 2014 года № ХХХ в оспоренный приказ были внесены соответствующие изменения, а АКУЛОВ из списков личного состава войсковой части 11111 был исключен с 27 мая 2014 года.

Помимо этого в соответствие с сообщением ФКУ «ЕРЦ МО РФ» от 18 сентября 2014 года № 1435 з/14 решение суда было исполнено в полном объеме.

Согласно ст. ст. 12 и 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих» денежным довольствием и отдельными выплатами военнослужащие обеспечиваются с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы, в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Частью 2 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» предусмотрено, что денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствие с занимаемой должностью и месячного оклада в соответствие с присвоенным воинским званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Положениями абзаца 3 пункта 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ, утвержденного приказом Минобороны России от 30 декабря 2011 года, действовавшими до 25 февраля 2014 года, было предусмотрено, что в случае если денежное довольствие военнослужащему выплачено в большем, чем следовало размере, при выплате денежного довольствия за очередной месяц производится его перерасчет, но не более чем за три года, предшествующие перерасчету.

Однако при рассмотрении данного гражданского дела суд руководствуется положениями ст. 1109 ГК РФ, из которых следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в т.ч. заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Кроме того, пунктом 6 вышеуказанного Порядка предусмотрено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Каких-либо фактов недобросовестности со стороны АКУЛОВА, а также счетной ошибки должностным лицом не приведено, а суд таковых не усматривает, полагая, что издание соответствующим воинским должностным лицом приказа, признанного вступившим в законную силу судебным решением незаконным, о сдаче АКУЛОВЫМ должности «задним числом» прослужило основанием полагать о излишне произведенных ответчику денежных выплатах.

Помимо этого в силу тех же причин суд считает несостоятельным довод истца, что ответчик был обязан, получив, по мнению истца, не положенное ему денежное довольствие, «выяснить правовую природу образования этих денежных средств», поскольку он не обладает правом зачисления себя в распоряжение командования и не готовит соответствующие предложения в приказ должностного лица.

Таким образом, приведенные в решении нормы законодательства и установленные в судебном заседании обстоятельства позволяют прийти к выводу, что иск ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 196, 198 ГПК РФ военный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» к военнослужащему войсковой части 11111 сержанту АКУЛОВУ Н.С. о взыскании с него денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Балтийский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.М. Шабалин

Верно

Председатель Балтийского

гарнизонного военного суда А.М. Шабалин

Секретарь судебного заседания А.В. Шаталова

ХХ ХХ ХХ