Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-778/2017 (2-8549/2016;) ~ М-7469/2016 от 23.12.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2017 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи:          Панкратовой Т.В.

при секретаре:         ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «АВТОВАЗ» к Прохоренко А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании представитель истца Рузанова Е.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснив, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу в <данные изъяты> по профессии <данные изъяты>. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Прохоренко А.Н. был переведен в производство <данные изъяты>, <данные изъяты>. В связи с действующим в ПАО «АВТОВАЗ» положением П <данные изъяты> Прохоренко А.Н. было подписано заявление-обязательство, в соответствии с которым ПАО «АВТОВАЗ» выплачивает Прохоренко А.Н. 20 000 рублей, а Прохоренко А.Н. принял на себя обязанность отработать в <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. При нарушении указанного обязательства Прохоренко А.Н. обязался возвратить выплату в размере 20 000 рублей не позднее даты увольнения или перевода в другое подразделение ПАО «АВТОВАЗ». В ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АВТОВАЗ» выполнило свое обязательство, однако Прохоренко А.Н. было подано заявление об увольнении по собственному желанию и приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с Прохоренко А.Н. прекращен. Выплата в размере 20 000 рублей ответчиком до настоящего времени не произведена. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 20 000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 800 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, о причине неявки не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на иск не представил. При указанных обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством…

Судом установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года Прохоренко А.Н. был принят на работу в <данные изъяты> по профессии <данные изъяты>. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Прохоренко А.Н. был переведен в производство <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с действующим в ПАО «АВТОВАЗ» положением <данные изъяты> Прохоренко А.Н. было подписано заявление-обязательство, в соответствии с которым ПАО «АВТОВАЗ» выплачивает Прохоренко А.Н. 20 000 рублей, а Прохоренко А.Н. принял на себя обязанность отработать в <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. При нарушении указанного обязательства Прохоренко А.Н. обязался возвратить выплату в размере 20 000 рублей не позднее даты увольнения или перевода в другое подразделение ПАО «АВТОВАЗ».

Судом установлено, что в июне 2014 года ПАО «АВТОВАЗ» выполнило свое обязательство, что подтверждается расчетным листом за ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспорено ответчиком.     

Судом установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с Прохоренко А.Н. прекращен по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), то есть ответчиком не выполнена обязанность отработать до ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для возврата выплаченной ему суммы в размере 20 000 рублей.

Из пояснений представителя истца следует, что возврат суммы в размере 20 000 рублей ответчиком до настоящего времени не произведен.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Прохоренко А.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которые по данному делу состоят из оплаченной истцом госпошлины и подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Прохоренко ФИО6 в пользу ПАО «АВТОВАЗ» сумму неосновательного обогащения в размере 20 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 800 рублей, а всего – 20 800 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд гор. Тольятти в течение семи дней со дня получения им копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: