Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5111/2010 ~ М-4839/2010 от 20.10.2010

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

30 ноября 2010 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Лаптевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысовой Юлии Вячеславовны к ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала в г. Красноярске о взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Лысова Ю.В. обратилась в суд с иском ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала в г. Красноярске о взыскании денежных сумм, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, пунктом 1.6 которого предусмотрена оплата заемщиком комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере 0,7% от суммы кредита, что в соответствии с п. 3.1 договора составляет 2 100 руб. в месяц. Истец полагает условие договора об оплате заемщиком ежемесячной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита незаконным, просит признать п. 1.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в качестве комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита за период с 30.11.2008г. по 30.11.2010г. в размере 52 500 руб., проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 11.11.2008г. по 30.09.2010г. в размере 6 758 руб. исходя из ставки рефинансирования на 30.09.2010г.- 7,75% годовых, неустойку за невыполнение в добровольном порядке требований истца за период с 06.07.2010г. по 30.09.2010г. в сумме 100 000 руб., судебные расходы- 2 000 руб.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 375 руб. исходя из ставки рефинансирования на 12.11.2008г.- 12% годовых, остальные требования оставив неизменными.

Представитель ответчика в суд не явился, уведомлены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела; с согласия истца дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 300 000 руб. под 19,9 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 1.6 кредитного договора установлена ежемесячная комиссия за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита- 0,7% от суммы кредита. Согласно п.3.1 кредитного договора, размер ежемесячной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита, подлежащей ежемесячной уплате заемщиком определяется умножением суммы кредита на ставку комиссии за оказание финансовых услуг по оказанию кредита.

В соответствии с п. 3.2 кредитного договора, заемщик осуществляет платежи в соответствии с графиком возврата кредита, уплаты процентов, являющимися неотъемлемой частью договора. Согласно графику возврата кредита и уплаты процентов, платежи в погашение ежемесячной комиссии составляют 2 100 руб. в месяц, за период с 30.11.2008г. по 31.10.2013г., общая сумма платежей составляет- 126 000 руб.

В период с 30.11.2008г. по 30.11.2010г. истец уплатила ответчику в качестве ежемесячной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита 52 500 руб., о чем пояснила истец и не оспаривала представитель ответчика в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с просьбой произвести возврат незаконно удержанной комиссии, произвести перерасчет суммы платежа по возврату кредита без ежемесячной комиссии, взимаемой банком за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 300 000 руб. под 19,9 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием об уплате истцом ежемесячной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере 0,7% от суммы кредита, что составляет 2 100 руб. в месяц, в период с 30.11.2008г. по 30.11.2010г. истец уплатила ответчику 52 500 руб. в счет названной комиссии. Данные обстоятельства подтверждены кредитным договором, графиком возврата кредита и уплаты процентов, пояснениями истца и представителя ответчика в судебном заседании.

Суд принимает во внимание положения статьи 16 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. ЦБ РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Однако, данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным ЦБ РФ 05.12.2002г. № 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании пункта 14 статьи 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. № 4).

Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

Поскольку выдача кредита- это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Платная услуга по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, суд полагает, что положение кредитного договора о возложении платы за открытие и ведение ссудного счета на потребителя услуги - заемщика незаконно, поскольку ущемляет его права как потребителя, следовательно, условие кредитного договора, заключенного между банком и гражданином, о выплате комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита является недействительным.

Следовательно, требование истца о признании п. 1.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ответчиком, недействительным, подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 52 500 руб. в счет оплаченных по договору сумм комиссии в период с 30.11.2008г. по 30.11.2010г. в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Кроме того, учитывая, что ответчиком неправомерно получена сумма за обслуживание ссудного счета, истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с телеграммой ЦБ РФ, начиная с 12.11.2008г. ставка рефинансирования Банка России была установлена в размере 12 % годовых.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (в период с 11.11.2008г. по 30.09.2010г.) по данному кредитному договору составляет 11 375 руб. (52 500 руб. х 12% х 650 дней просрочки : 360).

Что касается требований о взыскании неустойки в размере 100 000 руб., суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за нарушение ответчиком условий кредитного договора.

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 14.10.2004г. № 293-0 о том, что, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма неустойки (100 000 руб.) за нарушение сроков удовлетворения требований несоразмерна последствиям нарушения обязательства (52 500 руб.), суд полагает необходимым снизить ее размер, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5 000 руб.

Учитывая, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридической помощи от 04.07.2010г. на указанную сумму, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 52 500 руб. в счет неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 375 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования- 5 000 руб., судебные расходы- 2 000 руб., а всего- 70 875 руб., тогда как требования в остальной части надлежит оставить без удовлетворения.

Подлежит взысканию с ответчика штраф в доход государства в размере 34 437,50 руб., поскольку в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителе», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение удовлетворения требований в добровольном порядке (в данном случае претензии, которая получена ответчиком 06.07.2010г.) штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя (68 875 руб.:2).

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 466,25 руб. (в порядке ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с учетом требования нематериального характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лысовой Юлии Вячеславовны удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 1.6 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала в г. Красноярске и Лысовой Юлией Вячеславовной.

Взыскать с ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала в г. Красноярске в пользу Лысовой Юлии Вячеславовны 52 500 рублей в счет неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 375 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований- 5 000 рублей, судебные расходы- 2 000 рублей, а всего- 70 875 рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала в г. Красноярске штраф в доход государства в размере 34 437 рублей 50 копеек.

Взыскать с ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала в г. Красноярске государственную пошлину в размере 2 466 рублей 25 копеек в доход государства.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья       Т.И. Петроченко