Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-51/2022 (12-296/2021;) от 27.12.2021

Дело № 12-51 /2022

УИД 76MS0045-01-2021-003690-30

Р Е Ш Е Н И Е

г. Переславль-Залесский 20 января 2022 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Матвеичева Н.В.,

при секретаре Дорожкиной Е.А.,

с участием представителя ООО «ПолиЭР» Гусаковой О.А., помощника прокурора Сметаниной Ю.С.,

рассмотрев жалобу Гусаковой Ольги Анатольевны в интересах ООО «ПолиЭР» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Переславского судебного района Ярославской области от 09 декабря 2021 г., которым ООО «ПолиЭР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Переславского судебного района Ярославской области от 09 декабря 2021 г. ООО «ПолиЭР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Из постановления следует, что ООО «ПолиЭР» не исполнило предусмотренную п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» обязанность по направлению уведомления о трудоустройстве бывшего государственного гражданского служащего <Ж> ранее замещавшей должность <данные изъяты> с которой 11.04.2019 года ООО «ПолиЭР» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым последняя принята на должность укладчика. Уведомление ООО «ПолиЭР» о трудоустройстве бывшего государственного гражданского служащего <Ж> руководителю <данные изъяты> направлено с нарушением 10-дневного срока. Фактически уведомление направлено 13.12.2019 года.

Гусакова О.А. в интересах ООО «ПолиЭР», не согласившись с указанным постановлением, обратилась с жалобой в Переславский районный суд, просила постановление изменить, снизить назначенное ООО «ПолиЭР» наказание в виде административного штрафа, указав, что за аналогичное нарушение директор ООО «ПолиЭР» <К> мировым судьей судебного участка №1 Переславского судебного района Ярославской области привлечен к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП в виде административного штрафа в размере 20 000 руб., который уплачен в установленные сроки. В целях устранения допущенных нарушений требований законодательства о противодействии коррупции, директором ООО «ПолиЭР» информация с подтверждающими документами о трудоустройстве бывшего государственного служащего <Ж> (<Ж> предоставлена в <данные изъяты>. На момент прокурорской проверки (октябрь 2021 года) фактически нарушения о противодействии коррупции ООО «ПолиЭР» устранены в полном объеме. Последствия от административного правонарушения не наступили, фактически виновное лицо ранее привлечено к административной ответственности. Кроме того, ООО «ПолиЭР» на постоянной основе оказывает благотворительную помощь остро в ней нуждающимся учреждениям и организациям. Представителем ООО «ПолиЭР» представлены в суде 1 инстанции ходатайства хозяйствующих субъектов и общественных организаций о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 19.29 КоАП РФ в отношении ООО «ПолиЭР» по малозначительности, что судом оценено не в должной мере. Благотворительная помощь более чем 30 000 000 рублей бюджетным учреждениям городского и районного уровня, общественным организациям и другим оказывалась ООО «ПолиЭР» в период пандемии коронавирусной инфекции. Только оказание <данные изъяты>» материальной помощи на приобретение запасных частей для ремонта аппарата КТ, входной группы ковидного отделения спасло не одну жизнь.

В судебном заседании представитель ООО «ПолиЭР» Гусакова О.А. доводы жалобы поддержала, указав, что в настоящий момент ООО «ПолиЭР» оказывает материальную помощь <данные изъяты>, кроме того в 2019 году были устранены нарушения, директор ООО «ПолиЭР» не обладал информацией о том, что <Ж> была ранее госслужащей. На момент возбуждения дела об административном правонарушении <Ж> уже не работала, направление уведомления о трудоустройстве бывшего государственного гражданского служащего необходимо для устранения конфликта интересов, конфликта интересов установлено не было.

Помощник Переславского межрайонного прокурора Сметанина Ю.С. возражала против удовлетворения доводов жалобы, пояснив, что благотворительность не относится к исключительным обстоятельствам. Наказание назначается исходя из имущественного и финансового положения, которое у организации в хорошем состоянии, правонарушение коррупционной направленности, ООО «ПолиЭР» назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

Выслушав помощника прокурора, представителя ООО«ПолиЭР» Гусаковой О.А., исследовав материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не нахожу в виду следующего.

Статья 19.29 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

С объективной стороны данное административное правонарушение выражается в том числе в виновном неисполнении требований статьи 64.1 Федерального закона от 25.12.2008 г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции», согласно которой работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также Правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2015 г. №29, а именно их пунктов 2 – 4, согласно которым работодатель при заключении трудового договора или гражданско-правового договора в течение 2 лет после увольнения гражданина с государственной или муниципальной службы сообщает представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении такого договора в письменной форме, такое сообщение оформляется на бланке организации и подписывается ее руководителем или уполномоченным лицом, подписавшим трудовой договор со стороны работодателя, либо уполномоченным лицом, подписавшим гражданско-правовой договор, подпись работодателя заверяется печатью организации или печатью кадровой службы (при наличии печатей), и это сообщение направляется представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы в 10-дневный срок со дня заключения трудового договора или гражданско-правового договора.

Из данных положений следует, что обязательным для решения вопроса о привлечении к административной ответственности по указанной норме являются обстоятельства о том, замещал ли гражданин должность государственной или муниципальной службы, заключен ли с ним был трудовой договор или гражданско-правовой договор и было ли это не позднее 2 лет после увольнения гражданина с государственной или муниципальной службы, и направлял ли работодатель сообщение представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы и когда.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что мировой судья признал доказанным, что трудоустраивая <Ж> в должности укладчика 11.04.2019 года ООО «ПолиЭР» не направило <данные изъяты> соответствующее уведомление о заключении трудового договора с указанным лицом, как бывшим государственным гражданским служащим указанного государственного учреждения, чем нарушила ч.ч.4, 5 ст.12 Федерального закона №273-Ф3 от 25.12.2008 г. «О противодействии коррупции».

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ООО «ПолиЭР» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19. 29 КоАП РФ, являются обоснованными. Доводы, по которым мировой судья пришел к этим выводам и которые были им изложены в обжалуемом постановлении, являются правильными и убедительными. Данные доводы основаны на исследованных мировым судьей доказательствах, которые являются достоверными, а их совокупность является достаточной для того, чтобы прийти именно к данному выводу. Все существенные обстоятельства, с которыми закон связывает привлечение к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ, были мировым судьей установлены и выводы мирового судьи об этом нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы ООО «ПолиЭР» в суде апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что должностное лицо ООО «ПолиЭР» уже привлечено к ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ, нахожу несостоятельным, поскольку исходя из толкования ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ должностного лица не освобождает от административной ответственности за данное нарушение юридическое лицо.

Довод жалобы о том, что последствия от административного правонарушения не наступили, конфликта интересов установлено не было, судом во внимание не принят, в ввиду того, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в самом факте нарушения одного из принципов реализации Национальной стратегии противодействия коррупции, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 13 апреля 2010 г. N 460, о распространении ограничений, запретов и обязанностей в целях предупреждения коррупции на граждан, замещавших должность государственной или муниципальной службы, а также на принимающих на работу бывших государственных и муниципальных служащих работодателей.

Довод жалобы о том, что ими в рамках вынесения представления прокурора было добровольно устранено нарушение, уведомление 13.12.2019 года было направлено <данные изъяты> суд считает несостоятельным, поскольку ООО «ПолиЭР» в соответствии с п.4 ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» должны были в десятидневный срок с момента заключения трудового договора исполнить указанную обязанность.

Довод жалобы о том, директор ООО «ПолиЭР» не знал о том, что <Ж> ранее занимала должность государственный службы в <данные изъяты>, нахожу несостоятельным, поскольку он противоречит материалам дела, в частности из копии трудовой книжки <Ж> следует о том, что ранее она занимала должность <данные изъяты> 24.12.2018 г. служебный контракт с ней был расторгнут и она была уволена с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 33 ФЗ от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» (л.д.11-12). Трудовая книжка <Ж> при её трудоустройстве на работу в ООО «ПолиЭР» была ей предоставлена.

Довод жалобы о том, что наказание ООО «ПолиЭР» подлежит снижению в связи с наличием исключительных обстоятельств, таких как оказание ООО «ПолиЭР» благотворительной помощи учреждениям и организациям, судом во внимание не принят, поскольку в силу ст. 3.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания виде административного штрафа в размере менее минимального размера учитываются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, характера совершенного административного правонарушения. Оказание благотоврительной помощи к исключительным обстоятельствам не относится. Иных исключительных обстоятельств, представителем ООО «ПолиЭР» не обозначено.

Наказание ООО «ПолиЭР» назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ в пределах санкции ст. 19.29 КоАП и является минимальным за совершение данного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судом не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден, дело рассмотрено мировым судьей в пределах своей компетенции, предусмотренной ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ. Оснований для признании административного правонарушения малозначительным не имеется. Иных оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суд не находит, оно является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба Гусаковой О.А. в интересах ООО «ПолиЭР» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Переславского судебного района Ярославской области от 09 декабря 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении ООО «ПолиЭР»- оставить без изменения, а жалобу Гусаковой О.А. в интересах ООО «ПолиЭР» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: Н.В. Матвеичева