Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1029/2014 ~ М-462/2014 от 04.02.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 марта 2014 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Бетиной Г.А.,

при секретаре Давыдовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1029/2014 по иску ООО КБ «Эл банк» к Гинцу Н.А., Путинцеву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО КБ «Эл банк» обратилось в суд с иском к Гинцу Н.А., Путинцеву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 02.11.2012 года между ООО КБ «Эл банк» и ответчиком Гинцом Н.А. был заключен кредитный договор №. В соответствии с пунктом 1.1. договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 500 000 рублей, а ответчик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых, со сроком возврата 01.11.2013 года. Обязательство по предоставлению кредита истцом было исполнено в полном объеме. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по данному договору является договор поручительства с Путинцевым А.И., и договор залога транспортного средства LADA, 217130 PRIORA, 2009 г.в. В рамках досудебного урегулирования спора ответчику были направлена претензия от 17.01.2014г., однако все предпринятые истцом меры по урегулированию с ответчиком вопроса о погашении задолженности в добровольном порядке оказались безрезультатными. По состоянию на 23.01.2014 года неисполненные обязательства по кредиту составляют 371 461,85 руб. – просроченный основной долг, 22 423,20 руб. – просроченные проценты, 55 273,40 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 4 086,49 руб. – неустойка за просроченные проценты. На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор № от 02.11.2012 года, заключенный между ООО КБ «Эл банк» и Гинцем Н.А., взыскать солидарно с Гинца Н.А. и Путинцева А.И. задолженность по кредитному договору в размере 453 244,94 руб., а также затраты на оплату государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество LADA, 217130 PRIORA, 2009 г.в. путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере залоговой цены.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Гинц Н.А., Путинцев А.И. в судебном заседании исковые требования признали, размер задолженности не оспаривали.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что 02.11.2012 года между ООО КБ «Эл банк» и ответчиком Гинцом Н.А. был заключен кредитный договор №№. В соответствии с пунктом 1.1. договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 500 000 рублей, а ответчик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых, со сроком возврата 01.11.2013 года.

Обеспечением исполнения обязательств Гинца Н.А. по кредитному договору являются договор поручительства №, заключенный с Путинцевым А.И., и договор залога № транспортного средства LADA, 217130 PRIORA, 2009 г.в.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора Банк (истец) вправе взимать: повышенные проценты за пользование кредитом в случае несвоевременного возврата кредита в размере четверной ставки рефинансирования, на сумму просроченной задолженности за весь период просрочки, начиная с даты, следующей за наступлением срока возврата кредита, до дня фактического возврата кредита включительно; неустойку (пеню) в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в размере четверной ставки рефинансирования, за весь период просрочки, начиная с даты, следующей за наступлением срока уплаты процентов, до дня фактической уплаты процентов включительно.

Обязательство по предоставлению кредита истцом было исполнено в полном объеме, что подтверждается банковским ордером №1862. Однако заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет. Копиями уведомлений о погашении задолженности подтверждается факт того, что ответчикам действительно направлялись требования о погашении задолженности, однако должных результатов данная переписка не дала.

Согласно расчету размер задолженности ответчика по кредитному договору № от 02.11.2012г. составляет 453 244,94 руб., в том числе 371 461,85 руб. – просроченный основной долг, 22 423,20 руб. – просроченные проценты, 55 273,40 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 4 086,49 руб. – неустойка за просроченные проценты.Представленный истцом расчет ответчиками не оспорен. У суда также нет оснований не доверять представленному расчету задолженности.

В силу ст. 363 ГК РФ сумма задолженности должна быть взыскана солидарно с заемщика Гинца Н.А. и поручителя Путинцева А.И.

При таких обстоятельствах, суд считает, что следует солидарно взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 02.11.2012 года в размере 453 244,94 руб.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

В соответствии с подп.2 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. (ч 2) В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, производится путем продажи с публичных торгов, при этом начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств ответчика по данному договору является договор залога № транспортного средства LADA, 217130 PRIORA, 2009 г.в. Сторонами залоговая стоимость транспортного средства была согласована при заключении договора: 189 831 руб. (п.1.4 договора залога).

Таким образом, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство LADA, 217130 LADA PRIORA, 2009 года выпуска, №, принадлежащее на праве собственности Гинцу Н.А., путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 189 831 рублей.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика допущено существенное нарушение условий договора, свои обязательства ответчик по договору не исполнил и не имеет возможности исполнить их в настоящее время.

Таким образом, у суда имеются основания для расторжения кредитного договора № от 02.11.2012 года, заключенного между ООО КБ «Эл банк» и Гинцем Н.А.

Кроме того, ответчики исковые требования признали, не оспаривали размер задолженности.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Статья 68 ГПК РФ предусматривает, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от 29.01.2014г. истцом оплачена госпошлина в размере 7 732,45 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 02.11.2012 года, заключенный между ООО КБ «Эл банк» и Гинцем <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с Гинца <данные изъяты>, Путинцева <данные изъяты> в пользу ООО КБ «Эл банк» задолженность по кредитному договору № от 02.11.2012 года в размере 453 244 (четыреста пятьдесят три тысячи двести сорок четыре) рублей 94 копеек.

Взыскать с Гинца <данные изъяты> в пользу ООО КБ «Эл банк» затраты на оплату государственной пошлины в размере 3 866 рублей 23 копейки.

Взыскать с Путинцева <данные изъяты> в пользу ООО КБ «Эл банк» затраты на оплату государственной пошлины в размере 3 866 рублей 23 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль LADA, 217130 LADA PRIORA, 2009 года выпуска, <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Гинцу Н.А., путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 189 831 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2014 года.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья