Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1135/2014 (2-7665/2013;) ~ М-7379/2013 от 11.10.2013

Дело № 2-1135/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2014 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края

В составе:

председательствующего судьи Бреславцевой И.А.,

с участием:

представителя истца Ключниковой Е.В. – Эльбекьян А.А., по доверенности,

при секретаре Арутюнян В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ключниковой Е.В. к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, штрафов, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ключникова Е.В. обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с иском, впоследствии уточненным, к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, штрафов, судебных расходов, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Лунегов А.А., управляя автомобилем ВАЗ 21070, гос. р/з №, нарушил п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ и, двигаясь по <адрес>, проявил невнимательность и не учел метеорологические условия, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением, допустил столкновение с автомобилем «Пежо 308», гос. р/з №, принадлежащий Ключниковой Е.В., в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ключниковой Е.В. и ответчиком ОАО СК «Альянс» (филиал ОАО СК «Альянс» в г. Ставрополе) заключен договор страхования транспортного средства марки ««Пежо 308», гос. р/з №, на страховую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ г.

По условиям указанного договора Страховщик принял на себя обязательство по страхованию принадлежащего Страхователю автомобиля марки «Пежо 308», гос. р/з №, по рискам «Хищение» и «Ущерб», а Страхователь обязался уплатить страховую премию в размере <данные изъяты> рублей. Свои обязательства по данному договору Страхователь выполнил в полном объёме.

В соответствии с условиями договора страхования срок страхования установлен с 00 час. 00 мин «11» февраля 2013 года до 23 час. 59 мин «10» февраля 2014 года.

В строгом соответствии с условиями указанного договора и положениями главы 48 ГК РФ истец уведомил Страховщика о наступлении страхового случая и представил соответствующие документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ОАО СК «Альянс» произвел выплату истцу Ключниковой Е.В. страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Вместе с тем, выплаченное страховое возмещение занижено и не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В связи с этим, истец была вынуждена обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного материального ущерба.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного ООО «Прайс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 308, регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей и утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек. А также истцом была уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, за проведение оценки, что подтверждается квитанцией.

Следовательно, невыплаченная часть страхового возмещения составляет<данные изъяты> рублей 00 копеек = <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – <данные изъяты> рублей (неоспариваемая часть страхового возмещения, выплаченная страховщиком).

Согласно положениям ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Стоимость ремонта относится к реальному ущербу, который согласно п.2 ст.15 ГК РФ представляет собой расходы, которые лицо произвело либо должно будет произвести для восстановления транспортного средства в размере нарушенного права.

В стоимость ремонта входят следующие расходы:

- расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта;

- расходы на оплату работ по ремонту, включающие стоимость трудовых затрат и накладных расходов, непосредственно связанных с ремонтом (суммарная стоимость нормо-часов).

В силу ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения принесло истцу моральные и нравственные страдания, связанные с неполучением в полном объеме той суммы, которая должна была быть получена истцом в установленный срок после обращения к ответчику с заявлением о страховой выплате. Истцу пришлось волноваться по поводу нехватки денежных средств на восстановление поврежденного автомобиля и что разница между сумой, полученной от ответчика и размер страховой выплаты, который должен был выплачиваться ответчиком истцу, превышает полученное страховое возмещение почти в два раза и эту разницу сумм истцу придется изыскивать в целях восстановления автомобиля, а так же то, что придется потратить больше времени на поиск средств и на восстановление автомобиля.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, размер ущерба должен был определяться в соответствии с условиями договора страхования.

В связи с нарушением законных прав истец была вынуждена обратиться за юридической помощью. Стоимость данных услуг составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в редакции от 21 декабря 2004 г. при удовлетворении судом требований потребителя. Установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ в ОАО СК «Альянс» была подана досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения. Однако по истечении 15 дней доплаты страхового возмещения либо мотивированного отказа в адрес истца не поступило.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при оказании услуг, устанавливает права потребителей на оказание услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Договор добровольного имущественного страхования является договором оказание услуг и регулируется в части определения подсудности и освобождения от уплаты госпошлины Законом РФ «О защите прав потребителей».

Просит суд взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Ключниковой Е.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в доход потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом потребителю.

В судебное заседание истец Ключникова Е.В., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Ключниковой Е.В. – Эльбекьян А.А. по доверенности уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Ключниковой Е.В. сумму страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в доход потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом потребителю.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО СК «Альянс» – Степаненко О.В. по доверенности, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

Однако ранее представителем ответчика в суд был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

Указанный выше договор, в соответствии с п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ и п.З ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в РФ», заключался на условиях, содержащихся в его тексте, а так же в действующих Правилах добровольного страхования транспортных средств № 326 от 29.12.2007 г., (далее Правил Страхования), Правилах добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 50 от 27.02.2002 г., которые Страхователю были вручены, с их содержанием он был ознакомлен и согласен в полном объеме, об этом имеется его подпись в договоре.

П. 2 ст. 1 ГК РФ ясно определяет, что «граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.3 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ»: «Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения».

Часть. 1 ст. 943 ГК РФ устанавливает, что «условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования)».

Часть 2 ст. 943 ГК РФ указывает, что: «Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему...».

Договор добровольного страхования имущества является одной из разновидностей гражданско-правовых договоров, к которым применяется принцип свободы в определении его условий (ч.2 ст. 1 ГК РФ).

Условия договора страхования до его заключения в обязательном порядке были согласованы со Страхователем, текст Правил страхования и Условий страхования, были переданы ему на руки.

При таких условиях, условия договора страхования, Правила страхования, согласно ч.2 ст. 943 ГК РФ, становятся обязательными для Страхователя с момента заключения договора страхования.

При этом, на основании ч.3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования Страхователь и Страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил, данным правом Страхователь так же не воспользовался.

При наступлении страхового случая, Истец обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о выплате ему суммы страхового возмещения (с отметкой о возмещении страхового возмещения, путем перечисления на денежных средств на р/с Истца по калькуляции ОАО СК «Альянс») в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в результате которого автомобиль страхователя получил повреждения. Страховщик, согласно п. 7.2.12.2 Правил страхования, обязан произвести осмотр ТС и составить акт осмотра поврежденного ТС.

Согласно 8.1.2. При наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (за исключением полной или «конструктивной» гибели ТС) размер страхового возмещения по договору страхования определяется:

а) на основании калькуляции Страховщика или независимого эксперта, привлеченного Страховщиком.

б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТО А, на которое Страховщик выдал направление на ремонт.

Специалистом ОАО СК «Альянс» в присутствии страхователя был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра с указанием повреждений ТС.

Каких-либо зафиксированных в актах осмотра письменных замечаний владельца АМТС по поводу установленных экспертом-техником повреждений ТС нет. Более того, в акте осмотра имеется собственноручная подпись владельца АМТС, подтверждающая согласие потерпевшего со всеми выявленными экспертом-техником повреждениями, владельца АМТС, было разъяснено право делать заявления, связанные с выявлением повреждений, подлежащих внесению в акт осмотра, требовать пояснений по поводу технических терминов. Акт осмотра АМТС был прочитан владельцем.

По результатам составленных калькуляций стоимость восстановительного ремонта ТС Истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Считаем, что данной суммы достаточно для ремонта автомобиля и приведение его в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Таким образом, определение размера страхового возмещения истцу было осуществлено в строгом соответствии с законодательством РФ.

Истец не оспаривает, что ответчиком было выплачено страховое возмещение в предусмотренные законно сроки в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, у Истца отсутствует основание для взыскании с ОАО СК «Альянс» штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», так как ответчик не уклонялся от удовлетворения требований Истца в добровольном порядке, выплатив в установленные договором сроки, а спор в отношении правильности выплаченной суммы не влечет применения к ответчику указанной меры гражданско-правовой ответственности, поскольку указанный спор может быть разрешен только в судебном порядке.

При таких обстоятельствах право истца на получение страхового возмещения в большем размере может быть подтверждено только судом по результатам оценки всех имеющихся в деле доказательств, в том числе, заключения судебной экспертизы.

Ссылка Истца на ч. 6 ст. 13 Закона не обоснованна, т.к. требования Истца, в части размера страхового возмещения, в данном правоотношении не установлены законом, а являются обстоятельствами, требующими подтверждения (доказывания) в соответствии со ст. 55-60 ГПК РФ.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности. Каких-либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не содержит. (Определение Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 N 946-О-О).

В части взыскания расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, считаем данную сумму завышенной и в случае удовлетворения требований, просим снизить до <данные изъяты> рублей, так как данное дело не имеет какой либо особой сложности.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Просит суд в удовлетворении исковых требований к ОАО СК «Альянс» отказать в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что автомобилем «Пежо 308», гос. р/з №, принадлежит истцу Ключниковой Е.В. на праве собственности, что подтверждается ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ водитель Лунегов А.А., управляя автомобилем ВАЗ 21070, гос. р/з №, нарушил п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ и, двигаясь по <адрес>, проявил невнимательность и не учел метеорологические условия, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением, допустил столкновение с автомобилем «Пежо 308», гос. р/з №, принадлежащий Ключниковой Е.В., в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца Ключниковой Е.В. была застрахована в страховой компании ОАО СК «Альянс», что подтверждается договор страхования транспортного средства марки ««Пежо 308», гос. р/з №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Ключниковой Е.В. и ОАО СК «Альянс» (филиал ОАО СК «Альянс» в г. Ставрополе), на страховую сумму <данные изъяты> рублей (на основании полиса добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

По условиям указанного договора Страховщик ОАО СК «Альянс» принял на себя обязательство по страхованию принадлежащего Страхователю Ключниковой Е.В. автомобиля марки «Пежо 308», гос. р/з №, по рискам «Хищение» и «Ущерб», а Страхователь Ключниковой Е.В. обязалась уплатить страховую премию в размере <данные изъяты> рублей. Свои обязательства по данному договору Страхователь выполнила в полном объёме.

В соответствии с условиями договора страхования срок страхования установлен с 00 час. 00 мин «11» февраля 2013 года до 23 час. 59 мин «10» февраля 2014 года.

Из материалов дела следует, что между ОАО СК «Альянс» и Ключниковой Е.В. заключен договор по риску «Автокаско» при наступлении страхового случая. В соответствии с данным договором транспортное средство застраховано на 100 %.

ДД.ММ.ГГГГ истец Ключникова Е.В. обратилась в ОАО СК «Альянс» с заявлением о возмещении причиненного в результате указанного выше страхового случая, к заявлению был приложен пакет документов, подтверждающий факт наступления страхового случая, в строгом соответствии с условиями указанного договора и положениями главы 48 ГК РФ

ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «Альянс» составила акт № осмотра транспортного средства марки «Пежо 308», гос. р/з №, в соответствии с которым истцу Ключниковой Е.В. произведена выплата суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, с целью установления действительной стоимости причиненного материального ущерба, истец Ключникова Е.В. была вынуждена организовать независимую оценку для установления фактического размера материального ущерба, причиненного а/м.

Согласно отчету № об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ООО «Прайс», итоговая величина ущерба, причиненного автомобилю «Пежо 308», гос. р/з №, составляет <данные изъяты> рубля, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рубль.

По ходатайству представителя ОАО СК «Альянс» по доверенности Степаненко О.В. на основании определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25.11.2013 года была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненной экспертом Миргородским Р.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо 308», гос. р/з №, составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с правилами страхования транспортных средств ОАО СК «Альянс» (правила КАСКО) размер ущерба в случае повреждения ТС определяется без учета износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вследствие того, что ответчик не произвел истцу Ключниковой Е.В. компенсационную выплату за причиненные убытки в предусмотренном законом порядке в полном объеме, истец был лишен возможности восстановить принадлежащий ему автомобиль и эксплуатировать его, чем были нарушены его права.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ – односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается. Однако ответчик не выполняет условия договора о страховом возмещении, чем существенно нарушает права и законные интересы истца.

Суд считает заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненной экспертом Миргородским Р.А., надлежащим доказательством по данному делу, поскольку экспертиза была проведена лицом, имеющим специальные знания в автотехнической области. Кроме того данная экспертиза никем оспорена не была. Суд полагает возможным при вынесении решения взять за основу результаты данного экспертного заключения.

Таким образом, суд полагает, что обстоятельства, при которых транспортное средство Ключниковой Е.В. получило повреждения, установлены, сумма страхового возмещения экспертным заключением установлена и оснований для отказа в выплате недоплаченной суммы страхового возмещения не имеется.

Суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований Ключниковой Е.В. к ОАО СК «Альянс».

Следовательно, суд полагает необходимым взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Ключниковой Е.В. сумму страхового возмещения, с учетом ранее выплаченной суммы в размере <данные изъяты> рублей, в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек = (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей) - <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае ненадлежащего исполнения обязательства исполнитель уплачивает потребителю за каждый день неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Неустойка (пеня) взыскивается за каждый день вплоть до окончания оказания услуги (расчет неустойки приведен в расчетной части, приложенный к исковому заявлению).

В соответствии с Правилами добровольного страхования страховщик должен рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения и произвести выплату либо направить мотивированный отказ в течение 15 дней.

В связи с чем, ответчик обязан выплатить истцу неустойку (пени) за несвоевременное исполнение обязанности по доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. = <данные изъяты>* 3%* 118, где:

- <данные изъяты> - невыплаченная сумма по договору добровольного страхования транспортного средства;

- 118 - количество дней просрочки.

Однако с учетом положений абзаца 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать сумму основного заявленного требования, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает заявленное исковое требование о взыскании неустойки законным, однако на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить ее до <данные изъяты> рублей и взыскать ее с ответчика в пользу истца.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» договоры страхования (как личного, так и имущественного) приравнены к договорам на оказание услуг.

На основании ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» штраф в пользу истца Ключниковой Е.В. за неисполнение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей = (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей) * 50 %.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела установлено, что за проведение оценки полной стоимости восстановления повреждённого автомобиля «Пежо 308», гос. р/з №, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, истцом Ключниковой Е.В. была уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по проведению оценки № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако, поскольку при вынесении решения суд не принял за основу выводы данного экспертного заключения, то суд считает необходимым в удовлетворении заявленного требования о взыскании расходов по оплате услуг независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей истцу отказать.

Кроме того, для представления интересов истца в суде им была оформлена доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Эльбекьян А.А., зарегистрированная в реестре за №. За услуги нотариуса истцом Ключниковой Е.В. было уплачено <данные изъяты> рублей.

Так, суд полагает необходимым взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Ключниковой Е.В. расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца Ключниковой Е.В. представлял Эльбекьян А.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно представленным документам: договору на оказание платных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, за оказание юридических услуг истцом Ключниковой Е.В. уплачено <данные изъяты> рублей, что также подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, суд, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.2 п.2 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях гражданина, в том числе в связи с временным лишением или ограничением каких-либо его прав.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом исследованных материалов дела суд принимает во внимание доводы истца о том, что в результате неправомерных действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания.

Судом установлено, что незаконными действиями ответчика ОАО СК «Альянс» истцу Ключниковой Е.В. были причинены нравственные страдания, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца Ключниковой Е.В., а в удовлетворении оставшейся части искового требования отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ОАО СК «Альянс» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля 52 копейки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ключниковой Е.В. к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, штрафов, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Ключниковой Е.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Ключниковой Е.В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении искового требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей истцу Ключниковой Е.В. – отказать.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Ключниковой Е.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Ключниковой Е.В. расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Ключниковой Е.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей истцу Ключниковой Е.В. – отказать.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Ключниковой Е.В. штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей 50 копеек.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента его вынесения.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья И.А. Бреславцева