Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1052/2011 ~ М-755/2011 от 05.05.2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О прекращении производства по делу

05 июля 2011 года Серовский районный суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Лузянина В.Н.,

При секретаре Синчук Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску

Банк ВТБ 24 (ЗАО) к

Слепокурову Александру Федоровичу,

Слепокуровой Ольге Витальевне,

Обществу с ограниченной ответственностью «Серовинпром»,

Обществу с ограниченной ответственностью «ВИЛС» о

расторжении кредитного договора, взыскание кредитной задолженности по кредитному договору

суд,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в Серовский районный суд с иском к Слепокурову А.Ф., Слепокуровой О.В., ООО «Серовинпром», ООО «ВИЛС» о расторжении кредитного договора № заключенного ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что с ответчиком ООО «Серовинпром» ДД.ММ.ГГГГ было заключено кредитное соглашение № о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи путем предоставления отдельных кредитов в размере не более 3000000 рублей на пополнение оборотных средств, на срок 60 месяцев до 30.07.2013г под 16,5 % годовых. Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме перечислив денежные средства в сумме 3000000 рублей, что подтверждается Распоряжением № от 31.07.2008г.

В обеспечении кредитного обязательства 29.07.2008г были заключены договоры поручительства: №-п02 со Слепокуровым А.Ф, № со Слепокуровой О.В., № с ООО «ВИЛС».

Заемщиком не исполняются обязанности по своевременному возврату кредита, процентов и иных платежей, предусмотренных кредитным договором в полном объеме.

Просит расторгнуть кредитное соглашение № от 29.07.2008 г., взыскать солидарно со Слепокурова А.Ф., Слепокуровой О.В., ООО «Серовинпром», ООО «ВИЛС» задолженность по указанному в размере 3072833 руб. 29 коп, в том числе: остаток долга 2866750 руб. 05 коп., проценты 204166 руб. 31 коп, пени по просроченному долгу 704 руб. 58 коп., пени на проценты 1 2111 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27564 руб. 17 коп.

В судебном заседание представитель истца Романенко Т.К. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска. В обоснование заявленного ходатайства, суду пояснила, что Банк ВТБ 24 (ЗАО) просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать по нему задолженность в размере 3072833 руб. 29 коп.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО «Серовинпром» был заключен договор нежилого помещения (ипотека) ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1 о передаче в залог нежилого помещения №, общей площадью 959,5 кв.м., расположенного в <адрес>.

24.08.2009г решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-4676/2009-С11 ИП Слепокуров А.Ф. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, а требования банка, вытекающие из вышеуказанного договора залога нежилого помещения включены в реестр требований.

В рамках конкурсного производства были назначены торги по продаже находящегося в залоге вышеуказанного помещения, торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

16.05.2011г. Комитетом по портфельному анализу и работе с проблемными активами Банк ВТБ 24 (ЗАО) принято решение принять на баланс банка данное нежилое помещение по цене 5208300 руб. не реализованное в ходе процедуры банкротства ИП Слепокурова А.Ф., являющегося собственником имущества.

24.06.2011г Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности Банка ВТБ 24 (ЗАО) на нежилое помещение №, общей площадью 956,6 кв.м. в <адрес>.

В связи с чем, 29 06.2011 кредиторская задолженность ООО «Серовинпром» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ была полностью погашена, вследствие чего отпали основания для досрочного взыскания с ответчиков кредиторской задолженности по кредиту.

Просит дело производством прекратить в связи с отказом от иска, возвратить уплаченную государственную пошлину в размере 27564 руб. 17 коп в связи с отказом от иска. Последствия прекращения производства по делу ст.220, 221ГПК РФ известны.

Ответчик Слепокурова О.В. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Слепокуров А.Ф., он же представитель ООО «ВИЛС» (доверенность ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ) и ООО «Серовинпром» (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании пояснил, что не возражает против прекращения производства по делу, подтвердил досудебное исполнение требований кредитора.

Сторонам известны правовые последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ – суд прекращает производство по делу в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом; ст. 221 ГПК РФ – повторное обращение в суд по сопру между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом установлено, что представителем истца в пределах полномочий заявлен отказ от исковых требований. Учитывая, что отказ от заявленных требований, не противоречит действующему законодательству, совершен в интересах сторон, суд считает возможным принять отказ от заявления.

Отказ истца от иска принят судом, на основании этого суд считает возможным прекратить производство по гражданскому делу № по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) к Слепокурову А.Ф., Слепокуровой О.В., ООО «Серовинпром», ООО «ВИЛС» о расторжении кредитного договора № заключенного ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно пп.3 ч.1 ст.333.40НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина платежное поручение № от 13.04.2011г. на сумму 27 564руб.17коп.Указанная сумм подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 39 ч. 2, ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ 24 (░░░) ░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ 24 (░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░– ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ 13.04.2011░. ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░ № ░ ░░░░ ░░ ░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ 046577001 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░ 27 564░░░. 17░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ 24 (░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.333.40░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░