Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5551/2019 ~ М-4264/2019 от 17.05.2019

Дело №2-5551/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июля 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи О.С. Щедриной,

при секретаре А.О. Жежар,

с участием истца Юшкова А.А., его представителя – ИскандеровойМ.С., представителя ответчика ООО «Управ-Дом» - Харитоненко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юшкова А. А. к ООО «Управ-Дом» о взыскании стоимости восстановительных расходов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Юшков А.А. обратился суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование которого указав, что 18 апреля 2019 года около 07-00 часов ветром сорвало с кровли дома № 194 по ул. Красноармейской г. Благовещенска лист шифера, который обрушился на автомобили, стоящие на придомовой территории и причинил им механические повреждения. В результате этого был поврежден, в том числе, принадлежащий Юшкову А.А. автомобиль «ToyotaCоrollaFielder», г/н ***, 2001 года выпуска который был припаркован во дворе указанного дома, где проживает Юшков А.А.

В результате падения на автомобиль «ToyotaCоrollaFielder», г/н ***, 2001 года выпуска, листа шифера, автомобилю были причинены следующие повреждения: стекло переднее левой двери-царапины; ветровик двери передней левой-частичное разрушение; капот-вмятины, сколы ЛКП в задней левой части; крыло переднее левое- вмятины, сколы ЛКП в задней части; дверь передняя левая-сколы ЛКП, риски в задней верхней части; дверь задняя левая- вмятины металла в передней верхней части; крыша- сколы ЛКП в средней части; ручка передней левой двери-сколы ЛКП; ручка задней двери левой наружи.-сколы ЛКП.

По данному факту было направлено сообщение в дежурную часть ОП-1 МО МВД России «Благовещенский». В ходе проверки данного сообщения был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого установлено, что механические повреждения, принадлежащему Юшкову А.А. автомобилю были причинены в результате падения незакрепленного на крыше дома № 194 по ул. Красноармейской листа шифера, который снесло ветром.

Крыша указанного жилого дома относится к сооружениям основного и вспомогательного использования. Управляющей компанией дома № 194 по ул. Красноармейской является ООО «Управ-Дом», которая обслуживает данный дом с 15.02.2016 года, согласно заключенного с нею собственниками данного дома, договора. Управляющая организация обязана осуществлять контроль за состоянием кровли, а при осуществлении ремонта кровли должна была проконтролировать качество выполняемой работы.

Учитывая, что компанией, обязанной следить за состоянием, в том числе, кровли дома № 194 по л. Красноармейской, является ООО «Управ-Дом», виновником в причинении вреда Юшкову А.А. в виде повреждений его автомобиля, является указанная управляющая организация, которая не обеспечила безопасную эксплуатацию кроли здания - листы шифера не были должным образом закреплены.

Для определения предварительной суммы ущерба Юшков А.А. обратился в ООО «Славянский Союз», где стоимость ремонта определили в 63 500 рублей: 53 500,00 рублей - стоимость ремонта; 10 000,00 рублей - стоимость расходных материалов.

30 апреля 2019 года Юшков А.А. обратился с претензией к директору ООО «Управ-Дом» Удод А.В. с требованием возместить причиненный ущерб, приложив справку о сумме ущерба.

13 мая 2019 года за исх. № 156 ООО «Управ-Дом» в ответ на претензию отказалась возмещать причиненный ущерб, мотивируя свой отказ неблагоприятными метеоусловиями и отсутствием повреждений крыши. При этом свидетели, проживающие в этом доме, 18 апреля 2019 года после указанного происшествия, наблюдали проведение работниками ООО «Управ-Дом» ремонта кровли указанного дома.

06 мая 2019 года Юшков А.А. уведомил ООО «Управ-Дом» о проведении 13 мая 2019 года экспертиза поврежденного автомобиля для определения размера ущерба независимым оценщиком в ООО «Методический центр».

13 мая 3019 года была проведена экспертиза автомобиля в присутствии представителей ООО «Управ-Дом».

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ToyotaCоrollaFielder», г/н ***, 2001 года выпуска, без учета износа запасных частей по состоянию на 18 апреля 209 года составляет 51700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ToyotaCоrollaFielder», г/н ***, 2001 года выпуска с учетом износа запасных частей по состоянию на 18 апреля 209 года составляет 42 300 рублей.

Услуги эксперта, согласно договору № 192 от 13 мая 2019 года и квитанции № 001317 от 13 мая 2019 года оплачены Юшковым А. А. в размере 10000 рублей.

Учитывая положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, исходя из которых вред подлежит возмещению в полном объеме, то есть без учета износа запасных деталей, сумма ущерба составляет 51700 рублей.

В добровольном порядке исполнить претензию Истца и возместить, причиненный материальный ущерб, руководство ООО «Управ-Дом» отказалось и 18 апреля при личной встрече и 13 мая 2019 года в письменном ответе.

Многочисленные поездки истца в ООО «Управ-Дом» и его обращения с целью урегулировать конфликт в досудебном порядке, получение информации от свидетелей о том, что сотрудники управляющей компании с целью сокрытия своей вины провели ремонт кровли, отказ ООО «Управ-Дом» в добровольном порядке возместить, причиненный ущерб заставляли Юшкова А.А. переживать по этому поводу, чем причиняли ему нравственные страдания. Так как сотрудниками ООО «Управ-Дом» были предприняты все меры к тому, чтобы не исполнять законное требование Юшкова А.А. о возмещении, причиненного ему ущерба, все это нанесло ему моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управ-Дом» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ToyotaCrollaFielder», г/н ***, 2001 года выпуска без учета износа запасных частей в размере 51700 рублей, в соответствиями с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, согласно которым, вред подлежит возмещению в полном объеме, то есть без учета износа запасных деталей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 2 351 рубль.

В судебном заседании истец, его представитель настаивали на заявленных требованиях, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, указав, что 30.04.2019г. в адрес ООО «Управ-Дом» от Юшкова А.А. поступило претензионное письмо, в котором содержалось требование о возмещении материального ущерба, по факту повреждения автомобиля марки «ToyotaCоrollaFielder», г/н ***, а именно о том, что 18.04.2019г. в 07 час. 00 мин. с крыши многоквартирного дома по ул. Красноармейская, д. 194 г. Благовещенска, на указанный выше автомобиль упал шифер, в результате чего причинен материальный ущерб. Согласно акта осмотра кровли, произведенной ООО «Управ-Дом» 18.04.2019г. (после сообщения, о том, что якобы именно с кровли МКД по ул. Красноармейская 194, сорвало шифер), следов сорванного шифера не обнаружено. Каких-либо повреждений кровли не обнаружено. Кровля находилась в удовлетворительном состоянии. Какие - либо работы 18.04.2019г., ни в последующие дни ООО «Управ-Дом» по ремонту кровли не производили. Указанное в исковом заявлении, о якобы проведенных работах работниками ООО «Управ-Дом» по ремонту кровли, является не состоятельным и ложным. Вместе с тем, надлежащее исполнение обязанностей со стороны управляющей организации ООО «Управ-Дом» по содержанию общего имущества МКД, подтверждаются актами сезонного (весеннего/осеннего) осмотра общего имущества данного дома из которых следует, что в 2018г. проводился ремонт кровли. Кровля в удовлетворительном состоянии. Согласно акту 2019г. кровля в удовлетворительном состоянии. Согласно сводке по журналу «Поиск» в период с 31.08.2018г. по 27.05.2019г. жалоб от собственников МКД по ул. Красноармейская, д. 194 на неудовлетворительное состояние кровли (протечки и т.п.) не поступало, (сводка по журналу поиск прилагается.) Кроме того, согласно данных Амурского ЦГМС - филиала ФГБУ «Дальневосточное УГМС», в г. Благовещенске, по оперативным данным метеостанции, 18.04.2019г. максимальная скорость ветра при порывах, достигала 21 м/с. Согласно Перечню и критериям неблагоприятных гидрометеорологических явлений, квалифицировалось как неблагоприятное метеорологическое явление (сильный ветер). Из предупреждений Управление по делам ГОЧС города Благовещенска и из сообщений с официальных сайтов государственных учреждений, следует, что на территории г. Благовещенска с 15.04.2019г по 25.04.2019г. действовал режим «повышенной готовности», в связи с неблагоприятными метеорологическими явлениями (сильный ветер), в связи с чем предупреждалось об исключении паркования транспортных средств возле зданий, строений, насаждений. Полагал, что каких-либо доказательств о ненадлежащем исполнении обязательств многоквартирного дома по адресу ул. Красноармейская, д. 194 истцом в материалы дела не представлено. Вины ООО «Управ- Дом» в повреждении автомобиля не имеется, поскольку, как было указано выше 18.04.2019г. наблюдался сильный ветер, который мог нанести материальный ущерб. Доказательств свидетельствующих, что именно с дома № 194 по ул. Красноармейская, сорвало шифер который упал на автомобиль истца, нет и в материалы дела не представлено. Также указал, что истцом не доказано причинение моральных и нравственных страданий, причиненных от повреждения автомобиля. Настаивал на исключении показаний свидетеля Свидетель2, признать показания недопустимым доказательством, поскольку свидетель имеет личные неприязненные отношения к ООО «Управ-Дом». Просил отказать в заявленных требованиях в полном объеме.

Выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по адресу: г. Благовещенск, ул. Красноармейская, д. 194 (на придомовой территории) 18 апреля 2019 года около 07.00 часов принадлежащий Юшкову А.А. на праве собственности автомобиль марки «ToyotaCоrollaFielder», г/н *** был повреждены вследствие падения шифера с крыши многоквартирного дома по адресу: ул. Красноармейская, дом 194.

Данное обстоятельство помимо объяснений истца подтверждается представленными фотографиями с места происшествия, материалами КУСП № Б-6807 от 20.04.2019 года, свидетельскими показаниями.

Согласно протоколу осмотра УУП ОП-1 МО МВД России «Благовещенский» капитана полиции ДобрининаК.В., по ул. Красноармейская, д. 194, на автомобиле «ToyotaCоrollaFielder», белого цвета, г/н ***, левое переднее крыло, левое переднее стекло, ветровик левой передней двери, левой передней и левой задний двери. Рядом с автомобилем имеются куски шифера. Также составлена фототаблица.

Постановлением от 23.04.2019 года Юшкову А.А. отказано в возбуждении уголовного дела предусмотренного ст. ст. 167, 168 УК РФ. Данным постановлением установлено, что 18.04.2019 года по адресу: г. Благовещенск, ул. Красноармейская, д. 194 в результате сильного порыва ветра с дома снесло шифер с крыши, который упал на принадлежащий Юшкову А.А. автомобиль «ToyotaCоrollaFielder», г/н *** припаркованный во дворе.

В результате падения шифера автомобилю ToyotaCоrollaFielder», г/н *** были нанесены повреждения: стекло переднее левой двери-царапины; ветровик двери передней левой-частичное разрушение; капот-вмятины, сколы ЛКП в задней левой части; крыло переднее левое- вмятины, сколы ЛКП в задней части; дверь передняя левая-сколы ЛКП, риски в задней верхней части; дверь задняя левая- вмятины металла в передней верхней части; крыша- сколы ЛКП в средней части; ручка передней левой двери-сколы ЛКП; ручка задней двери левой наружи.-сколы ЛКП.

По ходатайству истца, в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели Свидетель1, Свидетель2, Свидетель3

Свидетель Свидетель1 в судебном заседании 06 июня 2019 года пояснила, что 18.04.2019 была дома в кв. *** по ул. *** в г. Благовещенске, является сестрой истца, собиралась на работу, около 07 часов утра услышала грохот, а после сработала сигнализация на машине. Машина истца стояла на парковочном месте во дворе домапо ул. Красноармейской, д. 194 в г. Благовещенске. Когда вышла с братом Юшковым А.А. на улицу, увидела повреждения на машине и фрагменты шифера вокруг автомобиля. Рядом стоящая машина также была повреждена. В этот день был сильный ветер.

Допрошенный в судебном заседании 06 июня 2019 года, в качестве свидетеля Свидетель2, пояснил, что проживает в кв. *** доме № *** по ул. ***, г. Благовещенск, его автомобиль также как и автомобиль истца получил повреждения 18.04.2019 года. Около 07 часов утра 18.04.2019 года свидетель находился дома, услышал на улице скрежет, вышел на улицу и увидел, что его автомобиль пострадал, вокруг лежали обломки шифера. У автомобиля свидетеля были сильнее повреждения. Свидетель вызвал участкового, который приехал около 08 часов утра, он осмотрел место происшествия, сфотографировал место происшествия, видел, что шифер свисал с крыши дома и посоветовал обратиться в управляющую компанию. Свидетель позвонил в управляющую компанию, сказали подождать инженера, который будет принимать с 14 часов 00 минут. До этого времени обратился к оценщикам, которые посчитали сумму ущерба. Пришел к инженеру, который сказал, что ситуация решаемая, необходимо дождаться оценщика управляющей компании. Спустя время, кто-то позвонил инженеру и свидетеля отпустили, сказали собирать документы. Вернувшись домой Свидетель2 обнаружил, что шифер который свисал с карниза крыши дома отсутствует, также во дворе убрали куски шифера. В управляющей компании сказали, что была создана комиссия, приехавшая на место происшествия и было установлено, что шифер упал не с крыши дома № *** по ул. ***, в г. Благовещенске. Помимо машины свидетеля пострадала также машина истца, именно в этот день свидетель истца не видел. Свидетель хотел подняться на крышу, но вход на крышу был закрыт. Позднее вернулся из управляющей компании, и когда шифер уже не валяется на улице, с карниза шифер также не свисал, вход на крышу был открыт. Поднявшись на крышу, свидетель увидел, что был закреплен верхний и нижний лист шифера, а по середине лист шифера не был закреплен, увидел, что листы шифера закреплены саморезами. Обратившись в управляющую компанию, свидетелю пояснили, что крепится только верхний и нижний лист шифера. Также свидетель указал, что возле дома находится двухэтажный детский сад, остальные здания расположены на значительном расстоянии от дома по ул. Красноармейской, д. 194, г. Благовещенска. С улицы дыры в крыше не видел, но когда залез на крышу после 16 часов, увидел дырку в крыши. Указал, что неприязни к управляющей компании не имеет. Однако обратившись в управляющую компанию получив ответ, что нужно подождать и проблему можно решить, однако прождав 2 часа и получив ответ, что нужно все-таки писать претензию, и вернувшись во двор увидев, что все убрали, свидетель понял, что его ввели в заблуждение, что вызвало негативное отношение. Тогда свидетель обратился за юридической помощью для решения вопроса с причиненным ущербом.

Свидетель Свидетель3 в судебном заседании 20 июня 2019 года пояснила, что проживает в кв. ***, во втором подъезде дома *** по ул. *** в г. Благовещенске, окна квартиры свидетеля выходят во двор дома. 18 апреля 2019 года около 07 часов утра, был сильный ветер, стояла на балконе (курила) и увидела как с крыши угла дома по ул. Красноармейской, д. 194 в г. Благовещенске слетел кусок шифера на два стоящих во дворе дома автомобиля. Видела лично, что с угла дома летел шифер. Около 08 часов утра выходя из дома, увидела свисающий с крыши кусок шифера. Примерно к 14 часов приехали три сотрудника управляющей компании, что-то начали бурно обсуждать и они начали убирали шифер, после зашли в первый подъезд и более свидетель ничего не видела. Также возле магазина «Сатурн» стояли двое сотрудников магазина, которые тоже видели свисающий шифер.

Суд принимает во внимание показания указанных свидетелей, поскольку оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, показания последовательны, не противоречат между собой и согласуются с пояснениями истца и материалами дела. Показания данных свидетелей являются последовательными и непротиворечивыми. Кроме того, свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ. При таких обстоятельствах суд кладет эти показания в основу принимаемого решения в качестве относимого и допустимого (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ) доказательства дела.

Таким образом, факт причинения вреда транспортному средству истца в результате падения шифера с крыши дома 194 по ул. Красноармейской в г. Благовещенске, подтверждается также показаниями свидетелей Свидетель1, Свидетель2, Свидетель3

Доводы ответчика о заинтересованности в деле свидетеля Свидетель2, суд не принимает, поскольку то обстоятельство, что свидетель Свидетель2 сам также является истцом по аналогичному делу, не свидетельствует об его прямой заинтересованности в исходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Свидетель пояснял, что изначально, когда он обратился к сотрудникам управляющей компании, в связи с падением шифера с многоквартирного дома на его автомобиль, ему было сказано, что данный вопрос будет решен, ущерб возместят, после определения размера ущерба, далее сотрудники отказались от возмещения ущерба, не признав своей вины. Пояснил, что не испытывает неприязненных отношений к ООО «Управ-Дом», лишь в день причинения вреда его имуществу, в связи с недобросовестным отношением со стороны управляющей компании к нему и к причинению вреда его имуществу, испытал негативное ощущение. В настоящее время настроен разобраться с данной ситуацией уже в судебном порядке. Обстоятельства того, что со слов свидетеля имело недобросовестное отношение к нему и его ситуации со стороны ООО «Управ-Дом», не имеет отношения к настоящему спору и не свидетельствует о юридической заинтересованности в исходе настоящего дела, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания последовательны, непротиворечивые, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в том числе с показаниями других свидетелей. Предполагаемую представителем ответчика порочность показаний свидетеля Свидетель2, ответчик какими-либо объективными доказательствами не опроверг.

Доводы ответчика о том, что падение листа шифера могло произойти не с крыши многоквартирного, расположенного по адресу: ***, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения и доказательств этому суду не представлено.

Затраты на восстановительный ремонт согласно экспертному заключению *** от 13 мая 2019 года ООО «Методический центр» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ToyotaCоrollaFielder», г/н *** на момент причинения вреда без учета износа составляют 51 700 рублей (с учетом износа 42300 рублей).

30.04.2019 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного его автомобилю ущерба.

ООО «Управ-Дом» в ответе на претензию истца от 13.05.2019 года № 156 указало, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба автомобилю истца ООО «Управ-Дом».

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик отсутствие своей вины.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Предъявляя к ответчику требования о возмещении причиненного ущерба, истец исходит из того, что упавший шифер с крыши многоквартирного дома, является общим имуществом многоквартирного дома, а в действиях ответчика имеется вина в ненадлежащем исполнении обязанности по ее содержанию.

Судом установлено, не оспаривалось участниками судебного разбирательства, что жилой дом, расположенный по адресу: *** на основании договора управления многоквартирным домом №194 от 15.02.2016 года находится на обслуживании управляющей организацией ООО «Управ-Дом».

В соответствии со ст. ст. 161 и 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 на основании ст. 39 Жилищного кодекса РФ, крыши входят в состав общего имущества (п. 2), которое должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10).

Пунктами 13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.п. 2.1, 2.2, 2.4 договора управления многоквартирным домом №*** по ул. *** г. Благовещенска от 15.02.2016 года, по договору Управляющая организация, действующая на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом № 028000020, выданной 20 апреля 2015 года Государственной жилищной инспекцией Амурской области по заданию собственников и в течении согласованного срока, указанного в п. 7.1 настоящего договора, за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставлять коммунальные услуги собственникам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельности. Под управлением многоквартирного дома в настоящее время понимается: работы по устранению всех повреждений и неисправностей, возникающих в процессе эксплуатации жилищного фонда, подготовка сезонной эксплуатации общего имущества; аварийное обслуживание (всех систем обеспечения); уборка прилегающей территории многоквартирного жилого дома (ручная уборка, подметание, очитка от снега, от наледи и льда, посыпка территории песком во время гололеда. Общее имущество многоквартирного жилого дома, подлежащее техническому обслуживанию: крыша (кровля), подъезды, технические подвалы, вентиляция, инженерно-техническое оборудование, обслуживание лифта и сети обслуживание более одной квартиры, нежилого помещения (стояки и ответвления холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, канализации, тепла, электроснабжения).

Пунктом 3.1.2. указанного договора предусмотрено, что управляющая организация принимает на себя обязательства по управлению общим имуществом МКД, выполнять самостоятельно или с привлечением других лиц услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме согласно требованиям и нормативам по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, а также перечню услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, указанному в приложении № 2, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Таким образом, на ООО «Управ-Дом», с которым жильцами многоквартирного жилого дома по ул. Красноармейская, д. 194 г.Благовещенска заключен договор управления, возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, к которому относится и кровля жилого дома.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что принадлежащий истцу автомобиль марки ToyotaCоrollaFielder», г/н ***, был припаркован 18.04.2019 года у многоквартирного жилого дома по адресу: г.Благовещенск, ул. Красноармейская, д. 194 и обнаружен Юшковым А.А. в поврежденном состоянии. Рядом с автомобилем обнаружены осколки листа шифера, который сорвало с дома №194 по ул. Красноармейской г.Благовещенска и повредил данный автомобиль. На автомобиле имеются повреждения: стекло переднее левой двери-царапины; ветровик двери передней левой-частичное разрушение; капот-вмятины, сколы ЛКП в задней левой части; крыло переднее левое- вмятины, сколы ЛКП в задней части; дверь передняя левая-сколы ЛКП, риски в задней верхней части; дверь задняя левая- вмятины металла в передней верхней части; крыша- сколы ЛКП в средней части; ручка передней левой двери-сколы ЛКП; ручка задней.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 20.04.2017 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не обжаловано, фотографиями, на которых запечатлен автомобиль непосредственно после падения на него куска шифера.

Также указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей Свидетель1, Свидетель2, Свидетель3 подтвердивших факт повреждения автомобиля истца в результате падения листа шифера с крыши многоквартирного дома №194 по ул. Красноармейская г. Благовещенска.

Утверждая об отсутствии неисправностей крыши, ответчик ссылается на акты осмотра общего имущества дома по адресу: г.Благовещенск, ул. Красноармейская, д. 194 от 12.09.2018 года, 08.09.2019 года, которыми дефектов и повреждений кровли не установлено. Также на акт осмотра от 18.04.2019 года в соответствии с которым, на момент осмотра кровля повреждений не имеет, следов сорванного шифера не обнаружено, кровля находится в удовлетворительном состоянии.

Вместе с тем, указанные акты не свидетельствуют с достоверностью о том, что крыша дома на момент происшествия, имевшего место 18.04.2019 года, находилась в безопасном, надлежащем техническом состоянии, что шиферные листы крыши были закреплены надлежащим образом.

Доводы ответчика о том, что крыша дома требует капитального ремонта, в связи с чем, на ответчика не может быть возложена ответственность, необоснованы, поскольку проверка состояния крыши и проведение текущего ремонта не является капитальным ремонтом, что не освобождает организацию по техническому обслуживанию дома от обязанности содержать ее в исправном состоянии, проводить ее осмотр, при необходимости произвести текущий ремонт, тем самым, предотвращая возможность отрыва от нее листов шифера.

В соответствии со справкой Амурского ЦГМС – филиал ФГБУ «Дальневосточное УГМС» от 24.04.2019 года, в г.Благовещенске 18.04.2019 года максимальная скорость ветра при порыве достигала 21 м/сек., что согласно Перечню и критериям неблагоприятных гидрометеорологических явлений квалифицируется как неблагоприятное метеорологическое явление «сильный ветер». Также стороной ответчика представлен скриншот со страницы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, на котором указано, что 18 апреля 2019 года ожидаются осадки и усиление ветра. Ответчик ссылается на то, что действовал режим «повышенной готовности», в связи с неблагоприятным метеорологическим явлением, ввиду чего возрос риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, ответственность за который несет собственник.

Сведения о сильном ветре в день падения шифера, полученные от метеорологов, не свидетельствуют о непредвиденном падении шифера с крыши многоквартирного дома. Наличие сильных порывов ветра могло лишь обусловить падение аварийного участка крыши дома, что ответчиком не опровергнуто. Чрезвычайными и непредвиденными данные обстоятельства не являлись. При надлежащем соблюдении управляющей организацией требований по содержанию и контролю за состоянием крыши многоквартирного дома по ул. Красноармейская, д. 194 г.Благовещенска, кровельные конструкции должны были выдержать порывы ветра скоростью до 21 метр в секунду. Однако лист шифера был сорван с указанной крыши дома, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Доводы ответчика о том, что автомобиль был поставлен истцом в неположенном месте, не могут быть приняты во внимание, действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Указывая в отзыве на иск, что представленные истцом документы не свидетельствуют о том, что причиной возникновения ущерба автомобилю истца является падение листа шифера с кровельного покрытия многоквартирного жилого дома по ул. Красноармейская, д. 194 г.Благовещенска, ответчиком не представилены доказательства в обоснование своих возражений по иску. Доказательств, указывающих на то, что часть повреждений получена не 18.04.2019 г. ответчик не предоставил.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28 мая 2009 года положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, соблюдения всех требований, связанных с надлежащим содержанием кровли дома, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда, ответчик суду не представил, равно как не представил доказательств того, что повреждение автомобиля истца наступило от виновных действий или бездействия иных лиц, а не ООО «Управ-Дом».

При таких обстоятельствах, исходя из того, что в обязанности ООО «Управ-Дом» как управляющей организации многоквартирного дома по ул. Красноармейская, д. 194 г.Благовещенска входит содержание кровли дома, относящейся к общему имуществу дома, в состоянии, исключающем причинение ущерба, своевременном осмотре кровли дома, выявлении деформации и повреждения кровельных конструкций, ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате падения листа шифера с крыши дома по адресу: г.Благовещенск, ул. Красноармейская, д. 194 лежит на ответчике.

Доводы ответчика о необоснованности взыскания ущерба без учета износа, судом не принимаются исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не предложен, судебная приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба - стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Истцом согласно ст. 56 ГПК РФ основание и размер причиненного ущерба доказан в установленном законом порядке. В нарушение бремени доказывания ответчик свою вину в причинении ущерба не опроверг, доказательств иного размера причиненного ущерба суду не представил.

При таких обстоятельствах, убытки истца по восстановлению принадлежащего ему транспортного средства определяются заключением ООО «Методический центр» № 192 от 18.04.2019 года в размере 51700 рублей и в указанном размере подлежат взысканию с ООО «Управ-Дом».

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств, а также в виду отсутствия доказательств о причинении истцу нравственных страданий в связи с наличием спора имущественного характер, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вереда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, которые в соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, стороной истца заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 10000 рублей. Согласно договору на оказание юридических услуг от 18 апреля 2019 года, а также расписки от 18.04.2019 года, истцом оплачены юридические услуги в размере 10000 рублей. Вместе с тем, суд полагает, в виду частичного удовлетворения исковых требований, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Кроме того, поскольку требования искового заявления Юшкова А.А. удовлетворены частично, суд полагает взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1751 рубль.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юшкова А. А. – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Управ-Дом» в пользу Юшкова А. А. сумму материального ущерба 51700 рубля, расходы на оценку ущерба 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1751 рубля.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:О.С. Щедрина

решение в окончательной форме принято 19.07.2019 года